3ra-792/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-792/15 Prima instanţă: V. Cupcea Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Bulgac şi A. Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Peresecina, intervenienţi accesorii Buzu Nicolae, Nani Gheorghe, Nani Elizaveta, Popa Grigore şi Popa Ludmila cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, prin care apelurile declarate de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, Popa Grigore şi Popa Ludmila au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 10 martie 2014. ACONSTATAT: La 01 noiembrie 2013 Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Peresecina, intervenienţi accesorii Buzu Nicolae, Nani Gheorghe şi Nani Elizaveta cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin decizia nr. 3 pct. 17a din 24 iunie 2013 „Cu privire la modificarea bunului imobil prin separare”, Consiliul sătesc Peresecina a format bunul imobil cu nr. cadastral 6453203140, cu suprafaţa de 0,0823 ha, cu destinaţie pentru construcţie, prin separare în două bunuri: nr. cadastral 6453203140 cu suprafaţa de 0,0733 ha şi bunul, fără număr cadastral, cu suprafaţa de 0,0089 ha. 1 Totodată, prin decizia contestată, Consiliul sătesc Peresecina a atribuit în proprietate privată, terenul cu suprafaţa de 0,0733 ha, nr. cadastral 6453203140 pentru construcţia casei individuale de locuit, familiei Nani Gheorghe şi Nani Elizaveta.

La 02 iulie 2013 au fost prezentate reclamantului pentru control actele administrative adoptate de Consiliul sătesc Peresecina din 24 iunie 2013, iar la 01 august 2013 Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, examinînd legalitatea deciziilor, a contestat decizia nr. 3 pct. 17a din 24 iunie 2013 „Cu privire la modificarea bunului imobil prin separare”, considerînd că pîrîtul la adoptarea actului contestat, şi-a depăşit competenţa de la art. 11 din Codul funciar, precum şi normele stabilite prin legea cu privire la administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice şi prin Legea cadastrului bunurilor imobile. Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, în baza notificării organului de control administrativ cu nr. de înregistrare 1304/OTs-444 din 01 august 2013, Consiliului sătesc Peresecina i s-a cerut abrogarea deciziei nr. 3 p. 17a din 24 iunie 2013 „Cu privire la modificarea bunului imobil prin separare”.

Consiliul local a examinat notificarea şi a adoptat decizia nr. 5 p.10 din 10 septembrie 2013, conform căreia a luat act de notificarea expediată şi a respins cererea Oficiului teritorial Orhei al Cancelariei de Stat privind abrogarea deciziei notificate. Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului sătesc Peresecina nr. 3 p. 17a din 24 iunie 2013 „Cu privire la modificarea bunului imobil prin separare”. Prin încheierea protocolară din 18 februarie 2014 Judecătoria Orhei a fost admis demersul înaintat de Popa Gheorghe şi Popa Ludmila privind atragerea acestora în proces în calitate de intervenienţi accesorii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 10 martie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Peresecina, intervenienţi accesorii Buzu Nicolae, Nani Gheorghe, Nani Elizaveta, Popa Grigore şi Popa Ludmila cu privire la contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, apelurile declarate de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, Popa Grigore şi Popa Ludmila au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 10 martie 2014. La 17 aprilie 2015, prin intermediul oficiului Poştal Orhei, în termenul stabilit prin Lege, Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au 2 constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. La 29 aprilie 2015 în adresa intimatului şi a intervenienţilor accesorii a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa, prin care intimatul să-şi expună poziţia faţă de motivele recursului.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată 3 irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 4