3ra-583/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – V. Cupcea dosarul nr. 3ra-583/14 instanţa de apel – L. Popova, M. Moraru, A. Nogai DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev Ala Cobăneanu examinând recursurile declarate de către Grigore Popa, Ludmila Popa şi Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Consiliului sătesc Peresecina, raionul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 01 august 2013, Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a RM a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Peresecina, r-nul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că prin decizia nr. 2 p. 6a din 11 aprilie 2013 „Cu privire la modificarea şi atribuirea în proprietate a terenului pentru construcţii individuale familiei tinere formate Nani Gheorghe şi Elizaveta, suprafaţa de 0,0823 ha nr. 6453203140”, în temeiul art. 14 alin. (2) lit. b) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, art. 11 al Codului funciar nr. 828-XII din 25 decembrie 1991, art. 5, 28 ale Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, art. 3 şi 21 din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354-XV din 28 octombrie 2004, art. 5 alin. (3) al Legii al Legii privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91-XVI din 05 iulie 2007, Consiliul local a modificat suprafaţa din registrul bunurilor imobile din 0,0666 ha, nr. cadastral 6453203140, în 0,0823 ha, nr. cadastral 6453203140. Totodată atribuind lui Gheorghe Nani şi Elizavetei Nani în proprietate privată terenul din intravilanul satului pentru construcţia casei individuale de locuit cu suprafaţa de 0,0823 ha, nr. cadastral 6453203140,.

Afirmă că la 19 aprilie 2013 au fost prezentate controlului administrativ actele administrative adoptate de Consiliul sătesc Peresecina la 11 aprilie 2013. 1 Susţine că la 25 aprilie 2013, Oficiul teritorial Orhei, examinând legalitatea deciziilor a contestat adoptarea acestor acte administrative deoarece conform datelor din Registrul bunurilor imobile terenul cu nr. cadastral 6453203140, suprafaţa 0,0666 ha, modul de folosinţă a terenului dat este cu destinaţie specială. Indică că conform prevederilor art. 55 al Codului funciar, sunt considerate terenuri destinate necesităţilor de apărare, trupelor de interne, întreţinerii şi controlului frontierei de stat terenurile repartizate pentru amplasarea şi desfăşurarea permanentă a activităţii unităţilor militare, a instituţiilor militare de învăţământ şi a organizaţiilor Forţelor Armate, ale Ministerului Afacerilor Interne şi a organelor din subordine.

Folosirea terenurilor menţionate în alte scopuri este interzisă. Menţionează că în baza notificării organului de control administrativ cu număul. de înregistrare 1304/OT8-289 din 18 mai 2013, Consiliului sătesc Peresecina i s-a cerut abrogarea deciziei nr. 2 p. 6a din 11 aprilie 2013 „Cu privire la modificarea şi atribuirea în proprietate a terenului pentru construcţii individuale familiei tinere formate Nani Gheorghe şi Elizaveta, cu suprafaţa de 0,0823 ha nr. 6453203140”, ca ilegală, dat fiind faptul că la adoptarea deciziei menţionate s-a încălcat art. 55 al Codului funciar.

Afirmă că Consiliul local a examinat notificarea şi a adoptat decizia nr. 3 p. 17 din 24 iunie 2013 „Cu privire la abrogarea deciziei nr. 2 p. 6a din 11 aprilie 2013 „Cu privire la modificarea şi atribuirea în proprietate a terenului pentru construcţii individuale familiei tinere formate Nani Gheorghe şi Elizaveta, cu suprafaţa de 0,0823 ha nr. 6453203140”, actul administrativ fiind prezentat controlului la 02 iulie 2013. În rezultat, Consiliul local a luat act de notificarea nr. 1304/OT8-289 din 18 mai 2013 şi totodată, prin pct. 2 al Deciziei a respins abrogarea deciziei, notificate de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, cu nr. 2 p. 6a din 11 aprilie 2013 „Cu privire la modificarea şi atribuirea în proprietate a terenului pentru construcţii individuale familiei tinere formate Nani Gheorghe şi Elizaveta, cu suprafaţa de 0,0823 ha nr. 6453203140”, din motivul că motivaţia în notificare este neîntemeiată, bazându- se pe ultimul plan geometric.

Susţine că în scopul examinării legalităţii actului administrativ - deciziei Consiliului sătesc Peresecina nr. 3 p. 17 din 24 iunie 2013 „Cu privire la abrogarea deciziei nr. 2 p. 6a din 11 aprilie 2013 „Cu privire la modificarea şi atribuirea în proprietate a terenului pentru construcţii individuale familiei tinere formate Nani Gheorghe şi Elizaveta, cu suprafaţa de 0,0823 ha nr. 6453203140””, oficiul a solicitat de la Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, Filiala ÎS „Cadastru” prezentarea informaţiei complete ce ţine de terenul cu nr. cadastral 6453203140, iar la 01 august 2013 de către Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, Filiala ÎS „Cadastru” s-a prezentat răspuns prin care se comunică că nu poate fi satisfăcut.

La fel, menţionează că conform datelor OCT Orhei, dreptul de proprietate la terenul dat a fost înregistrat în baza dispoziţiei primarului nr. 020/08 din 23 ianuarie 2004, prin ce Primarul a încălcat art. 34 al Legii privind administraţia publică locală nr. 123-XV din 18 martie 2003 (abrogată prin art. 92 alin. (1) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, intrată în vigoare la 09 martie 2007) şi deciziei cu privire la formarea bunului imobil din 18 noiembrie 2004 - care nu este act emis de autoritatea administraţiei publice locale. Deci, de la 26 februarie 2004 până la 03 iunie 2013 modul de folosinţă la terenul cu nr. 6453203140 cu suprafaţa de 0,0666 ha - destinaţie specială, de la 04 iunie 2013 modul de folosinţă terenului menţionat este pentru construcţii cu acelaşi temei de înscriere la dreptul de proprietate asupra bunului imobil.

2 Solicită anularea deciziei Consiliului sătesc Peresecina r-nul Orhei nr. 2 p. 6a din 11 aprilie 2013 „Cu privire la modificarea şi atribuirea în proprietate a terenului pentru construcţii individuale familiei tinere formate Nani Gheorghe şi Elizaveta, cu suprafaţa de 0,0823 ha nr. 6453203140”. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 septembrie 2013 a fost respinsă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea înaintată de Grigore Popa şi Ludmila Popa cu privire la intervenirea în procesul pornit la cererea Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a RM împotriva Consiliului sătesc Peresecina, raionul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a RM şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 20 martie 2014 Grigore Popa şi Ludmila Popa au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărâri. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural, nu a justificat şi nu a argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate.

La fel, afirmă că instanţa nu a ţinut cont de faptul că pe acest teren este amplasată o construcţie capitală a familiei Popa şi nu a acceptat demersul intervenienţilor Grigore Popa, Ludmila Popa, înaintat în temeiul art. 118, art. 119 CPC, prin care a solicitat instanţei de judecată anexarea la materialele cauzei a înscrisurilor probatoare, care dovedesc că acest bun imobil cu nr. cadastral 6453203140 aparţine familiei Popa din anul 1998. Indică că instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare tuturor argumentelor expuse, nu a elucidat circumstanţele pricinii a căror verificare suplimentară este necesară, ceea ce este interzis ca în decizie să fie expuse numai argumentele şi probele în folosul căreia s-a adoptat decizia.

Menţionează că circumstanţele cauzei nu au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate frazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Consideră că instanţa de apel nu a constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi a apreciat greşit normele de drept material şi procedural. La 28 martie 2014 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărâri. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural şi a dat o apreciere greşită, pe când nu a justificat şi nu a argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate.

Afirmă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul lipsei deciziei registratorului şi tipului modificării, corectării, a temeiului modificării, corectării şi a datei efectuării înscrierii, deoarece conform art. 38 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, greşelile din cadastru se corectează numai în temeiul deciziei registratorului. Decizia trebuie să conţină data descoperirii greşelii, 3 caracterul ei, cauza naşterii ei (din culpa titularului de drepturi sau a oficiului cadastral teritorial), modul de corectare a greşelii, sursele de reparaţie a prejudiciului cauzat.

Susţine că în plus, conform prevederilor pct. 124 al Instrucţiunii nr. 112 din 22 iunie 2005 cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, orice modificare, corectare adusă vreo unei înscrieri din subcapitolele Registrului care nu prevede încetarea existenţei bunului, nu atrage radierea dreptului se va specifica la rubrica „Modificări, însemnări, corectări” din acel subcapitol a căror înscrieri se modifică, cu indicarea tipului modificării, corectării, a temeiului modificării, corectării şi a datei efectuării înscrierii, iar la caz lipseşte tipul modificării, corectării, a temeiului modificării, corectării şi a datei efectuării înscrierii.

Astfel, instanţa de apel în decizia sa nu s-a referit la modul de folosinţă a terenului cu nr. cadastral 6453203140, cu suprafaţa 0,0666 ha (destinaţie specială). Menţionează că instanţa de apel nu a reacţionat la faptul că prima instanţă a examinat cazul dat cu încălcarea procedurii de desfăşurare a şedinţei (în lipsa susţinerilor orale) ignorând prevederile art. 233 CPC, în lipsa luării cuvântului în proces, fiind lezate drepturile recurentului de a-şi expune pretenţiile (CD înregistrarea audio). Indică la inexactitatea între procesul-verbal din 06 septembrie 2013, 27 septembrie 2013 şi înregistrările audio ale şedinţelor din datele respective.

Afirmă că nici o acţiune a grefierului în caz de nefuncţionare a sistemului înregistrării audio digitale în cadrul şedinţelor nu a avut loc conform pct. 4.5, 8.1.1 Regulamentul privind înregistrarea audio digitală a şedinţelor de judecată, anexă la Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 338/13 din 12 aprilie 2013. Consideră că în cazul apariţiei de nefuncţionare a sistemului înregistrării audio digitale, Preşedintele şedinţei, la rândul său, urma să întreprindă măsurile necesare pentru eliminarea situaţiilor apărute. Invocă că regula conform căreia pricinile de dezbat verbal dacă legea nu dispune altfel, de către instanţă au fost ignorate, instanţa fiind obligată să dea cuvântul părţilor, pentru ca fiecare dintre ele să-şi susţină poziţia procesuală.

Reieşind din principiul nemijlocirii şi oralităţii în dezbaterile judiciare, instanţa judecătorească trebuie să cerceteze direct şi nemijlocit probele, să asculte explicaţiile părţilor şi intervenienţilor, depoziţiile martorilor, concluziile, să ia cunoştinţă de înscrisuri, să cerceteze probele materiale, să emită hotărârea exclusiv în temeiul circumstanţelor şi al probelor cercetate şi verificate în şedinţă de judecată (art. 25 alin. (1) CPC). Menţionează că instanţa nu a ţinut cont de faptul că pe acest teren este amplasată o construcţie neautorizată. Consideră că instanţa de apel nu a dat apreciere corespunzătoare tuturor argumentelor expuse în cererea de apel, nu a elucidat circumstanţele pricinii a căror verificare suplimentară era necesară, ceea ce este interzis ca în decizie să fie expuse numai argumentele şi probele în folosul căreia s-a adoptat decizia.

La fel, invocă că circumstanţele cauzei nu au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea 4 participanţilor la proces. Prin referinţele depuse la 08 mai 2014, Consiliului sătesc Peresecina, raionul Orhei a solicitat respingerea recursurilor declarate de Grigore Popa şi Ludmila Popa şi Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, ca inadmisibile cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, trimiţând pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

După cum denotă actele cauzei, prin decizia nr. 2 p. 6a din 11 aprilie 2013 a Consiliului sătesc Peresecina „Cu privire la modificarea şi atribuirea în proprietate privată a terenului pentru construcţii individuale familiei tinere formate Nani Gheorghe şi Elisaveta, suprafaţa de 0,0823 ha cod cadastral 6453203140” a fost modificată suprafaţa din registrul bunurilor imobile din 0,0666 ha cod cadastral 6453203140 în 0,0823 ha cod cadastral 6453203140, atribuit în proprietate privată terenul din intravilanul satului pentru construcţia casei individuale de locuit cu suprafaţa de 0,0823 ha cod cadastral 6453203140 d-lui Nani Gheorghe şi d-na Nani (Sîrghi) Elisaveta Vasile, totodată aceştia fiind avizaţi de a-şi perfecta documentele necesare la organele de resort raionale (f. d. 9). Înaintând acţiunea împotriva Consiliului sătesc Peresecina, raionul Orhei, Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a RM a solicitat anularea deciziei Consiliului sătesc Peresecina r-nul Orhei nr. 2 p. 6a din 11 aprilie 2013 „Cu privire la modificarea şi atribuirea în proprietate a terenului pentru construcţii individuale familiei tinere formate Nani Gheorghe şi Elizaveta, cu suprafaţa de 0,0823 ha nr. 6453203140”, ca fiind ilegală.

Fiind investită cu judecarea pricinii, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii formulate, respingând integral acţiunea. La caz se constată că în cadrul judecării apelului depus de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a RM, la 27 noiembrie 2013 în instanţa de apel a parvenit cererea lui Grigore Popa şi Ludmila Popa prin care ultimii au solicitat intervenirea în procesul dat, motivând că pe terenul în litigiu se află o construcţie, proprietarii căreia sunt ei, iar în Judecătoria Orhei pe rol se află pricina civilă ca obiect având acelaşi teren litigios cu nr. cadastral 6453203140 (f. d. 62). Instanţa de apel, prin încheierea din 15 ianuarie 2014 a respins cererea menţionată, ca temei reţinând prevederile art. 67 alin. (1) CPC - intervenirea în proces poate fi posibilă doar în prima instanţă şi nu în instanţa de apel (f. d. 66-68).

La caz, însă, este evident că persoanele vizate - Grigore Popa şi Ludmila Popa, prin cererea depusă indică direct la faptul că prin adoptarea hotărârii în pricina dată se vor încălca drepturile sale, invocând existenţa pe terenul în litigiu a unei construcţii ce le aparţine. 5 Pe de altă parte şi reprezentantul Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a RM a menţionat în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 29 ianuarie 2014, că pe terenul litigios la moment este amplasată o construcţie neautorizată, la care pretinde o persoană ce a depus cerere în instanţa de judecată (f. d. 78-79). Astfel fiind, întru evitarea atingerii drepturilor unor persoane ce nu au fost implicate în proces, instanţa de recurs consideră necesar de a casa integral decizia şi încheierea instanţei de apel, precum şi hotărârea primei instanţe şi de a trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă.

Or, problema intervenirii în proces, conform prevederilor legislaţiei în vigoare, se soluţionează doar în prima instanţă, prin urmare eroarea dată nu poate fi corectată de instanţa de recurs. La fel, având în vedere că Grigore Popa şi Ludmila Popa în cererea depusă invocă aflarea pe rolul Judecătoriei Orhei a unei alte pricini civile care are ca obiect acelaşi teren litigios cu nr. cadastral 6453203140, în rejudecare prima instanţă, prin prisma prevederilor art. 187 alin. (1) CPC, urmează să soluţioneze şi problema cu privire la posibilitatea conexării acestor pricini într-un singur proces, reieşind din faptul dacă o astfel de conexare ar duce la soluţionarea rapidă şi justă a litigiilor.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admit recursurile declarate de către Grigore Popa şi Ludmila Popa şi Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Consiliului sătesc Peresecina, raionul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Orhei, de un alt complet de judecătă.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev Ala Cobăneanu 6