2ra-746/14 — Anularea certificatului de moştenitor legal, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

prima instanţă: V.Sîrbu nr.2ra-746/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, M.Buruian ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Olga Rusu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Rusu împotriva Olgăi Rusu, Primăriei s.Ciuciuleni, r.Hînceşti, notarului Aurelia Murzacov, Oficiului Cadastral Teritorial Hînceşti cu privire la anularea certificatului de moştenitor legal din 09 iunie 2009, a deciziei Primăriei s.Ciuciuleni nr.5 din 31 martie 1993 în partea ce ţine de alocarea terenului cu suprafaţa de 0,1118 ha lui Ion Rusu, declararea nulităţii extrasului din Registrul gospodăriilor ţărăneşti Ciuciuleni nr.529 din 06 iunie 2003, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.6026305259 din 06 iunie 2003 pe numele lui Ion Rusu, anularea înregistrării cadastrale a terenului şi a construcţiei efectuate din s.Ciuciuleni pe numele lui Ion Rusu şi Olga Rusu, obligarea Primăriei s.Ciuciuleni r.Hînceşti să efectueze radierea lui Ion Rusu şi Olga Rusu din registrul gospodăriilor ţărăneşti şi înregistrarea Mariei Rusu în această calitate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 , prin care a fost respins apelul declarat de către Olga Rusu,

admis apelul declarat de Maria Rusu, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 24 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 15 februarie 2008 Maria Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Rusu, Primăriei s.Ciuciuleni, r.Hînceşti, intervenient accesoriu OCT Hînceşti cu privire la anularea înregistrării dreptului de proprietate a lui Ion Rusu asupra bunului imobil-casei locative situat în s.Ciuciuleni r.Hînceşti. În motivarea acţiunii a invocat că, după decesul părinţilor săi Rusu Nadejda şi Rusu Gheorghe, copii: Sofia a.n. 1951, Olga a.n. 1952, Ion a.n. 1955, Ecaterina a.n. 1957, Maria a.n. 1960 şi Ana a.n. 1962, de bun acord, au hotărît în anul 1981 ca toată gospodăria părinţilor (casa de locuit cu construcţiile accesorii) să fie înscrise după sora mezină Ana.

Cererile respective au fost depuse de toţi moştenitorii legali la Sovietul sătesc local, şi în aceste condiţii Rusu Ana a fost înscrisă în registrul de gospodării la rubrica capul familiei. Menţionează că, odată ce casa părintească era mică şi avea o vechime de aproape 100 ani, în anul 1981, iarăşi de comun acord cu toţii au hotărît să demoleze casa părintească cu construcţiile accesorii şi să construiască o casă nouă. Din motiv că, Rusu Ana a hotărît să plece cu traiul permanent în Federaţia Rusă şi averea moştenită era demolată, casa nouă, prin depunerea iarăşi a cererilor, Rusu Maria în anul 1986 a fost înregistrată în calitate de cap de familie.

Susţine că, la 09 aprilie 2008, în Federaţia Rusă a decedat fratele reclamantei Ion, iar în luna septembrie 2008. soţia acestuia Rusu Olga a primit de la biroul notarial Hînceşti certificatul de moştenitor legal, în care, printre alte bunuri moştenite este indicată şi casa al cărei proprietar este reclamanta din 1986. Totodată afirmă că, în ce circumstanţe a fost efectuată radierea sa din registrul de evidenţă a gospodăriilor din s. Ciuciuleni şi înscris fratele său Rusu Ion, nu cunoaşte, cert însă este faptul că, această înlocuire a titularilor de drept a avut loc abuziv şi afara voinţei reclamantei, din motiv că nici ea şi nici surorile ei nu şi-au dat un astfel de acord.

Ulterior, Rusu Maria a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat declararea nulă a extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor nr. 529 din 06 iunie 2003 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 6026305259 din 13 mai 2004, ambele eliberate de Primăria Ciuciuleni, r-ul Hînceşti; rectificarea - prin radierea dreptului de proprietate asupra casei de locuit şi terenului aferent, amplasate în s. Ciuciuleni şi înregistrate la OCT Hînceşti cu nr. cadastral 6026305.259 şi 6026305.259.01 după Rusu Ivan Gheorghe şi Rusu Olga Pavlovna şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit şi terenului aferent, amplasate în s. Ciuciuleni r-ul Hînceşti şi înregistrate la OCT Hînceşti cu nr. cadastrale 60263305.259 şi 6026305.259.01 după Rusu Maria (voi.

I, f.d. 90-92). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2009, acţiunea înaintată de către Rusu Maria a fost admisă. A fost declarat nul extrasul nr. 529 din 06 iunie 2003 din registrul de evidenţă a gospodăriilor din s. Ciuciuleni r-ul Hînceşti referitor la menţiunea „construcţiile capitale aparţin proprietarului Rusu Ion Gheorghe”. A fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 6026305.259 din 13 mai 2004 eliberat de către Primăria Ciuciuleni.

A fost dispusă rectificarea înscrisului din registrul Bunurilor Imobile, prin radierea dreptului de proprietate asupra casei de locuit şi terenului aferent, amplasate în s. Ciuciuleni r-ul Hînceşti şi înregistrate la OCT Hînceşti cu nr. cadastral 6026305.259 şi 6026305.259.01 după Rusu Ivan Gheorghe şi Rusu Olga Pavlovna şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit şi terenului aferent, amplasate în s. Ciuciuleni r-ul Hînceşti şi înregistrate la OCT Hînceşti cu nr. cadastral 6026305.259 şi 6026305.259.01 după Rusu Maria. A fost dispusă încasarea de la Rusu Maria Gheorghe în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 300 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2010 a fost respins apelul declarat de către Rusu Olga şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2009. Prin decizia Ciuţii Supreme de Justiţie din 04 mai 2011 a fost admis recursul declarat de către Rusu Olga, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Hînceşti, în alt complet de judecători.

La 27 aprilie 2012, Rusu Maria a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat anularea certificatului de moştenitor legal din 09 iunie 2009, eliberat de notarul Aurelia Murzacov pe numele lui Rusu Olga, anularea deciziei Primăriei Ciuciuleni nr. 5 din 31 martie 1993 în partea ce ţine de alocarea terenului cu suprafaţa de 0,1118 ha lui Rusu Ion, declararea nulităţii extrasului din Registrul gospodariilor ţărăneşti Ciuciuleni cu nr. 529 din 06 iunie 2003, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 6026305259 din 06 iunie 2003 pe numele lui Rusu Ion, anularea înregistrării cadastrale a terenului şi a construcţiei efectuate din s. Ciuciuleni pe numele lui Rusu Ion, anularea înregistrării cadastrale a terenului şi a construcţiei efectuat pe numele lui Rusu Olga efectuate în temeiul certificatului de moştenitor legal, obligarea Primăriei Ciuciuleni r-ul Hînceşti să opereze radierea lui Rusu Ion şi Rusu Olga din registrul gospodăriilor ţărăneşti şi înregistrarea Mariei Rusu în această calitate.

În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor, reclamanta a indicat că. certificatul de moştenitor legal din 09 aprilie 2009, eliberat Olgăi Rusu de către notarul Murzacov Aurelia, nu poate fi considerat legal deoarece nu a fost respectată în întregime procedura prealabilă. Deoarece ultimul domiciliu al defunctului a fost în Federaţia Rusă, deschiderea succesiunii în Republica Moldova putea avea loc doar dacă ponderea averii succesorale din Moldova era mai mare decît cea din Rusia. Totodată a menţionat că, în conformitate cu cerinţele legislaţiei naţionale, necesitatea deschiderii succesiunii în Republica Moldova şi eliberarea certificatului de moştenitor legal urma să fie probată prin diferite documente sau certificate de evaluare/ estimare a părţilor masei succesorale, la fel era necesar de demonstrat că, Rusu Ivan Gheorghe nu a lăsat testament în Federaţia Rusă.

Mai afirmă că decizia Primăriei Ciuciuleni nr. 5 din 31 martie 1993 este ilegală din motiv că a fost adoptată contrar prevederilor legislaţiei funciare.

Rusu Ion Gheorghe nu a fost niciodată cetăţean al RM, nici investitor, şi prin urmare la data adoptării deciziei nr. 5 din 31 martie 1993, atribuirea terenurilor în proprietate privată, urma să fie efectuată în strictă corespundere cu prevederile Codului Funciar din 25 decembrie 1991. Indică reclamanta că, organul administrării publice locale este în drept să atribuie loturi de teren în intravilanul localităţii doar că în cazul dacă lotul este liber sau dacă prin hotărîre judecătorească irevocabilă a fost retras de la fostul posesor, în temeiul art. 25 al Codului Funciar, însă, în litigiul dat se constată că, la momentul atribuirii lotului de teren lui Rusu Ivan, acesta nu era liber, pe terenul dat erau două construcţii proprietate privată, iar deţinătorul lotului era tatăl reclamantei Rusu Gheorghe, apoi Rusu Ana şi în final Rusu Maria.

Mai mult ca atît la materialele dosarului nu a fost anexată o hotărîre judecătorească despre retragerea lotului de teren de la Rusu Maria de către Primăria s. Ciuciuleni şi corespunzător Consiliul Local nu era în drept să atribuie lotul dat de teren altei persoane. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 24 septembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. A fost încasat de la Rusu Maria în beneficiul Olgăi Rusu suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Olga Rusu, admis apelul declarat de Maria Rusu, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 24 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii.

La 09 ianuarie 2014 Olga Rusu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel pretînzînd că a elucidat toate circumstanţele cauzei a neglijat faptul că intimata nu a prezentat nici un înscris şi nici o probă că ar fi contribuit cu ceva la construcţia casei de locuit cu suprafaţa de 179 m.p., pe cînd faptul că casa de locuit a fost construită de către Ion Rusu şi Olga Rusu a fost confirmat în şedinţă de numeroşi martori audiaţi de către instanţă.

Instanţa de apel greşit a concluzionat că casa de locuit a fost construită în anul 1982, făcundu-se referinţă la extrasul din Registrul gospodăriilor ţărăneşti din s.Ciuciuleni r.Hînceşti pe anul 1985 în care figurează casa de locuit nouă construită în 1982, beciul construit în 1918 şi lotul de teren aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,07 ha, fără a se menţiona că casa veche nu este trecută în registrul în cauză, care a fost demolată abia în 1995. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Olga Rusu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Olga Rusu în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Olga Rusu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Olga Rusu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat