2ra-1446/14 — Anularea titlului de autentificare

dosar nr:2ra-1446/14 prima instanţă: Judecătoria Străşeni judecător – Rusu Vasile instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Nina Vascan, Eugeniu Clim, Cotruţă Iurie Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător -Ala Cobăneanu Judecători – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bolduratu Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bolduratu Victor împotriva Primăriei Cojuşna, Consiliului s.Cojuşna, Bolduratu Liuba şi OCT Străşeni cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.8015307347 din 26.04.2002, anularea Deciziei Consiliului s.Cojuşna, repunerea termenului de prescripţie de 6 luni de adresare cu cerere de intrare în posesia averii succesorale, atribuirea cotei părţi în mărime de 1/6 din construcţia cu nr. cadastral 8015307.347.01 şi din terenul aferent cu nr.cadastral 8015307.347, situate în s.Cojuşna, r.Străşeni, str.Cantemir 10 şi încasarea din contul Primăriei şi Consiliului s.Cojuşna, în mod solidar a prejudiciului moral în mărime de 1 000, 00 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Bolduratu Vasile şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 26 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, constată La data de 12 septembrie 2011,

Bolduratu Victor a înaintat cerere de chemare în judecată către Primăria şi Consiliul s.Cojuşna, Bolduratu Liuba şi OCT Străşeni, cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8015307347 din 26.04.2002, anularea Deciziei Consiliului s.Cojuşna, repunerea termenului de prescripţie de 6 luni de adresare cu cerere de intrare în posesia averii succesorale, atribuirea cotei părţi în mărime de 1/6 din construcţia cu nr. cadastral 8015307.347.01 şi din terenul aferent cu nr. cadastral 8015307.347, situate în s.Cojuşna, str.Cantemir 10 şi încasarea din contul Primăriei şi Consiliului s.Cojuşna în mod solidar a prejudiciului moral în mărime de 1 000,00 lei. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26.04.2002 lui Bolduratu Liuba i s-a eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8015307347, transmiţîndu-i-se în proprietate lotul de pămînt cu suprafaţa de 0.094 ha.

Titlul fiind eliberat în baza Deciziei Consiliului s. Cojuşna. Indică reclamantul că, la 18.04.1971 mama sa, Bolduratu Eugenia Vasile a decedat, iar la momentul decesului familia era compusă din Bolduratu Vladimir (tata), a.n. 1928, decedat în 2001; Bolduratu Eugenia (mama), a.n. 1933. decedată în 1971; Bolduratu Vasile (bunel pensionar), 1901, decedat în 1998; Bolduraru Larisa (fiica), a.n. 1955; Bolduratu Victor (fiu), reclamantul Bolduratu Victor, a.n. 1959 şi Bolduratu Angela (fiica), a.n. 1968. La data decesului mamei, atît mama, cît şi tata şi bunelul său erau membri ai colhozului "Biruinţa", s. Cojuşna, r. Străşeni, fapt confirmat şi de certificatul nr. 42 din 16.09.2010 eliberat de Cooperativa de întreprinzător "Biruinţa". Menţionează reclamantul că la data decesului mamei sale, el era copil minor, astfel nu era în aptitudini de a-şi exercita dreptul de folosinţă a averii succesorale, respectiv să solicite cota parte.

Potrivit certificatului, eliberat la 04.11.2010 de către Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, întreaga proprietate din data de 26.04.2002 în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8015307.347 aparţine lui Bolduratu Liuba, ca soţie din a doua căsătorie, înregistrată peste un an de la decesul mamei. Menţionează reclamantul că imediat după ce aflat despre faptul că proprietatea e înregistrată după pîrîtă, informaţie aflată la 04.11.2010 conform Certificatului eliberat de Oficiul Teritorial Străşeni, a şi înaintat cerere prealabilă Primăriei s.Cojuşna şi Consiliului s.Cojuşna, solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.8015307.347 din 26.04.2002 şi a Deciziei Consiliului s.Cojuşna prin care s-a legalizat dreptul de proprietate al lui Bolduratu Liuba asupra bunului imobil nr. cadastral 80153307.347, însă nu a primit răspuns de la organul sesizat.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 26.11.2012, cererea lui Bolduratu Victor a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 31.01.2013 Bolduratu Victor a declarat apel prin care a solicitat admiterea recusrului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Străşeni din 26.11.2012, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, a fost respins apelul declarat de către Bolduratu Victor şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 26 noiembrie 2012. La 27 decembrie 2013, Bolduratu Victor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10.07.2013 şi a hotărârii Judecătoriei Străşeni din 26 noiembrie 2012, ca fiind ilegale, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 31.12.2013 a fost restituită cererea de recurs declarată de Bolduratu Victor, din motivul neachitării taxei de stat. 2 La 14 ianuarie 2014, Victor Bolduratu a depus recurs repetat, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Străşeni din 26 noiembrie 2012, ca fiind ilegală, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului, recurentul Victor Bolduratu a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, fiind admise încălcări de procedură la examinarea pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Victor Bolduratu în termen, deoarece copia deciziei a fost primită de către acesta la 22.10.2013. La data de 22 aprilie 2014,intimatul notarul public Goncearuc Galina a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului. La 11 aprilie 2014, OCT Străşeni a depus referinţă la cererea de recurs, menţionînd că admisibilitatea recursului rămîne la discreţia instanţei.. La 23 aprilie 2014, Iachim Laris a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către Bolduratu Victor. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

3 (4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bolduratu Victor, este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate Bolduratu Victor, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Mai mult decît atît, recurenta Bolduratu Victor, nu a invocat nici un temei care ar indica ilegalitatea hotărârii instanţei de fond sau instanţei de apel.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Bolduratu Victor, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bolduratu Victor, ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Bolduratu Victor, se consideră, ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5