2ra-454/16 — Anularea certificatelor de moştenitor testamentari , repunerea în termen de acceptare a succesiunii

Dosarul nr. 2ra-454/16 Instanţa de fond: Judecătoria Străşeni– T. Culava Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca- Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Bolduratu Victor în pricina civilă la acţiunea lui Victor Bolduratu împotriva Liubei Boldurat, Larisei Iachim, Angelei Grigoraş, Primăriei s. Cojuşna, Consiliului s. Cojuşna, notarului public Galina Goncearuc, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni privind anularea certificatelor de moştenitor testamentar, repunerea în termen de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii contractului de donaţie şi a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi atribuirea în proprietate a cotelor- părţi din imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 07 octombrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Bolduratu Victor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 martie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: Reclamantul Bolduratu Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Liubei Boldurat şi Larisei Iachim privind anularea certificatelor de moştenitor testamentar,

repunerea în termenul de prescripţie de adresare cu cerere de intrare în posesia averii succesorale, atribuirea cotei - părţi de 5/18 din construcția situată în s. Cojuşna, str. Cantemir 10. La data de 05 iunie 2013 reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor (f.d.72-76, vol.I).

Înaintînd acţiunea împotriva Liubei Boldurat, Larisei Iachim, Angelei Grigoraş, Primăriei s. Cojuşna, Consiliului s. Cojuşna, notarului public Galina Goncearuc, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, prin care a solicitat: - declararea nulităţii certificatului de moştenitor testamentar, eliberat pe numele Larisei Iachim, înregistrat cu nr. 3728 din 10.10.2011, întocmit de notarul public Goncearuc Galina; - declararea nulităţii certificatului de moştenitor testamentar, eliberat pe numele Liubei Boldurat, înregistrat cu nr. 3726 din 10.10.2011, întocmit de notarul public Goncearuc Galina; 1 - repunerea în termenul de prescripţie de 6 luni de adresare cu cerere de intrare în posesia averii succesorale, ca fiind omis din motive neimputabile reclamantului; - declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8015213003 din 08.02.2000 privind atribuirea terenului cu numărul cadastral 8015213.003 cu suprafaţa de 0,1804 ha Liubei Boldurat; - declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8015216.060 din 08.02.2000 privind atribuirea terenului cu numărul cadastral 8015216.060 cu suprafaţa de 0,15 ha Liubei Boldurat; - declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 1494 din 17.03.2008,

încheiat între Boldurat Liuba şi Grigoraş Angela privind donarea terenurilor cu numărul cadastral 8015213.003 cu suprafaţa de 0.1804 ha şi numărul cadastral 8015216.060 cu suprafaţa de 0,15 ha ca urmare a nulităţii titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren; - declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8015216059 din 08.02.2000 privind atribuirea terenului cu numărul cadastral 8015216.059 cu suprafaţa de 0,1701 ha Larisei Iachim; - declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8015213.004 privind atribuirea terenului cu numărul cadastral 8015213.004 cu suprafaţa de 0,1504 ha Larisei Iachim; - atribuirea reclamantului a cotei-părţi de 1/3 din construcția cu numărul cadastral 8015307.347.01, situată în s. Cojuşna, str. Cantemir 10, r-nul Străşeni; - atribuirea reclamantului a cotei-părţi de 1/3 din terenul cu numărul cadastral 8015307.347 cu suprafaţa de 0,094 ha, situat în s. Cojuşna, str. Cantemir 10, r-nul Străşeni; - atribuirea reclamantului a cotei-părţi de 1/3 din loturile de pământ din extravilanul s. Cojuşna, r- Străşeni, cu numerele cadastrale 8015213.003, 8015216.060, 8015216.059 şi 8015213.004; - obligarea OCT Străşeni, filiala ÎS „Cadastru” să efectueze mențiunile respective în Registrul bunurilor imobile;

- încasarea din contul notarului public Galinei Goncearuc a prejudiciului material pentru ilegalităţile admise în mărime de 20 680 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 3 000 lei ( f.d. 72-76). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 18 aprilie 1971 a decedat mama sa Boldurat Eugenia, care la momentul decesului nu a lăsat testament. Ulterior după deces averea acesteia urma să fie împărțită a cîte 1/6 cotă parte lui Boldurat Vladimir, Boldurat Vasile, Boldurat Larisa, Boldutatu Victor şi Boldurat Angela. După decesul bunelului Boldurat Vasile cota sa parte de 1/5 a revenit în părţi egale lui Bolduratu Victor, Iachim Larisa şi Boldurat Angela.

La data de 04 mai 1992 a decedat tatăl Boldurat Vladimir, care a lăsat averea prin testament a cîte ½ cotă parte Larisei Bordurat şi Liubei Boldurat, aceste însă nu au acceptat moştenirea conform prevederilor art. 581, 582 Cod Civil şi nu s-au adresat în termen de 6 luni pentru deschiderea succesiunii, dar s-au adresat peste 20 ani, respectiv a fost omis termenul de acceptare a succesiunii. Astfel, averea lui Bodurat Vladimir urma să fie transmisă în mod egal moştenitorilor legali: Boldurat Larisa, Bolduratu Victor şi Boldurat Angela. Reclamantul menţionează, că în total cota sa parte constituie 1/3, adjudecarea căreia o pretinde, menţionând că actele ulterioare încheiate referitor la bunurile la care pretinde sunt lovite de nulitate ca fiind subsecvente.

2 Reclamantul a menţionat, că urmare a imposibilității folosirii terenului pe care era plantată viţa- de-vie, acestuia i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 20 680 lei, format din valoarea viţei-de-vie roadă pe întreaga perioadă de pînă în anul 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din data de 13 martie 2014 s-a respins acţiunea, ca fiind neîntemeiată ( f.d. 200, vol. I). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe la data de 14 aprilie 2015 Bolduratu Victor a depus apel, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii integral ( f.d. 203, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 07 octombrie 2015 s-a admis apelul declarat de Bolduratu Victor, s-a casat hotărîrea primei instanţe, s-a pronunţat o hotărîre nouă, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată ca fiind tardivă ( f.d.

56, vol. II). Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel din data de 07 octombrie 2015, Bolduratu Victor a depus recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii ( f.d. 65-66, vol. II). În motivarea recursului, recurentul a invocat, că instanţa de apel a încălcat prevederile art. 373 alin. 6 CPC potrivit căruia apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît ceea din hotărîrea atacată cu apel, deoarece prima instanţă a examinat cauza în fond, iar instanţa de apel a reexaminat cauza doar în prisma omiterii termenului de prescripţie. La data de 09 februarie 2016 notarul public Galina Goncearuc a depus referință, prin care a susţinut poziţia expusă în referinţa nr. 70 din 31 iulie 2014 ( f.d.

80, vol.II). La data de 22 februarie 2016 Iachim Larisa a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului cu menținerea deciziei contestate ( f.d. 83-85, vol.II). Boduratu Victor la data de 25 februarie 2016 a depus recurs suplimentar la decizia instanţei de apel din data de 07 octombrie 2015, prin care a concretizat că instanţa de apel eronat a constatat precum că, el ar pretinde la averea rămasă supă decesul mamei. De fapt, el pretinde la averea, care-i aparține ca membru al gospodăriei colhoznice, inclusiv şi cea rămasă după decesul mamei sale Eugeniei Boldurat ( f.d. 93, vol.II). Instanțele i-au încălcat dreptul la un proces echitabil, prin neacordarea posibilităţii să prezinte probe.

La data de 01 martie 2016 Iachim Larisa a depus referinţă la recursul suplimentar, prin care a solicitat menţinerea deciziei instanţei de apel din data de 07 octombrie 2015 ( f.d. 97-100, vol.II). În conformitate cu art. 434 alin. 1 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 07 octombrie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 23 octombrie 2015, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarelor lipseşte. În aceste circumstanței, recursul, depus la 29 decembrie 2015 se consideră a fi depus în termen ( f.d.

65-66, vol. II). Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Bolduratu Victor este inadmisibil din următoarele considerente. 3 Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează, că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele judecătoreşti, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Bolduratu Victor asemenea aspecte nu se regăsesc.

Argumentul recurentului precum că, instanţa de apel în propriul apel i-a înrăutăţit situația, respingînd acţiunea ca tardivă, nu poate servi temei de admisibilitate a recursului. La caz, prima instanţă, deşi în partea motivantă a hotărîrii a argumentat respingerea acţiunii prin prisma termenului de prescripţie, în dispozitiv contradictoriu cu partea motivantă a dispus respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Fiindcă dispozitivul hotărîrii contravine părţii motivante, la ce a atras atenția şi apelantul, instanţa de apel în corectarea erorii judiciare a casat hotărîrea şi a adoptat o hotărîre nouă privind respingerea acţiunii ca fiind tardivă, soluţie care corespunde şi cu partea motivantă a hotărîrii.

Nici argumentul expus de Bolduratu Victor în recursul suplimentar, precum că a fost lipsit de posibilitatea de a prezenta probe, nu este relevant, ori cazul s-a aflat pe rolul 4 instanțelor de la 01 aprilie 2012 pînă la 07 octombrie 2015, termen suficient pentru a prezenta toate probele în argumentarea pretenţiilor invocate. Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bolduratu Victor inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Bolduratu Victor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, în pricina civilă la acţiunea lui Victor Bolduratu împotriva Liubei Boldurat, Larisei Iachim, Angelei Grigoraş, Primăriei s. Cojuşna, Consiliului s. Cojuşna, notarului public Galina Goncearuc, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni privind anularea certificatelor de moştenitor testamentar, repunerea în termen de acceptare a succesiunii, declararea nulităţii contractului de donaţie şi a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi atribuirea în proprietate a cotelor- părţi din imobile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca- Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 5