2ra-122/16 — Anularea actelor juridice, recunoaşterea ilegală a construcţiilor şi demolarea acestora, obligarea reinstalării gardului, demolarea gardului, înlăturarea încălcării dreptului de proprietate

prima instanţă: E.Cojocari dosarul nr. 2ra-122/2016 instanţa de apel: D.Manole, S.Arnăut, E.Fistican ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Draguţan Lucia, Draguţan Valeriu şi Lupaşcu Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Veaceslav Moisei împotriva Luciei Draguţan, Lupaşco Gheorghe, Primăriei şi Consiliului comunei Truşeni, intervenient accesoriu notarul public Soltan Adelina cu privire la anularea titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren, deciziilor Consiliului comunei Truşeni, emiterea şi eliberarea altor acte administrative, declararea nulităţii certificatelor eliberate de notar şi contractului de donaţie, anularea certificatului de urbanism, recunoaşterea ilegală a construcţiilor şi demolarea acestora, obligarea reinstalării gardului, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată, şi la cererea reconvenţională depusă de Draguţan Lucia împotriva lui Veaceslav Moisei, intervenient accesoriu Primăria comunei Truşeni cu privire la demolarea gardului, înlăturarea încălcării dreptului de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată, precum şi, la cererea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Truşeni,

intervenienţii accesorii Lupaşco Gheorghe, Draguţan Lucia, Moisei Veaceslav cu privire la anularea deciziei Consiliului comunei Truşeni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2015, prin care s-au respins apelurile declarate de Draguţan Lucia, Draguţan Valeriu şi Lupaşco Raisa prin intermediul reprezentanţilor – avocaţii Pelin Valeriu şi Balan Angela, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 decembrie 2014 de admitere a cererii de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, şi de admitere în parte a cererii iniţiale depusă de Moisei Veaceslav şi Moisei Ludmila şi acţiunii reconvenţionale înaintată de Draguţan Lucia, c o n s t a t ă La 19 octombrie 2010, Veaceslav Moisei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Luciei Draguţan, intervenientul accesoriu Primăria comunei Truşeni cu privire la anularea certificatului de urbanism, recunoaşterea ilegală a construcţiilor şi demolarea acestora, obligarea reinstalării gardului, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, este originar al satului Truşeni.

Prin decizia Primăriei Truşeni nr. 4.3 din 23 mai 1990 a fost aprobat ordinul sovhozului „Truşeni” nr. 65 din 12 aprilie 1990 de atribuire în folosinţă familiei sale un lot de pămînt din str. Meşterul Manole, 7, cu suprafaţa 0,07 ha, pentru construcţia casei de locuit particulare. La 26 februarie 1991 i-a fost transmis în natură lotul de teren şi a fost întocmit actul de primire-predare a terenului, în limitele hotarelor terenului atribuit, stabilite de administraţia publică locală, şi-a construit casa particulară şi anexele gospodăreşti, încît sa nu creeze incomodităţi vecinilor. Menţionează că, Draguţan Lucia este proprietarul imobilului vecin, a casei de locuit din str. Meşterul Manole, 5. În anul 2010 Draguţan Lucia a construit iniţial o încăpere auxiliară pentru întreţinerea cîinilor şi a devenit insuportabil să se afle pe lotul de pămînt de care dispune.

La sfîrşitul verii anului 2010 Draguţan Lucia a iniţiat o construcţie capitală la hotarul loturilor învecinate. Afirmă că, i-a solicitat să-şi construiască anexele la o distanţă de hotar prevăzută de lege, dar fără nici un rezultat. Astfel, la 14 septembrie 2010 s-a adresat administraţiei publice locale cu cerere, prin care a solicitat stoparea construcţiei neautorizate, însă nu a primit răspuns, iar la 20 septembrie 2010 Primăria comunei Truşeni i-a eliberat pîrîtei certificat de urbanism pentru proiectarea construcţiei anexei. La 25 septembrie 2010, s-a adresat cu cerere la sectorul de poliţie, care de asemenea nu a stopat construcţia anexei neautorizate, dar i- a recomandat să se adreseze conform competenţei Inspecţiei de Stat în Construcţie.

La 10 octombrie 2010, Draguţan Lucia ilegal a demontat gardul dintre loturile lor de teren, prin care acţiuni au pus în pericol bunurile ce-i aparţin şi securitatea membrilor familie sale. În scopul soluţionării litigiuluii în favoarea sa, Draguţan Lucia a acţionat şi a obţinut emiterea de către Consiliul comunei Truşeni a deciziei nr. 12/6 din 08 noiembrie 2010, prin care au fost aprobate măsurările loturilor de teren ce aparţineau lor cu drept de folosinţă, s-au aprobat materialele sectoarelor şi lista terenurilor transmise în proprietate, s-a dispus înscrierea modificărilor în Registrul deţinătorilor de teren şi eliberarea titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren. A indicat că, la 09 februarie 2011 i-a devenit cunoscut adoptarea acestui act administrativ, urmare al cărui i-a fost micşorat lotul de teren deţinut, prin mutarea liniei de hotar al terenului Luciei Draguţan în interiorul terenului lui.

Prin urmare, s-a adresat Consiliului comunei Truşeni cu cerere prealabilă şi prin decizia nr. 2/2 din 09 martie 2011 Consiliul comunei Truşeni a abrogat decizia nr. 12/6 din 09 noiembrie 2010, referitor la măsurările loturilor din str. Meşterul Manole, 7 şi str. Meşterul Manole, 5, aferente casei lui şi a Luciei Draguţan, iar titlul de 2 autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat pe numele lui Gheorghe Lupaşco, care este tatăl Luciei Draguţan, a rămas în vigoare, fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Consideră reclamantul că, construcţia efectuată de pîrîtă este în contradicţie cu regulile generale legale. Construcţia este efectuată fără proiect şi în lipsa autorizaţiei de construcţie, iar prin edificarea construcţiei lui Veaceslav Moisei îi este încălcat dreptul de folosinţă şi administrare a lotului de teren de care dispune.

Cere, Veaceslav Moisei prin cererea de chemare în judecată şi cererile de concretizare a pretenţiilor, aplicarea interdicţiei Luciei Draguţan în construcţia anexei din litigiu, cu obligarea demontării gardului de hotar la locul iniţial, anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 559-226 eliberat de Primăria comunei Truşeni la 20 septembrie 2010, recunoaşterea ilegală a construcţiei anexelor de către Draguţan Lucia şi obligarea demolării acestora, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-6, 64-68, 176-178, Vol.I).

La 28 aprilie 2011, Lucia Draguţan a depus cerere reconvenţională împotriva lui Moisei Veaceslav, intervenient accesoriu Primăria comunei Truşeni, solicitînd obligarea înlăturării copacilor şi a viţei-de-vie la 3.2 m. de construcţiile ei şi 2 m. de hotarul stabilit în baza deciziei Consiliului comunei Truşeni nr. 12/6 din 18 noiembrie 2010 cu privire la aprobarea planului geometric, atribuirea terenurilor în proprietate privată proprietarilor caselor de locuit, obligarea demolării 0,5 m. din gardul ridicat în partea încălcării hotarului legal stabilit şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale Draguţan Lucia a indicat că, Veaceslav Moisei a sădit pe hotarul terenurilor învecinate, sub construcţiile ei, butaşi de viţă-de- vie şi copaci, care odată cu trecerea vremii dau rădăcini puternice şi pot contribui la apariţia fisurilor în construcţii şi a gardului.

Gardul construit de Veaceslav Moisei este cu 0,5m. mai lung decît ar fi trebuit, motiv din care nu poate să-şi construiască un nou gard şi să-şi instaleze poartă la gospodăria sa (f.d. 83-84, Vol.I). La 27 iunie 2011, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Truşeni, intervenienţi accesorii Gheorghe Lupaşco, Lucia Draguţan, Veaceslav Moisei, solicitînd anularea deciziei Consiliului Truşeni nr. 2/12 din 09 martie 2011 de abrogare a deciziei nr. 12/6 din 18 noiembrie 2010 referitor la măsurările loturilor din str. Meşterul Manole, 7 şi str. Meşterul Manole, 5, aferente casei lui Moisei Veaceslav şi Draguţan Lucia. (f.d.

2-4, Vol.II). În motivarea cererii de chemare în judecată, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat, că prin decizia Consiliului Truşeni nr. 12/6 din 08 noiembrie 2010 a fost aprobat planul geometric al sectorului cu nr. 8039107 şi lista terenurilor transmise în proprietate privată. Terenul cu suprafaţa 0.092 ha din str. Meşterul Manole, 5, a fost transmis în proprietate lui Gheorghe Lupaşco, iar terenul suprafaţa de 0.0936 ha. din str. Meşterul Manole. 7, a fost transmis în 3 proprietate lui Veaceslav Moisei. Conform datelor din Registrul bunurilor imobile, Gheorghe Lupaşco a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului din str. Meşterul Manole, 5, în temeiul titlului nr. 8039107090 din 10 noiembrie 2010 de autentificare a dreptului asupra pămîntului, însă în decizia nr. 2/12 din 09 martie 2011, proprietar al terenului din str. Meşterul Manole, 5, a fost indicată Lucia Draguţan.

La 29 aprilie 2011 a înaintat Consiliului comunei Truşeni notificarea nr. 157-S/11, prin care a solicitat abrogarea deciziei menţionate, însă răspuns nu a primit (f.d. 2-4. Vol. П). La 04 iulie 2011, 13 iulie 2011 şi 28 iulie 2011 reprezentanţii lui Gheorghe Lupaşco, Luciei Draguţan şi a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat au depus cereri cu privire la intervenirea în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului şi conexarea pricinilor într-un singur proces (f.d. 123-124, Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani m. Chişinău din 05 august 2011 s-a conexat pricina civilă la acţiunea Moisei Veaceslav împotriva Luciei Draguţan şi Consiliului comunei Truşeni privind înlăturarea încălcării dreptului, obligarea demolării construcţiilor executate neautorizat, anularea certificatului de urbanism, a deciziei şi a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, obligarea emiterii actului administrativ şi a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi acţiunea reconvenţională a Luciei Draguţan împotriva lui Veaceslav Moisei privind obligarea înlăturării încălcării dreptului, demolarea gardului, cu pricina civilă la acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Truşeni privind anularea deciziei de abrogare a deciziei.

La 09 aprilie 2012, Moisei Veaceslav prin intermediul reprezentantului – avocatul Vladimir Kovali a depus cerere de concretizare şi majorare a cuantumului pretenţiilor, solicitînd anularea deciziei Consiliului comunal Truşeni nr. 12/6 din 18 noiembrie 2010 cu privire la aprobarea Planului geometric, atribuirea terenurilor în proprietate privată proprietarilor caselor de locuit, titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Gheorghe Lupaşco şi Veaceslav Moisei emise în temeiul deciziei Consiliului comunal Truşeni nr. 12/6 din 18 noiembrie 2010, deciziei Consiliului comunal Truşeni nr. 1/12 din 09 martie 2011 cu privire la cererea cet.

Moisei Veaceslav referitor la modificările parametrilor lotului de teren aferent casei de locuit, obligarea Consiliului comunei Truşeni să emită actul administrativ de transmitere în proprietate lui Gheorghe Lupaşco şi Veaceslav Moisei a terenului în hotarele deţinute în perioada anilor 1990-2010, obligarea Primăriei comunei Truşeni să elibereze titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Gheorghe Lupaşco şi Veaceslav Moisei în hotarele deţinute pînă în anul 2010, obligarea Luciei Draguţan să demoleze construcţiile ridicate neautorizat şi cu încălcarea dreptului lui Veaceslav Moisei, să reinstaleze gardul în coordonatele existente pînă în anul 2010 din cont propriu şi anularea certificatului de urbanism 4 pentru proiectare nr. 559-226 eliberat pe numele Luciei Draguţan la 20 septembrie 2010 (f.d.

176-178, Vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iunie 2012, s-au admis parţial cererea de chemare în judecată iniţială depusă de Moisei Veaceslav şi acţiunea reconvenţională a Luciei Draguţan. S-a admis cererea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi s-a anulat decizia Consiliului comunei Truşeni nr. 2/12 din 09 martie 2011 (f.d. 222-227, Vol.I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 noiembrie 2012 a respins apelul declarat de către Lucia Draguţan şi Gheorghe Lupaşco şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 iunie 2012 (f.d. 53-62, Vol.II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 s-a admis recursul declarat de către Draguţan Lucia, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 şi s-a restituit pricina civilă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău (f.d.

94-103, Vol.II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, s-a admis apelul declarat de Draguţan Lucia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iunie 2012 şi s-a restituit pricina civilă spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău (f.d. 149-155, Vol.II).

Pe parcursul examinării pricinii, Moisei Ludmila şi Moisei Veaceslav au depus cerere de concretizare şi majorare a cuantumului pretențiilor, solicitînd anularea deciziei Consiliului comunei Truşeni nr. 12/6 din 08 noiembrie 2010 cu privire la aprobarea planului geometric şi deciziei nr. 2/12 din 09 martie 2011 cu privire la cererea lui Moisei Veaceslav referitor la modificările parametrilor lotului de teren aferent casei de locuit, atribuirea terenurilor în proprietate privată proprietarilor caselor de locuit, anularea titlurilor de autentificare a dreptului asupra pămîntului pe numele lui Gheorghe Lupaşco şi Moisei Veaceslav, obligarea Consiliului comunal Truşeni să emită actul administrativ privind transmiterea în proprietate succesorului legal al lui Lupaşco Gheorghe şi lui Moisei Veaceslav terenul în hotarul deţinut în perioada anilor 1990-2010 şi obligarea Primăriei comunei Truşeni să elibereze titlurile de autentificare a dreptului asupra pămîntului pe numele succesorului lui Lupaşco Gheorghe şi Moisei Veaceslav în hotarele deţinute pînă în anul 2010, obligarea Luciei Draguţan să demoleze construcţiile ridicate neautorizat cu nr. cadastrale 8039107090.04, 8039107090.05, 8039107090.06, 8039107090.07, cu încălcarea dreptului lui Moisei Veaceslav, precum şi să reinstaleze gardul în coordonatele existente pînă în anul 2010 pe cont propriu,

anularea certificatului de moştenitor nr. 8470 din 29 iulie 2013 în partea ce ţine de bunul imobil cu nr. cadastral 8039107.0909 cu depăşirea suprafeţei care a fost în folosinţă pînă în anul 2010 şi contractului de donaţie nr. 8539 din 31 iulie 2013, precum şi menţiunea că, hotărîrea serveşte temei pentru efectuarea modificărilor şi radierilor respective în Registrul cadastral al bunurilor imobile (f.d. 215-221, Vol.II, f.d. 28-faţă-verso, Vol.III). 5 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 octombrie 2014, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul public Soltan Adelina (f.d. 223-224, Vol.II). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 s-a admis acţiunea depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

S-a admis parţial acţiunea depusă de Moisei Veaceslav şi Moisei Ludmila şi acţiunea reconvenţională depusă de Draguţan Lucia. S-au anulat ca fiind ilegale deciziile Consiliului comunal Truşeni nr. 2/12 din 09 martie 2011 de abrogare a deciziei nr. 12/6 din 08 noiembrie 2010 cu privire la măsurările loturilor aferente caselor de locuit ale lui Moisei Veaceslav din comuna Truşeni, mun. Chişinău, str. Meşterul Manole, 7 şi Draguţan Lucia din str. Meşterul Manole şi nr. 12/6 din 08 noiembrie 2010 cu privire la aprobarea planului geometric, atribuirea terenurilor în proprietate privată proprietarilor caselor de locuit, în partea terenurilor lui Moisei Veaceslav situate în comuna Truşeni, mun. Chişinău, str. Meşterul Manole, 7 şi lui Lupaşco Gheorghe din str. Meşterul Manole, 5, a titlului de autentificare a drepturilor lui Lupaşco Gheorghe asupra terenului din str. Meşterul Manole, 5, comuna Truşeni, mun.

Chişinău şi titlului de autentificare a drepturilor lui Moisei Veaceslav asupra terenului din str. Meşterul Manole, 7, comuna Truşeni, mun. Chişinău. S-au declarat nule certificatele notarului Adelina Soltan nr. 8468 din 29 iulie 2013 de stabilirea dreptului de proprietate a Raisei Lupaşco asupra ½ cotă-parte din terenul din str. Meşterul Manole, 5, comuna Truşeni, mun. Chişinău şi nr. 8470 din 29 iulie 2013 de atestare a Raisei Lupaşco, moştenitor al averii defunctului Lupaşco Gheorghe, în partea terenului din str. Meşterul Manole, 5, comuna Truşeni, mun. Chişinău, contractul de donaţie nr. 8539 din 31 iulie 2013, încheiat între Lupaşco Raisa, Draguţan Valeriu şi Draguţan Lucia privind donarea terenului din str. Meşterul Manole, 5, situat în comuna Truşeni, mun.

Chişinău, întocmit de notarul public Soltan Adelina. S-a obligat Consiliul com. Truşeni să emită decizia de aprobare a planului geometric şi transmitere în proprietate lui Draguţan Valeriu şi Draguţan Lucia terenul din str. Meşterul Manole, 5, iar lui Moisei Veaceslav şi Moisei Ludmila terenul din str. Meşterul Manole, 7, comuna Truşeni, mun.

Chişinău, în limitele hotarelor atribuite lor prin ordinul sovhozului ,,Truşeni” nr. 65 din 12 aprilie 1990, actul din 22 septembrie 1990 de stabilire în natură a hotarului între aceste terenuri şi deciziei Primăriei comunei Truşeni nr. 22/20 din 01 iunie 1993, şi deţinute în folosinţă pînă la emiterea deciziei nr. 12/6 din 08 noiembrie 2010. S-a obligat Primăria com.Truşeni mun.Chişinău să întocmească şi să elibereze titlul de autentificare a dreptului lui Draguţan Valeriu şi Draguţan Lucia de proprietate asupra terenului din str. Meşterul Manole, 5, iar lui Moisei Veaceslav şi Moisei Ludmila de proprietate asupra terenului din str.Meşterul Manole, 7, com.Truşeni mun. Chişinău, cu suprafaţa în limitele hotarelor deţinute pînă la emiterea deciziei nr. 12/6 din 08 noiembrie 2010. S-a anulat certificatul de urbanism nr. 559-226 din 20 septembrie 2010, eliberat pe numele Luciei Draguţan de către Primăria com.Truşeni mun.

6 Chişinău, pentru proiectarea construcţiilor auxiliare pe terenul din str. Meşterul Manole, 5, com.Truşeni, mun.Chişinău. S-a recunoascut ilegală executarea construcţiilor şi s-a obligat Draguţan Valeriu şi Draguţan Lucia să demoleze construcţiile auxiliare, suprafaţa totală 44.4 m.p., cu nr.cadastrale 8039107090.04, 8039107090.05, 8039107090.06 şi 8039107090.07, situate în com.Truşeni, mun. Chişinău, str. Meşterul Manole, 5, executate neautorizat şi cu încălcarea prevederilor legii la hotarul cu terenul din str. Meşterul Manole, 7, mun. Chişinău, com.Truşeni. S- a obligat Moisei Veaceslav şi Moisei Ludmila să înlăture plantaţia de viţă-de-vie şi pomii fructiferi de pe terenul din str.Meşterul Manole, 7, la distanţa de 2m de la hotarul cu terenul din str. Meşterul Manole, 5, com.

Truşeni, mun. Chişinău. În rest, cerinţele înaintate de către Moisei Veacselav şi Moisei Ludmila prin cererea de chemare în judecată iniţială şi de către Draguţan Lucia prin acţiunea reconvenţională, au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Draguţan Lucia, Draguţan Valeriu şi Lupaşcu Raisa prin intermediul reprezentanţilor – avocaţii Pelin Valeriu şi Balan Angela, au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2015 s-au respins apelurile declarate de către Draguţan Lucia, Draguţan Valeriu şi Lupaşcu Raisa prin intermediul reprezentanţilor – avocaţii Pelin Valeriu şi Balan Angela şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 decembrie 2014. La 23 septembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Draguţan Lucia, Draguţan Valeriu şi Lupaşcu Raisa au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2015 şi restituirea pricinii la rejudecare. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a comis alte încălcări decît cele indicate la art. 432 alin. (3) CPC. În acest sens susțin că, drept temei de casare a deciziei instanţei de apel serveşte faptul, că compartimentele hotărîrii judecătoreşti trebuie să corespundă şi să fie expuse clar, conform art. 241 CPC.

În acest context, recurenţii menţionează că, partea introductivă, descriptivă şi motivată trebuie să corespundă cu partea dispozitivă a hotărîrii, însă la caz, părţile raportului juridic au fost indicate incorect, precum şi lipsa soluţiei instanţei de apel cu referire la declararea nulităţii actelor juridice. Totodată, în pct. 37 al deciziei instanţei de apel s-a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 dececmbrie 2014 a fost admisă parţial acţiunea iniţială a intimatului Moisei Veaceslav şi acţiunea reconvenţională înaintată de Draguţan Lucia, pe cînd de fapt prin hotărîrea dată s-au examinat toate cererile înaintate de Moisei Veaceslav şi nu doar cele iniţiale.

7 Nu s-a luat în considerare că, în decizia instanţa de apel, contrar art. 241 alin. (4) CPC, nu au fost indicate argumentele invocate în cererea de apel, prin urmare, neexpunerea asupra alegaţiilor invocate în apel, se echivalează cu nemotivarea hotărîrii, ceea ce contravine art. 373 alin. (5) CPC. Mai mult decît atît, aceste argumente au fost examinate în prima instanţă, însă nici unul din ele nu şi-au găsit reflectarea în decizia instanţei de apel. Consideră recurenţii că, prin emiterea deciziei contestate, a fost încălcat dreptul de proprietate în privinţa lui Lupaşco Gheorghe. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Draguţan Lucia, Draguţan Valeriu şi Lupaşcu Raisa urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Draguţan Lucia, Draguţan Valeriu şi Lupaşcu Raisa este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 8 art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Draguţan Lucia, Draguţan Valeriu şi Lupaşcu Raisa în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Draguţan Lucia, Draguţan Valeriu şi Lupaşcu Raisa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Draguţan Lucia, Draguţan Valeriu şi Lupaşcu Raisa, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Valentina Clevadî 9