2ra-1482/13 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, obligarea acordării spaţiului locativ şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Gh. Burdujan dosarul nr. 2ra-1482/13 instanţa de apel: S. Arnaut, Gh. Creţu, D. Manole ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Reniţa Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Reniţa împotriva Primăriei or. Basarabeasca, Societăţii cu Răspundere Limitată „Cărpeni” şi Filipov Vasile cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, obligarea acordării spaţiului locativ şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011, prin care apelul declarat de către Reniţa Raisa a fost respins, iar apelul declarat de către Primăria or.

Basarabeasca a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 16 februarie 2010 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 10 martie 2009 Reniţa Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Basarabeasca, Societăţii cu Răspundere Limitată „Cărpeni” şi Filipov Vasile cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, obligarea acordării spaţiului locativ şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, în perioada anilor 1995 – 2006 a avut viză de reşedinţă în apartamentul nr. 31 din str. K. Marx, 207 B, or. Basarabeasca. La 24 februarie 2006 a avut loc licitaţia publică, în rezultatul căreia, blocul locativ nr. 207 B din str. K. Marx, or.

Basarabeasca a fost înstrăinat SRL „Cărpeni”, la 10 martie 2006 între Primăria or. Basarabeasca şi SRL „Cărpeni” fiind încheiat contractul de vînzare-cumpărare a imobilului. Astfel, prin vînzarea imobilului nr. 207 B din str. K. Marx, or. Basarabeasca, a fost lipsită de dreptul la spaţiu locativ. Menţionează reclamanta că, de către primarul or. Basarabeasca, Filipov Vasile a fost emisă o dispoziţie, prin care a fost formată o comisie, care la 12 aprilie 2006 a intrat forţat în apartamentul său, de unde au dispărut bunuri în sumă totală de 84738, 67 lei. Indică reclamanta, la 16 ianuarie 2006 a adresat Primăriei or. Basarabeasca o cerere, prin care a solicitat permisiunea de a locui în apartamentul în care a avut viza de reşedinţă sau să-i acorde un alt spaţiu locativ, însă cererea a fost lăsată fără răspuns.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamanta şi-a majorat pretenţiile, solicitînd declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 10 martie 2006 şi a tuturor actelor anterioare încheierii acestuia, obligarea Primăriei or. Basarabeasca să-i acorde un alt spaţiu locativ în raza oraşului Basarabeasca cu suprafaţă totală nu mai mică de 34,2 m.p., suprafaţă locuibilă nu mai mică de 19,9 m.p., încasarea în beneficiul său de la Filipov Vasile cu titlu de prejudiciu material a sumei de 84738,67 lei, iar de la Primăria or. Basarabeasca cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 150 000 lei şi în mod solidar de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 16 februarie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligată Primăria or.

Basarabeasca să o asigure pe Reniţa Raisa cu spaţiu locativ separat-proprietate municipală, în raza or. Basarabeasca, cu suprafaţă totală nu mai mică de 34,2 m.p., suprafaţă locuibilă nu mai mică de 19,9 m.p. S-a încasat în beneficiul Raisei Reniţa de la Filipov Vasile cu titlu de prejudiciu material suma de 885 lei, iar de la Primăria or. Basarabeasca şi Filipov Vasile cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 287,60 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 apelul declarat de către Reniţa Raisa a fost respins, iar apelul declarat de către Primăria or. Basarabeasca a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

La 07 februarie 2013 Reniţa Raisa a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi au aplicat eronat normele de drept material. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 434 CPC, în vigoare la momentul pronunţării deciziei instanţei de apel şi derulării termenului de atac, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărîrii redactate. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că pricina a fost examinată în instanţa de apel la 22 noiembrie 2011 în prezenţa recurentei Reniţa Raisa şi reprezentantului intimatului Primăria or. Basarabeasca, fiind pronunţat dispozitivul deciziei. 2 De asemenea, s-a constatat că prin adresa nr. 2a-4533/11 din 30 decembrie 2011 copia hotărîrii motivate a Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 a fost expediată părţilor.

Faptul recepţionării deciziei motivate a instanţei de apel expediată prin adresa susmenţionată nu este confirmată prin aviz, la materialele dosarului fiind prezentă o recipisă fără dată, ce dovedeşte faptul că Reniţa Raisa a solicitat şi a primit copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 în limba de stat, urmînd a primi o copie de pe aceasta şi în limba rusă, dosarul aflîndu-se în arhiva Judecătoriei Basarabeasca.

Tot materialele dosarului confirmă faptul că, decizia instanţei de apel tradusă în limba rusă a fost primită de către recurenta-reclamantă Reniţa Raisa la cererea sa depusă peste mai mult de un an de la examinarea pricinii în instanţa de apel şi emiterea deciziei - la 11 decembrie 2012. În astfel de circumstanţe şi în condiţiile în care recurenta nu a probat faptul imposibilităţii cunoaşterii mai devreme despre decizia motivată a instanţei de apel, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs din 07 februarie 2013, contrar prevederilor art. 434 al. (1) CPC, a fost depusă în afara termenului legal.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 03 aprilie 2008 pe cazul Ponomaryov contra Ucrainei, unde se notează că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

La caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 26 iunie 2012 pe cazul Ghirea contra Moldovei (cererea nr. 15778/05), unde se notează despre obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurenta, fără a invoca careva motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Reniţa Raisa ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 270, 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Reniţa Raisa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Ion Corolevschi 4