2ra-2854/13 — Recunoaşterea nulităţii ordinului de repartiţie, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea de a restabili viza de reşedinţă

prima instanţă: V.Selevestru dosarul nr. 2ra-2854/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Railean Oleg prin intermediul reprezentantului Brînză Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Orhei în interesele Auricăi Frunze împotriva lui Railean Oleg şi întreprinderea municipală „Servicii comunal-locative Orhei”, intervenient accesoriu Biroul notarial Lencuţa Iulia cu privire la recunoaşterea nulităţii ordinului de repartiţie, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea de a restabili viza de reşedinţă cu efectuarea modificărilor în tabelul nominal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Muntean Valeriu tutorele Auricăi Frunze, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 decembrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 22 august 2005,

Procurorul raionului Orhei în interesele Auricăi Frunze a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Railean Oleg şi ÎM „Servicii comunal-locative Orhei”, intervenient accesoriu Biroul notarial Lencuţa Iulia privind declararea nulităţii ordinului de repartiţie, anularea contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate şi radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile. 1 În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 01 martie 2005 Consiliul raional Orhei a încheiat cu Railean Oleg contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate a apartamentului nr.27, cu suprafaţa de 31,4 m.p, din str. Unirii, 132, or.Orhei, autentificat de notarul Lencuţa Iulia.

Consideră că, contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate din 01 martie 2005 este ilegal, deoarece de fapt apartamentul nr.27 din str.Unirii, 132, or. Orhei a fost atribuit Auricăi Frunze, în baza ordinului de repartiţie nr. 5909 din 16 noiembrie 1987. Menţionează că, la finele anului 2004 Railean Oleg s-a adresat către Frunze Aurica cu rugămintea să-i închirieze apartamentul, iar ea fiind de acord, la propunerea acestuia, s-a prezentat la ÎM „Servicii comunal-locative Orhei” pentru a confirma acordul, semnînd cîteva foi conţinutul cărora nu i-a fost citit şi nici ea nu le- a citit deoarece este incărturară. În rezultat, Frunze Aurica a fost lipsită de dreptul la spaţiu locativ în apartamentul nr.27 din str.Unirii, 132, or.

Orhei, care în baza ordinului de repartiţie nr.27 din 28 decembrie 2004 i-a fost repartizat lui Railean Oleg, şi ulterior privatizat. A mai indicat că, conform comunicării medicului psihiatru Frunze Aurica se află la evidenţă cu diagnosticul „retard mintal” şi este invalid de gradul II. La fel susţine că, pîrîtul Railean Oleg folosindu-se de faptul că Frunze Aurica din cauza maladiei cronice nu conştientizează pe deplin acţiunile sale, abuzînd de încrederea ei, a privat-o de dreptul la spaţiul locativ în apartamentul menţionat. Solicită, declararea nulităţii ordinului de repartiţie nr.27 din 28 decembrie 2004, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate a apartamentului nr.27 din str.Unirii, 132, or.

Orhei, încheiat între Consiliul raional Orhei şi Railean Oleg la 01 martie 2005, cu repunerea părţilor în starea iniţială şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Railean Oleg asupra apartamentului nr.27 din str.Unirii, 132, or. Orhei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 octombrie 2006 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2007 au fost admise apelurile declarate de către Procurorul raionului Orhei şi Vartic Maria, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 octombrie 2006, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin cererea suplimentară din 17 iunie 2008 Procurorul raionului Orhei în interesele Auricăi Frunze a solicitat evacuarea lui Railean Oleg din apartamentul nr.27 din str.Unirii, 132, or.

Orhei, fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea ÎM „Servicii comunal-locative Orhei” de a declara nulă radierea din tabelul nominal a înscrierii referitor la Frunze Aurica şi de a restabili viza de reşedinţă a acesteia în apartamentul nr.27 din str.Unirii, 132, or. Orhei (f.d. 156). Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 decembrie 2008 acţiunea Procurorului raionului Orhei în interesele Auricăi Frunze împotriva lui Railean Oleg şi ÎM 2 „Servicii comunal-locative Orhei”, intervenient accesoriu Biroul notarial Lencuţa Iulia privind declararea nulităţii ordinului de repartiţie, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea de a restabili viza de reşedinţă cu efectuarea modificărilor în tabelul nominal, a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Muntean Valeriu tutorele Auricăi Frunze, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 decembrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a recunoscut nul ordinul de repartiţie nr.27 din 28 decembrie 2044 şi contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate a apartamentului nr.27 din str.Unirii, 132, or. Orhei, încheiat între Consiliul raional Orhei şi Railean Oleg la 01 martie 2005, cu repunerea părţilor în starea iniţială, S-a declarat nulă radierea din tabelul nominal a înscrierii referitor la Frunze Aurica şi s-a obligat ÎM „Servicii comunal-locative Orhei” de a restabili în tabelul nominal viza de reşedinţă a Auricăi Frunze în apartamentul nr.27 din str.Unirii, 132, or.

Orhei. S-a dispus evacuarea lui Railean Oleg din apartamentul nr.27 din str.Unirii, 132, or. Orhei, fără acordarea altui spaţiu locativ. La 05 iulie 2013 Railean Oleg prin intermediul reprezentantului Brînză Sergiu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procedural. În acest sens susţine că, pricina civilă a fost examinată în ordine de apel în absenţa lui, fără a i se comunica locul, data şi ora şedinţei de judecată. La fel indică că, instanţa de apel aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată a apreciat arbitrar probele din dosar, iar erorile comise duc la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale fundamentale.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Judecînd recursul declarat de către Railean Oleg prin intermediul reprezentantului Brînză Sergiu împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţelor depuse de către intimaţii Muntean Valeriu tutorele Auricăi Frunze şi ÎM „Servicii comunal-locative Orhei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, în vigoare pînă la 01.12.2012, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Conform art.116 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Instanţa de recurs constată că, prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 decembrie 2008 acţiunea Procurorului raionului Orhei în interesele Auricăi Frunze împotriva lui Railean Oleg şi ÎM „Servicii comunal-locative Orhei”, intervenient accesoriu Biroul notarial Lencuţa Iulia privind declararea nulităţii ordinului de repartiţie, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea de a restabili viza de reşedinţă cu efectuarea modificărilor în tabelul nominal, a fost respinsă. La 05 noiembrie 2012, Muntean Valeriu tutorele Auricăi Frunze a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd şi repunerea în termen de declarare a apelului.

Judecînd apelul declarat de Muntean Valeriu tutorele Auricăi Frunze, instanţa de apel nu s-a expus asupra cererea de repunere în termen, nemotivînd decizia în acest sens şi fiind examinat la 20 martie 2013, apelul a fost admis. În opinia instanţei de recurs, contrar normelor de drept procedural, instanţa de apel a examinat pricina fără a se expune asupra tuturor probelor din dosar, fără să-şi motiveze soluţiile şi concluziile în privinţa respectării de către apelant a termenului de depunere a apelului, cît şi în privinţa admiterii cererii de repunere în termen a apelului, fără să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care necesită un răspuns special în hotărîre.

Aşadar, Curtea de Apel Chişinău a examinat fondul cauzei, dar nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres pe de o 4 parte cerinţele ce urmează a fi respectate la depunerea cererii de apel de către apelant, iar pe de altă parte acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei. Din cele menţionate mai sus, Colegiul consideră că instanţa de apel nu a aplicat corect normele procedurale, iar această eroare nu poate fi corectată de instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că examinarea apelului la Curtea de Apel Chişinău fără ca instanţa de apel să-şi motiveze decizia în privinţa admiterii cererii de repunere în termen a apelului de către intimatul Muntean Valeriu tutorele Auricăi Frunze, constituie şi o încălcare a art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale.

Or, principiul procesului echitabil reclamă ca hotărîrea să fie motivată, justiţiabilul avînd posibilitate să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluţie şi să le conteste dacă sistemul prevede o cale de atac împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare punînd în pericol dreptul la un proces echitabil (Kaufman contra Belgiei, 1986). Prin urmare, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Railean Oleg prin intermediul reprezentantului Brînză Sergiu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Orhei în interesele Auricăi Frunze împotriva lui Railean Oleg şi întreprinderea municipală „Servicii 5 comunal-locative Orhei”, intervenient accesoriu Biroul notarial Lencuţa Iulia cu privire la recunoaşterea nulităţii ordinului de repartiţie, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea de a restabili viza de reşedinţă cu efectuarea modificărilor în tabelul nominal, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Sîrcu Iulia Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 6