2rc-52/14 — Înlăturarea încălcării dreptului proprietăţii municipale

prima instanţă: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru dosar nr. 2rc-52/14 DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Barbaroş Mihail în interesele recurentei Întreprinderea Individuală „Ecaterina Serdiucov”, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Primăria oraşului Basarabeasca împotriva Întreprinderii Individuale „Ecaterina Serdiucov” cu privire la înlăturarea încălcării dreptului proprietăţii municipale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Barbaroş Mihail în interesele revizuentei Întreprinderea Individuală „Ecaterina Serdiucov”, c o n s t a t ă: La data de 18 ianuarie 2010, reclamanta Primăria oraşului Basarabeasca s-a adresat cu o cerere de chemare în instanţa de judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Ecaterina Serdiucov” cu privire la înlăturarea încălcării dreptului proprietăţii municipale şi încasarea plăţii de arendă.

În motivarea acţiunii, reclamanta Primăria oraşului Basarabeasca a indicat că, prin dispoziţia Primăriei oraşului Basarabeasca nr. 388 din 30 noiembrie 2001 ÎI „Ecaterina Serdiucov”, în perioada construcţiei i-a fost repartizat teren pe o suprafaţă de 0,42 ha pentru amplasarea chioşcului-magazin „Petruha”. În baza acestei dispoziţii, între Primăria oraşului Basarabeasca şi ÎI „Ecaterina Serdiucov” a fost încheiat un contract de arendă pe un termen de 5 ani. Potrivit pct. 7 al contractului nominalizat, arendaşul este obligat să restituie terenul la expirarea termenului de arendă. În legătură cu schimbarea cuantumului plăţii de arendă a terenului arendat, între Primăria oraşului Basarabeasca şi ÎI „Ecaterina Serdiucov”, la 30 iunie 2003 a fost încheiat un contract de arendă pe un termen de 1 an.

Ulterior, la 09 septembrie 2004, între Primăria oraşului Basarabeasca şi ÎI „Ecaterina Serdiucov”, a fost încheiat un contract de arendă pe o suprafaţă de 68 m2 pe un termen de 1 an. La data de 04 iulie 2006, în conformitate cu decizia Consiliului orăşănesc nr. 3/7.20 contractul de arendă a terenului a fost prelungit cu încă 3 ani. 1 La data de 01 august 2009, termenii de arendă a terenului de pe str. Lenin a expirat. Astfel, în legătură cu faptul că, terenul nu este eliberat de arendaşul ÎI „Ecaterina Serdiucov”, Primăria nu poate să dispună de proprietatea sa, adică să înstrăineze sectorul dat. Reclamanta Primăria oraşului Basarabeasca a solicitat obligarea ÎI „Ecaterina Serdiucov” să elibereze terenul pe o suprafaţă de 0,02 ha situat pe str. Lenin, oraşului Basarabeasca.

Totodată, a renunţat la capătul din acţiune privind încasarea plăţii de arendă. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 14 iunie 2012 s-a admis acţiunea. S-a obligat ÎI „Ecaterina Serdiucov” să elibereze terenul pe o suprafaţă de 0,02 ha situat în oraşul Basarabeasca, str. Lenin de sub construcţia temporară amplasată pe acest teren. S-a încasat de la ÎI „Ecaterina Serdiucov” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei. S-a încetat procesul civil pe capătul din acţiunea înaintată de Primăria oraşului Basarabeasca privind încasarea plăţii de arendă, în legătură cu refuzul reclamantei la acţiune.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de ÎI „Ecaterina Serdiucov”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 14 iunie 2012. La data de 26 iunie 2013, avocatul Barbaroş Mihail în interesele revizuentei ÎI „Ecaterina Serdiucov” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, solicitînd casarea deciziei contestate cu suspendarea executării hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 14 iunie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Barbaroş Mihail în interesele revizuentei ÎI „Ecaterina Serdiucov”.

În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, avocatul Barbaroş Mihail în interesele recurentei ÎI „Ecaterina Serdiucov”, la data de 07 noiembrie 2013 a declarat recurs, prin care a solicitat casarea integrală a încheierii sus-indicate, examinarea cauzei în fond, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea cererii de revizuire. În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentei, în esenţă a formulat critici asupra fondului cauzei. Şi anume a indicat despre netemeinicia deciziei Primăriei şi Consiliului orăşenesc Basarabeasca nr. 7/5.7 din 15 decembrie 2009 ce ţine de stabilirea preţului pentru suprafaţa terenului în litigiu. În continuare, a reiterat despre netemeinicia deciziei instanţei de apel, care a menţinut hotărîrea instanţei de fond privind admiterea acţiunii.

Or, Primăria oraşului Basarabeasca nu a prezentat probe în susţinerea pretenţiilor sale. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există vreo dovadă privind recepţionarea de către recurentă a copiei încheierii instanţei de revizuire din 01 octombrie 2013, expediată conform scrisorii de însoţire din 17 octombrie 2013, (f.d.154). 2 Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În şedinţa instanţei de recurs s-a constatat că, la data de 01 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a examinat cererea de revizuire depusă de avocatul Barbaroş Mihail în interesele revizuentei ÎI „Ecaterina Serdiucov” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 şi a respins-o ca inadmisibilă.

În motivarea încheierii pronunţate, instanţa de revizuire a menţionat că, cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 lit. b) şi c) CPC. Or, reprezentantul revizuentei nu a indicat motivele de fapt în susţinerea cererii de revizuire. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Astfel, din materialele dosarului rezultă că, la data de 26 iunie 2013, avocatul Barbaroş Mihail în interesele revizuentei ÎI „Ecaterina Serdiucov” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, în temeiul art. 449 lit. b) şi c) CPC.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Potrivit dispoziţiei art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În sensul normei de procedură sus-indicate, instanţa de recurs remarcă că, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

3 Circumstanţele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă, şi dacă revizuentul dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În contextul normei enunţate, este necesar de menţionat despre obligativitatea constatării dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios, precum şi dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Argumentele reprezentantul recurentei privind circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii, se referă la fondul cauzei şi au constituit deja obiectul examinării.

Mai mult decît atît, dispoziţia art. 449 lit. b) CPC reglementează în mod imperativ despre prezentarea unor probe concludente şi pertinente, care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Elemente de fapt, ca modalitate a probării circumstanţelor, vor constitui, în conformitate cu art. 117 alin. (2) CPC, explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, depoziţiile martorilor, înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, concluziile experţilor. În acest sens, se menţionează că, potrivit art. 451 alin. (1) CPC, se indică direct temeiul de declarare a revizuirii prevăzut de art. 449 CPC, iar la cererea de revizuire se anexează, în mod obligatoriu, probele ce le confirmă.

Se relevă faptul că obiect al probaţiei, la examinarea cererilor de revizuire, pot fi circumstanţele importante, atît în sens material, cît şi în sens procesual. Ţinînd cont de faptul că, cererea de revizuire nu se încadrează în sensul prevederilor art. 449 lit. b) şi c) CPC, Curtea de Apel Chişinău, în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de către avocatul Barbaroş Mihail în interesele recurentei ÎI „Ecaterina Serdiucov”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma 4 Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează, că admiterea cererii de revizuire depuse de către avocatul Barbaroş Mihail în interesele recurentei ÎI „Ecaterina Serdiucov” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Prin urmare, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, întemeiată şi legală.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către reprezentantul recurentei sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Barbaroş Mihail în interesele recurentei Întreprinderea Individuală „Ecaterina Serdiucov”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Primăria oraşului Basarabeasca împotriva Întreprinderii Individuale „Ecaterina Serdiucov” cu privire la înlăturarea încălcării dreptului proprietăţii municipale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 5