2r-197/14 — Înlăturarea obstacolelor prin demolarea bunului

dosarul nr.2r-197/14 prima instanţă: M. Gavriliţă instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către administratorul societăţii cu răspundere limitată „Pricostin” – Priguza Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or. Străşeni şi societatea cu răspundere limitată „Terafix” împotriva societăţii cu răspundere limitată cu privire la înlăturarea obstacolelor prin demolarea bunului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă Priguza Constantin, c o n s t a t ă La 11 ianuarie 2013, Primăria or.

Străşeni şi societatea cu răspundere limitată „Terafix” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată cu privire la înlăturarea obstacolelor prin demolarea bunului. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că la data de 01 octombrie 2012 a expirat contractul de arendă din 29 septembrie 2009 încheiat cu pîrîtul SRL „Pricostin”. Reclamantul a mai menţionat faptul că prin scrisoarea recomandată pîrîtul a fost prevenit despre rezilierea contractului nominalizat însă pînă în prezent ghereta nu a fost ridicată, pe când ghereta nominalizată se află parţial pe terenul Primăriei Străşeni fără a avea acordul autorităţilor locale.

Reieşind din circumstanţele date reclamantul s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea SRL „Pricostin” de a înlătura obstacolele în folosirea terenului ocupat prin demolarea gheretei de flori amplasată la intersecţia străzilor Ştefan cel Mare şi Mihai Eminescu din or. Străşeni în baza contractului de arendă din 29 septembrie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 31 mai 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral, s-a dispus demolarea în termen de 10 zile de la rămânerea hotărârii definitive a gheretei comerciale, ce aparţine SRL „Pricostin”, amplasată în or. Străşeni str. Ştefan cel Mare 74/a pe terenul cu nr. cadastral nr. 8001107405 -10 m2, care aparţine SRL „Terafix” şi terenul care aparţine Primăriei or.

Străşeni - 6 m2 , de asemenea s-a dispus obligarea SRL „Pricostin” să nu creeze pe viitor obstacole Primăriei or. Străşeni, SRL „Terafix” la exercitarea dreptului de proprietate asupra terenurilor nominalizate. La data de 27 iunie 2013 reprezentantul SRL „Pricostin” în baza procurii Priguza Constantin a depus apel asupra hotărârii Judecătoriei Străşeni din 31 mai 2013, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărârii prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral ca fiind nefondată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de reprezentantul prin procură a societăţii cu răspundere limitată „Pricostin” – Priguza Constantin, ca depusă de o persoană neîmputernicită.

La 04 decembrie 2013, administratorul societăţii cu răspundere limitată „Pricostin” – Priguza Constantin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat faptul că instanţa de apel eronat a restituit cererea de apel, dat fiind faptul că cererea de apel a fost semnată de către administratorul societăţii cu răspundere limitată „Pricostin” – Priguza Constantin. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi restituirea pricinii spre judecarea, la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din actele cauzei, Primăria or. Străşeni şi societatea cu răspundere limitată „Terafix” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată cu privire la înlăturarea obstacolelor prin demolarea bunului. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 31 mai 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral, s-a dispus demolarea în termen de 10 zile de la rămânerea hotărârii definitive a gheretei comerciale, ce aparţine SRL „Pricostin”, amplasată în or.

Străşeni str. Ştefan cel Mare 74/a pe terenul cu nr. cadastral nr. 8001107405 -10 m2, care aparţine SRL „Terafix” şi terenul care aparţine Primăriei or. Străşeni - 6 m2 de asemenea s-a dispus obligarea SRL „Pricostin” să nu creeze pe viitor obstacole Primăriei or. Străşeni, SRL „Terafix” la exercitarea dreptului de proprietate asupra terenurilor nominalizate. La data de 27 iunie 2013 Priguza Constantin a depus apel asupra hotărârii Judecătoriei Străşeni din 31 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de reprezentantul prin procură a societăţii cu răspundere limitată „Pricostin” – Priguza Constantin, ca depusă de o persoană neîmputernicită.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Instanţa de recurs analizînd materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedurale ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel ca depus de o persoană neîmputernicită. Actele cauzei denotă că apelul depus în numele societăţii cu răspundere limitată „Pricostin” a fost semnat de către Priguza Constantin. S-a stabilit că administratorul societăţii cu răspundere limitată „Pricostin” este Priguza Constantin, iar reprezentantul prin procură a lui Priguza Constantin este tatăl acestuia - Priguza Constantin.

Colegiul notează că instanţa de apel eronat a restituit apelul, dat fiind faptul că nu a fost verificat sau stabilit cine a semnat cererea de apel, or, simplul fapt că la cererea de apel a fost anexată procura nr. 3535, prin care Priguza Constantin l-a împuternicit pe tatăl Priguza Constantin să-i reprezinte interese în instanţele de judecată şi alte instituţii publice, nu demonstrează faptul că cererea de apel a fost semnată nu de către administratorul societăţii cu răspundere limitată „Pricostin” - Priguza Constantin.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari Cu referire la norma de drept citată, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de administratorul societăţii cu răspundere limitată „Pricostin” - Priguza Constantin, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel, pentru a determina de către cine a fost semnată cererea de apel.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat administratorul societăţii cu răspundere limitată „Pricostin” - Priguza Constantin, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către administratorul societăţii cu răspundere limitată „Pricostin” - Priguza Constantin. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or.

Străşeni şi societatea cu răspundere limitată „Terafix” împotriva societăţii cu răspundere limitată cu privire la înlăturarea obstacolelor prin demolarea bunului şi se restituie pricina spre judecare, de la faza primirii cererii de apel declarat de Priguza Constantin. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi