2r-778/14 — Obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea imobilului, demolarea construcţiilor neautorizate, încasarea prejudiciului material, compensarea cheltuielilor de judecatpă

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2r-778/14 instanţa de apel: N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cudalb Iulia împotriva Mariei Drovnicenco şi Nataliei Drovnicenco cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, demolarea construcţiilor neautorizate, încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia împotriva Iuliei Cudalb, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la obligarea să nu creeze obstacole în folosirea imobilului, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, prin care s-a respins cererea cu privire la amânarea achitării taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel şi împotriva încheierii din 27 martie 2014,

prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia c o n s t a t ă : La 17 noiembrie 2009 Cudalb Iulia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Drovnicenco cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, demolarea construcţiilor neautorizate, încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Cudalb Iulia a indicat că este proprietara casei de locuit nr. 63 a, strada Constructorilor, mun. Chişinău. Vecina sa Drovnicenco Maria, proprietara casei nr. 73, strada Constructorilor, mun. Chişinău a construit neautorizat o anexă cu mansardă la casa de locuit şi un gard la o distanţă mai mică de 0,5 m. Cere Cudalb Iulia obligarea Mariei Drovnicenco să înlăture obstacolele în folosirea şi dispoziţia imobilului situat pe strada Constructorilor 63 a, mun.

Chişinău, să demoleze construcţiile ridicate neautorizat, încasarea prejudiciului material, moral în mărime de 10000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-3, vol. I). Prin mandatul din 22 decembrie 2009 şi procura din 10 februarie 2009 avocatul Bucicov Sergiu a fost împuternicit de Drovnicenco Natalia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 28, 32 vol. I). 1 La 22 decembrie 2009 avocatul Bucicov Sergiu a depus cerere de atragere în proces a Nataliei Drovnicenco în calitate de intervenient principal (f.d. 25-27, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 decembrie 2009 a fost admis demersul avocatului Bucicov Sergiu şi Natalia Drovnicenco a fost atrasă în proces în calitate de intervenient principal (f.d.102, vol. I). Cudalb Iulie a depus cerere de chemare în judecată suplimentară prin care a solicitat atragerea în proces a Nataliei Drovnicenco în calitate de copârât (f.d.

133, vol. I). La 29 noiembrie 2012 avocatul Bucicov Sergiu şi Drovnicenco Natalia au depus acţiune reconvenţională împotriva Iuliei Cudalb cu privire la obligarea să nu creeze obstacole în folosirea imobilului. În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul Bucicov Sergiu şi Drovnicenco Natalia au indicat că Cudalb Iulia a reconstruit casa pe care a procurat-o fără a avea permisiune în acest sens. Cer avocatul Bucicov Sergiu şi Drovnicenco Natalia obligarea Iuliei Cudalb de a nu crea piedici în libera exercitare a drepturilor asupra imobilului din strada Constructorilor 61, mun. Chişinău, constituit din construcţiile lit. A-01 cu suprafaţa totală interioară de 88,4 m.p., cu suprafaţa locativă de 66,1 m.p.

şi cu suprafaţa la sol de 67,0 m.p., şopron lit. ,,1” cu suprafaţa de 14,0 m.p. şi terenul numărul cadastral 0100401524 cu suprafaţa de 0,0288ha (f.d. 136-139, vol. I). Prin mandatul din 15 noiembrie 2013 avocatul Bucicov Sergiu a fost împuternicit de Drovnicenco Maria să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune acţiune reconvenţională (f.d. 218, vol. I). La 15 noiembrie 2013 Drovnicenco Maria, Drovnicenco Natalia şi avocatul Bucicov Sergiu au depus acţiune reconvenţională suplimentară împotriva Iuliei Cudalb, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău solicitând obligarea Iuliei Cudalb de a nu crea piedici în libera exercitare a drepturilor asupra imobilului din strada Constructorilor 61, mun.

Chişinău, constituit din construcţiile lit. A-01 cu suprafaţa totală interioară de 88,4 m.p., cu suprafaţa locativă de 66,1 m.p. şi cu suprafaţa la sol de 67,0 m.p., şopron lit. ,,1” cu suprafaţa de 14,0 m.p. şi terenul numărul cadastral 0100401524 cu suprafaţa de 0,0288ha, încasarea din contul Iuliei Cudalb în beneficiul Nataliei Drovnicenco a taxei de stat în mărime de 1065 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 9000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei (f.d. 219-225, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2013 s-a respins acţiunea iniţială a Iuliei Cudalb şi acţiunea reconvenţională a Nataliei Drovnicenco şi Mariei Drovnicenco ca neîntemeiate (f.d.

8, 10-16, vol. II). Prin mandatul din 12 martie 2010 avocatul Scutelnic Valeriu a fost împuternicit de Cudalb Iulia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 19, vol. I). La 30 decembrie 2013 avocatul Scutelnic Valeriu a declarat în interesele Iuliei Cudalb apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională, scutirea de la plata taxei de stat şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 19, vol. II). 2 Prin mandatul din 16 ianuarie 2014 avocatul Bucicov Sergiu a fost împuternicit de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere de apel (f.d.

21, vol. II). La 16 ianuarie 2014 avocatul Bucicov Sergiu şi Drovnicenco Maria au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi amânarea achitării taxei de stat (f.d. 22-25, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 s-a respins cererea Iuliei Cudalb cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. S-a respins cererea Mariei Drovnicenco şi Nataliei Drovnicenco cu privire la amânarea achitării taxei de stat. Nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Cudalb Iulia, Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia.

S-a comunicat apelantelor despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 150 lei până la 26 martie 2014 şi prezentarea apelurilor motivate (f.d. 30-33, vol. II). La 26 martie 2014 avocatul Scutelnic Valeriu a depus în interesele Iuliei Cudalb apel suplimentar împotriva hotărârii primei instanţe (f.d. 39-41, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 27 martie 2014 a restituit cererea de apel a Mariei Drovnicenco şi Nataliei Drovnicenco din motivul neînlăturării neajunsurilor stabilite în încheierea instanţei de apel (f.d. 54-58, vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de Cudalb Iulia. S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care : S-a obligat Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia să înlăture piedicile în folosinţa şi dispoziţia imobilului situat pe strada Constructorilor 63 a, mun. Chişinău. S-a obligat Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia să demoleze toate construcţiile edificate neautorizat: anexa cu mansardă la casa de locuit, gardul şi canalizaţia din roţi de cauciuc. S-a încasat din contul Mariei Drovnicenco şi Nataliei Drovnicenco în beneficiul Iuliei Cudalb suma de 5061 lei cu titlu de prejudiciu material. S-au respins pretenţiile Iuliei Cudalb cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime de 4939 lei ca neîntemeiate.

S-a încasat din contul Mariei Drovnicenco şi Nataliei Drovnicenco în beneficiul Iuliei Cudalb suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică suportate în instanţa de fond şi suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică suportate în instanţa de apel. S-a încasat din contul Mariei Drovnicenco şi Nataliei Drovnicenco în beneficiul Iuliei Cudalb taxa de stat în mărime de 100 lei suportată la depunerea cererii de chemare în judecată şi taxa de stat în mărime de 150 lei suportată la depunerea cererii de apel. În rest au fost respinse pretenţiile Iuliei Cudalb şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 23 iunie 2014 Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia au declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 şi 27 martie 3 2014, solicitând repunerea recursului în termen, admiterea recursului, casarea încheierilor şi acordarea unui nou termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În motivarea cererii de recurs au indicat că în perioada de la 16 ianuarie 2014 până la 12 iunie 2014 Drovnicenco Natalia s-a aflat în Federaţia Rusă la muncă, iar la întoarcere a făcut cunoştinţă cu încheierile Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 şi 20 februarie 2014. Drovnicenco Maria a făcut cunoştinţă cu încheierea din 27 martie 2014 la 12 iunie 2014, deoarece locuieşte pe o altă adresă decât cea indicată în cererea de apel. Avocatul Bucicov Serghei nu a fost înştiinţat despre şedinţele de judecată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare, iar recursul declarat împotriva încheierii din 27 martie 2014 de repus în termen şi de respins ca neîntemeiat din următoarele motive. Privitor la recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Mariei Drovnicenco şi Nataliei Drovnicenco copia încheierii din 20 februarie 2014 la 03 martie 2014 (f.d. 34, vol. II). Prin avizele de recepţie anexate la materiale pricinii se confirmă că Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia au recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 la 07 martie 2014 (f.d. 35-36, vol. II). Nu poate fi reţinut argumentul recurentelor că nu au recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 105 alin. (6) Codul de procedură civilă, dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citaţia sau înştiinţarea o va înmâna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Conform punctului 89 Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştei de scrisori înregistrate (exceptând trimiterile cu menţiunea "Predarea în mână proprie" sau cu 4 menţiunea "Citaţie" ori "înştiinţare") pot fi eliberate fără procură membrilor familiei de gradul întâi, care au atins vârsta majoratului, la prezentarea unuia din documentele de legitimare indicate în pct.103 al prezentelor Reguli şi a documentului care confirmă relaţiile de rudenie, pe aviz fiind indicată relaţia de rudenie (mamă, tată, fiu, fiică, soţ, soţie, frate, soră). Având în vedere că pe avizele de recepţie prin care se confirmă recepţionarea copiei încheierii din 20 februarie 2014 nu este indicat că a primit-o o altă persoană, se prezumă că scrisoarea a fost recepţionată de către destinatarul acesteia.

Argumentul Mariei Drovnicenco că a aflat despre încheierea din 20 februarie 2014 la 12 iunie 2014 pe motivul că locuieşte pe o altă adresa decât cea indicată în cererea de apel este apreciat critic. Or, semnătura sa de pe avizul de recepţie combate cu certitudine acest argument. Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 107 Codul de procedură civilă, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmânată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo.

Contrar acestor prevederi legale, Drovnicenco Maria nu a comunicat instanţei de judecată despre schimbarea domiciliului. Prin urmare, citarea acesteia se consideră legală. Aşadar, recursul declarat de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia împotriva încheierii din 20 februarie 2014 la 23 iunie 2014 este depus cu omiterea termenului de declarare. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.) Cererea Mariei Drovnicenco şi Nataliei Drovnicenco de repunere a recursului în termen împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă, în condiţiile în care au cunoscut despre încheierea de a nu da curs cererii de apel.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constanţă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008). Admiterea recursului peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor justificate ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În favoarea concluziei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenţei 5 dreptului, securitatea raporturilor juridice (a se vedea hotărârea Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Privitor la recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. Copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 a fost expediată în adresa Mariei Drovnicenco şi Nataliei Drovnicenco la 25 aprilie 2014, însă date despre recepţionarea acesteia la materialele pricinii lipsesc (f.d. 62, vol. II). Prin urmare, recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 este necesar să fie repus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Curtea de Apel Chişinău constatând că cererea de apel depusă de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia nu corespunde cerinţelor art. 365 Codul de procedură civilă corect nu i-a dat curs. Încheierea instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel a fost recepţionată de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia la 07 martie 2014. (f.d. 35-36, vol. II) Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia în termenul acordat de către instanţa de judecată nu au lichidat neajunsurile cererii de apel şi nu au achitat taxa de stat.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) şi d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) şi dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit la 27 martie 2014 cererea de apel declarată de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia pe motivul neînlăturării neajunsurilor cererii de apel. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa 6 judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Drovnicenco Natalia şi Drovnicenco Maria nu a depus diligenţa necesară în vederea înlăturării neajunsurilor cererii de apel şi instanţa de apel corect a restituit cererea de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 cu omiterea termenului de declarare, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 şi de a respinge recursul ca fiind tardiv fără a se pronunţa asupra fondului acesteia, de a repune în termen recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 şi de a respinge recursul în această parte ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge demersul Mariei Drovnicenco şi Nataliei Drovnicenco de repunere în termen a recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014. Se respinge recursul declarat de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare. Se repune în termen recursul declarat de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014. Se respinge recursul declarat de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 ca fiind neîntemeiat.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cudalb Iulia împotriva Mariei Drovnicenco şi Nataliei Drovnicenco cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, demolarea construcţiilor neautorizate, încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Drovnicenco Maria şi Drovnicenco Natalia împotriva Iuliei Cudalb, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la obligarea să nu creeze obstacole în folosirea imobilului, compensarea cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 7