2ra-797/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, demolarea construcţiei neautorizate şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Buşuleac dosarul nr: 2ra-797/14 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nichifor Loghin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Corinei Perju împotriva lui Nichifor Loghin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, demolarea construcţiei neautorizate şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 09 octombrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de Corina Perju, casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 ianuarie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 04 octombrie 2011 Corina Perju a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nichifor Loghin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, demolarea construcţiei neautorizate şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că în urma grevării de către Ion Istrati a bunului, prin abitaţie conform contractului de înstrăinare nr. 11368 din 07 iunie 2010 (1701/10/12468), înregistrat la Agenţia Funciare şi Cadastru, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, confirmat prin certificatul OCT „Cadastru”, dreptul de proprietate privată asupra tutor bunurilor imobile cu cota-parte 0,1 sunt înregistrate după ea. Invocă că pârâtul punându-i diferite piedici la folosirea proprietăţii private, nemijlocit pe hotarul comun al bunurilor imobile a efectuat o construcţie samavolnică, fără a dispune de autorizaţie. Solicită obligarea lui Nichifor Loghin de a nu-i crea obstacole la folosirea proprietăţii privare şi de a demola construcţia neautorizată şi samavolnică, construită nemijlocit pe hotarul gospodăriilor învecinate, încasarea de la Nichifor Loghin în beneficiul ei cu titlu de prejudiciu moral suma 3000 lei şi cheltuielilor judiciare, inclusiv pentru asistenţa juridică.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 ianuarie 2012 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 09 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de Corina Perju, casată integral hotărârea primei instanţe, rejudecată cauza şi pronunţată o nouă hotărâre prin care a fost admisă parţial acţiunea, obligat Nichifor Loghin să demoleze construcţia neautorizată ridicată în gospodăria sa din sat. Pelinei, r-nul Cahul, la hotarul cu terenul vecin, ce-i aparţine cu drept de proprietate privată Corinei Perju şi amplasat în sat. Pelinei, r-nul Cahul, să nu pună piedici Corinei Perju în folosirea terenului proprietatea privată nr. cadastral 1736201.108 din sat. Pelinei, r-nul Cahul şi respins capătul de acţiune cu privire la repararea prejudiciului moral.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Cahul din 26 ianuarie 2013 a fost admisă cererea avocatului Ion Stoian - reprezentant al apelantei Corina Perju şi încasat de la Nichifor Loghin în beneficiul Corinei Perju suma de 2675 lei în contul recuperării cheltuielilor de judecată suportate. La 16 decembrie 2013 Nichifor Loghin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând repunerea în termen, admiterea recursului şi casarea deciziei contestate cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, considerând că la emiterea ei au fost încălcate atât normele de drept material, cât şi normele de drept procedural.

Menţionează că în primul bunul imobil amplasat în sat. Pelinei, r-nul Cahul este deţinut în proprietate în devălmăşie de către ambii soţi Loghin. Invocă că în timpul soluţionării pricinii nici instanţa care a soluţionat fondul cauzei şi nici Curtea de Apel nu au atras în proces pe cel de-al doilea soţ şi anume pe Ana Loghin, cauza fiind soluţionată doar cu citarea lui Nichifor Loghin, iar soţia acestuia, care din punct de vedere al răspunderii civile solidar cu celălalt soţ va trebui să execute hotărârea judecătorească, şi cărei la moment hotărârea îi este inopozabilă, nu a fost atrasă în timpul soluţionării acestei pricini. Indică că în motivarea deciziei instanţa a făcut trimitere la faptul că a fost încălcat dreptul de vecinătate, însă în şedinţa de judecată nu a fost prezentat nici un raport de expertiză care ar constata dimensiunile dintre acea construcţie litigioasă şi hotarele dintre acele proprietăţi.

Susţine că instanţa de apel în calitate de expert, fără careva constatări s-a expus asupra acelor parametri. Afirmă că la momentul pronunţării deciziei recurate nu exista nici un act care ar determina caracterul ilegal al construcţiei litigioase, procesul-verbal al inspecţiei de stat în construcţii fiind anulat, iar celălalt act de constatare confirmă faptul că la moment lipseşte autorizaţia de construcţie, însă având ulterior posibilitatea de a obţine acea autorizaţie. Menţionează că în timpul soluţionării în fond a pricinii intimata a indicat că această construcţie nu afectează în nici un mod dreptul de proprietate asupra imobilului pe care îl deţine, la moment nu are careva pretenţii, însă în viitor această construcţie ar putea afecta dreptul de proprietate, chiar dacă aceasta a tolerat această construcţie, fără a invoca careva pretenţii până la momentul înaintării cererii.

2 Susţine că a făcut cunoştinţă cu hotărârea judecătorească şi cu decizia instanţei de apel la 12 noiembrie 2013, când prin înaintarea unei cereri a solicitat copiile de pe aceste acte. Afirmă că până în toamna anului 2013 a fost plecat în afara hotarelor pentru a putea întreţine familia, nu a fost prezent la nici o şedinţă şi nu a semnat nici un aviz de recepţie. Astfel, consideră că termenul de atac de 2 luni curge de la data la care a făcut cunoştinţă cu decizia motivată a instanţei de apel. Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nichifor Loghin este inadmisibil din considerentele ce urmează.

Conform art. II alin. (8) Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al RM în vigoare din 30 noiembrie 2012, termenul de declarare a recursului împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate până la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei motivate. Iar în conformitate cu art. 434 alin. (2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Materialele pricinii denotă că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Cahul din 09 octombrie 2012, a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv şi în adresa lui Nichifor Loghin la 02 noiembrie 2012, ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire anexată (f. d. 76). Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Nichifor Loghin doar la 16 decembrie 2013, respectiv, în afara termenului prevăzut de legislaţia în vigoare. Afirmaţia recurentului precum că până în toamna anului 2013 a fost plecat în afara hotarelor pentru a putea întreţine familia, că nu a fost prezent la nici o şedinţă şi nu a semnat nici un aviz de recepţie a citaţiei iar copia deciziei instanţei de apel a primit-o numai la 12 noiembrie 2013, nu poate fi reţinut drept motiv întemeiat de repunere în termenul de îndeplinire a actului de procedură în conformitate cu art. 116 CPC.

Aceasta deoarece, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 2 luni de declarare a recursului împotriva deciziilor instanţelor de apel este unul de decădere şi nu poate fi restabilit. Pe de altă parte, la caz nu poate fi considerat nici faptul că recursul de către Nichifor Loghin a fost depus în termen. Or, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că Nichifor Loghin a fost înştiinţat despre examinarea cauzei în ordine de apel pentru data de 09 octombrie 2012, fapt confirmat prin înştiinţarea anexată la materialele dosarului (f. d. 51, 59), însă ultimul a refuzat recepţionarea acestei, ce se confirmă prin menţiunea lucrătorului oficiului poştal (f. d. 66). 3 Mai mult, prin certificatul nr. 1233 eliberat de Primăria com.

Pelinei r-nul Cahul la 04 octombrie 2012 se adevereşte că cet. Nighifor Loghin locuitor al comunei Pelinei, la moment se află pe teritoriul comunei (f. d. 67). În această ordine de idei, este cert că Nichifor Loghin nu s-a folosit cu bună- credinţă de drepturile sale procedurale şi demonstrând o neglijenţă vădită, pe parcursul a mai mult de un an de zile nu a întreprins măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt ce a generat depunerea recursului cu omiterea termenului de prescripţie. Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

În asemenea împrejurări, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Nichifor Loghin ca inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. b) şi art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Nichifor Loghin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4