2ra-2973/14 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-2973/14 Prima instanţă, Judecătoria Comrat Judecător – S.Popovici Instanţa de apel – Curtea de Apel Cahul Judecători – Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecătorii – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Sinigur Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mititelu Ion împotriva lui Sinigur Vasile, privind înlăturarea obstacolelor la executarea lucrărilor de construcţie, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Cahul din 22 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Sinigur Vasile şi menţinută hotărârea Judecătoriei Comrat din 24 august 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 15 mai 2012, Mititelu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sinigur Vasile privind înlăturarea obstacolelor la executarea lucrărilor de construcţie, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea pretenţiilor sale reclamantul Mititelu Ion a indicat că, potrivit contractului de vînzare-cumpărare, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Comrat la data de 21.11.2008, a cumpărat de la Uliana Mavrodi un teren cu suprafaţa 0,035 ha, nr. cadastral 9601224245, situat în mun.Comrat, stradela Malinovschi, nr.l3a. Potrivit deciziei Consiliului municipal Comrat nr.4/43.3 din 29.03.2011, certificatul de proiectare nr.90 din 08.04.2011, autorizării de construire nr.58 din 15.04.2011, i-a fost autorizată proiectarea şi edificarea unei case individuale în mun.Comrat, stradela Malinovschi, 13a. Conform actului din 07.04.2011, întocmit de serviciul general al Primăriei mun.Comrat, au fost stabilite şi definite hotarele limită ale terenului din str-la Malinovschi, nr.l3a, cu suprafaţa de 0,035 ha.

La momentul întocmirii actului în cauză, careva obiecţii, cereri de la Sinigur Vasile şi Sinigur Maria, sau de la autoritatea publică nu au parvenit, fapt confirmat prin menţiunea efectuată în act. Indică reclamantul că, după perfectarea documentelor enunţate, a început lucrările de construcţie a imobilului, însă de la finele lunii aprilie 2011 pîrîtul Sinigur Vasile îi creează impedimente la edificarea casei de locuit şi gardului. Acţiunile pîrîtului se manifestă prin demolarea gardului şi pilonilor din beton armat, instalaţi în strictă conformitate cu actul din 07.04.2011, mai mult decît atît l-a numit atît pe el, cît şi pe mama şi soţia sa cu cuvinte injurioase, ameninţîndu-i 1 cu moartea.

Mai indică, reclamantul că, la 30.07.2011 a fost maltratat de către pîrît şi numit cu cuvinte necenzurate, şi i-a fost deteriorat parbrizul de la automobilul de model „Opel-Astra", cu numărul de înmatriculare CHS 675, care-i aparţine cu drept de proprietate. Menţionează reclamantul că, acţiunile ilegale ale pîrîtului întreprinse în privinţa sa, au fost examinate de către organele de poliţie. Conform răspunsului Comisarului de Poliţie Cantemir nr.5478 din 10.08.2011, a fost informat că în privinţa lui Vasile Sinigur a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţiile prevăzute de art.69 alin.(l), 78 alin.(2) şi 104 Cod contravenţional, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 1.500 lei.

Potrivit răspunsului şefului UTA "Gagauz Yeri" nr.M-26 din 03.10.2011, a fost informat despre examinarea plîngerii prin care s-a constatat că Vasile Sinigur prin acţiunile sale în mod repetat i-a creat reclamantului obstacole la începerea şi efectuarea lucrărilor de construcţie a casei de locuit deteriorîndu-i şi gardul; că Vasile Sinigur în mod arbitrar şi-a atribuit un drept efectiv, samovolnic a încălcat ordinea stabilită de legislaţie; s-a mai constatat că, în acţiunile lui Vasile Sinigur sunt prezente elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute la art.335 Cod contravenţional, însă termenul de prescripţie, privind atragerea la răspundere administrativă a expirat, din care considerente procesul contravenţional în privinţa acestuia a fost încetat.

Menţionează reclamantul că, datorită acţiunilor ilegale ale pîrîtului constatate de către organul de poliţie, exprimate prin samavolnicie şi anume, demolarea gardului, ruperea pilonilor de beton întreruperea lucrărilor de construcţie, în mod repetat şi pe o perioadă de lungă durată, crearea impedimentelor, privind edificarea construcţiei, etc, adică exercitarea în mod arbitrar a unui drept efectiv sau presupus, prin încălcarea ordinii stabilite de legislaţie, nu şi-a realizat un drept al său recunoscut prin lege. Indică reclamantul că, pentru reparaţia automobilului a achitat firmei "Diacov" 1.150 lei. Pentru tratamentul medical al copilului minor, care a pătimit în urma acţiunilor ilegale ale pîrîtului, a suportat un prejudiciu material în mărime de 243.29 lei.

Cere, reclamantul obligarea pîrîtului de a nu-i crea obstacole la construirea casei de locuit şi a gardului în mun.Comrat, str.Malinovschi, nr.13a, încasarea despăgubirilor prejudiciului material în cuantum de 1.793,29 lei şi prejudiciului moral în cuantum de 100.000 lei. Dosarul a fost obiect de examinare de mai multe ori. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 24 august 2012, acţiunea a fost admisă parţial. S-a obligat Sinigur Vasile să nu creeze obstacole lui Mititelu Ion în construcţia casei de locuit şi gardului pe terenul ce aparţine cu drept de proprietate lui Mititelu Ion amplasat în mun.Comrat, str. Malinovschi, 13a. S-a încasat de la Sinigur Vasile în beneficiul lui Mititelu Ion suma de 1793, 29 lei cu titlu de prejudiciu material, 5000 lei - prejudiciu moral, 350 lei - cu titlu de taxă de stat la depunerea acţiunii şi 1500 lei - cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013, apelul declarat de către Sinigur Vasile a fost respins, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Comrat din 24 august 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Sinigur Vasile, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 2 25 iunie 2013, cauza fiind restituită la rejudecare în ordine de apel, la Curtea de Apel Comrat, în alt complet de judecători. Prin încheierea Curţii Supreme de jsutiţie din 22 ianuarie 2014, a fost admisă cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Ulianovschi Gheorghe, Dimina Elena şi Lazareva Elena, pricina fiind strămutată pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 22 mai 2014, a fost respins apelul declarat de către Sinigur Vasile şi menţinută hotărârea Judecătoriei Comrat din 24 august 2012. La data de 22 iulie 2014, Sinigur Vasile a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 mai 2014, şi pronunţarea unei noi decizii, prin care să fie anulat contractul de vînzare-cumpărare nr.3821 din 20.11.2008, ca ilegal şi neîntemeiat, încheiat între Mavrodi Uliana şi Sinigur Maria, cu aducerea părţilor în punctul iniţial al tranzacţiei în cauză, cu retrocedarea sumei de 28 000 Euro, pentru casa de locuit şi primirea în posesie a imobilului, achitarea cheltuielior de judecată de către Mititelu Ion.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Sinigur Vasile în termen, deoarece din materialele dosarului rezultă că acesta a recepţionat decizia instanţei de apel, conform avizului de recepţie la 16.07.2014 ( f.d.38, volumul - II).

La data de 02 septembrie 2014, în adresa intimatului – Mititelu Ion a fost expediat recursul declarat de către Sinigur Vasile şi a fost înştiinţat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 15 septembrie 2014, intimatul Mititelu Ion a depus referinţă la recurs, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sinigur Vasile, este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Argumentele invocate de către recurentul Sinigur Vasile, în cererea de recurs, precum că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, Colegiul consideă că sunt declarative, lispite de suport juridic şi prin urmare nu pot fi reţinute. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sinigur Vasile, ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Sinigur Vasile, se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5