2ra-1955/17 — cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului

prima instanță: L. Turculeț dosarul nr. 2ra-1955/17

instanța de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

ÎNCHEIERE

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Nichifor Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherțescu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nichifor Loghin

împotriva Corinei Perju cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului

și la cererea reconvențională înaintată de Corina Perju împotriva lui Nichifor

Loghin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 25 aprilie 2017, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Nichifor Loghin, reprezentat de avocatul

Ion Gherțescu și Corina Perju și menținută hotărârea primei instanțe

constată:

La 22 decembrie 2015, Nichifor Loghin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Corinei Perju cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea

terenului.

În motivarea acțiunii a invocat că în anul 2014, vecina Corina Perju, în lipsa

certificatului de urbanism și a documentelor de proiectare, pe hotarul dintre

terenurile ce le aparțin, a ridicat o construcție capitală – garaj.

Menționează că a înaintat o plângere Inspecției de Stat în Construcții Cahul,

ca urmare pe numele Corinei Perju a fost întocmit un proces - verbal cu privire la

contravenție, iar prin hotărârea judecătoriei Cahul din 2 iunie 2014, aceasta a fost

recunoscută vinovată în săvârșirea contravenției prevăzută de art. 178 Cod

contravențional.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 10, 11, 389 alin. (1), 1400

Cod civil, art. 166 – 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea Corinei Perju să demoleze garajul ca

construcție neautorizată și care pune în pericol exploatarea terenului învecinat și

încasarea cheltuielilor de judecată.

1

La 10 martie 2016, Corina Perju a înaintat cerere reconvențională împotriva

lui Nichifor Loghin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că Nichifor Loghin a instalat

pe hotar un gard de plasă metalică pe care periodic îl mută pe terenul vecin,

ajungând cu acest gard la o distanță de un metru de la garajul ei.

Indică că acest fapt se probează prin actul de control din 21 decembrie 2015

perfectat de comisia funciară, care atestă că suprafața lotului de pe lângă casa lui

Nichifor Loghin nu coincide cu suprafața măsurărilor masive.

Menționează că construcția garajului a avut loc cu mult înainte de întocmirea

contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață, fapt confirmat prin

dosarul cadastral.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166 – 167, 172 CPC.

Solicită admiterea acțiunii reconvenționale, obligarea lui Nichifor Loghin de

a nu crea obstacole în folosirea terenului cu impunerea de a strămuta gardul,

instalat ilegal pe terenul ce-i aparține ei la linia de demarcare a hotarului, potrivit

planului cadastral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 19 decembrie 2016, au fost respinse ca

neîntemeiate cererea lui Nichifor Loghin și cererea reconvențională a Corinei

Perju.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 25 aprilie 2017, au fost respinse

apelurile declarate de Nichifor Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherțescu și

Corina Perju și menținută integral hotărârea primei instanțe.

La 4 august 2017, Nichifor Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherțescu a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 25 aprilie 2017, prin

care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii lui Nichifor

Loghin și respingerea cererii reconvenționale.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 1 noiembrie 2017, a fost

ridicată cauza civilă de la examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului

declarat de Nichifor Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherțescu și remisă la

Curtea de Apel Cahul pentru emiterea unei încheieri de corectare a greșelii

strecurate în decizia Curții de Apel Cahul din 25 aprilie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 28 noiembrie 2017, a fost corectată

eroarea materială admisă în dispozitivul deciziei Curții de Apel Cahul din

25 aprilie 2017 și anume în loc de sintagma „Gherghe Loghin și Cristina Perju” a

fost indicat corect prenumele acestora ca „Nichifor Loghin și Corina Perju”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 6 iunie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 145), careva date despre recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

2

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 25 aprilie 2017, în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nichifor Loghin,

reprezentat de avocatul Ion Gherțescu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Nichifor Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherțescu, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Nichifor Loghin, reprezentat de avocatul Ion

Gherțescu ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Nichifor Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherțescu

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

4