2ra-3085/14 — Înlăturare obstacolelor în folosirea imobilului, demolarea construcţiilor

prima instanţă: V. Varaniţă dosarul nr. 2ra-3085/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa” cu privire la obligarea înlăturării încălcării dreptului de proprietate, demolarea construcţiilor, recuperarea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională depusă de SRL „Tiramisa” împotriva lui Serghei Velcu şi SA „API” cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei de formare a bunului imobil, a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către SRL „Tiramisa”, a fost admis apelul declarat de către Serghei Velcu şi casată hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii lui Serghei Velcu, c o n s t a t ă La 03 mai 2007 Serghei Velcu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Tiramisa” cu privire la demolare construcţiilor şi încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Serghei Velcu a indicat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 16 noiembrie 2001, încheiat între el şi SA „API”, a devenit proprietarul terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,0786 ha şi a imobilului din str. Scrisului Latin 2, or. Orhei. În anul 2004 SRL „Tiramisa” a devenit proprietarul restului imobilului rămas al SA „API” şi a început construcţia unui depozit, nerespectîn distanţa şi trecînd pe terenul lui. Imediat conducătorul întreprinderii a fost preîntîmpinat să stopeze ridicarea construcţiei pe terenul lui, dar ultimul nu a reacţionat, motiv din care a fost nevoit să se adreseze la Primăria or. Orhei, Procuratura or. Orhei, Inspecţia de Stat în Construcţii, care i-au recomandat să se adreseze în judecată.

Cu toate acestea, lucrările de construcţie însă nu au fost stopate. În aşa mod, a indicat reclamantul că pîrîtul cu construcţia depozitului, 1 trotuarului şi gardului, s-a extins pe terenul său cu 89 m.p. A solicitat Serghei Velcu obligarea pîrîtului să înlăture obstacolele în realizare dreptului de proprietate prin demolarea depozitului, trotuarului adiacent şi gardului, situat pe adresa or. Orhei, str. Scrisului Latin 2, încasarea prejudiciului material în sumă de 35 600 Euro, a prejudicial moral în mărime de 5 000 Euro, cheltuielile de judecată în mărime de 600 lei. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 30 mai 2007 au fost atraşi în proces ca intervenieţi accesorii de partea SRL „Tiramisa” - SA „API” şi OCT Orhei.

Ulterior, la data de 08 iunie 2007, Serghei Velcu a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd suma prejudiciului material în mărime de 35 600 Euro, ce constituie, după părerea lui, suma venitului ratat ca urmare a faptului că dînsul nu a putut transmite în arendă clădirea şi terenul adiacent, totodată imobilul care face obiectul litigiul său a fost amenajat сu două veceuri în interiorul localului cu sistema de evacuare în exterior, care nu funcţionează din vina pîrîtului, deoarece ultimul parţial a blocat şi parţial a demontat această instalaţie şi a însuşit cisterna de acumulare care valorează 15 000 lei, capacul şi carcasul din fontă cu preţul de 2 000 lei, iar pentru punerea în funcţiune a sistemului de evacuare el urmează să suporte cheltuieli în mărime de 22 000 lei.

A mai invocat şi faptul că pîrîtul şi-a instalat totodată sistemul de scurgere de pe acoperişul depozitului care-i aparţine pe terenul lui, deteriorindu-i tencuiala de pe pereţii imobilului său pe o suprafaţă de 72 m, iar pentru reparaţia peretelui el urmează să suporte cheltuieli în mărime de 4 320 lei. Astfel, reclamantul a cerut încasarea de la SRL „Tiramisa” şi a venitului ratat în sumă de 144 690 lei, încasarea prejudiciului material rezultat de însuşirea de către pîrît a cisternei cu preţul de 15 000 lei, capacului şi a carcasei din fontă cu preţul de 2 000 lei, cheltuieli pentru construcţia şi punerea în funcţiune a sistemului de evacuare în sumă de 5 000 lei, cheltuieli pentru reparaţia pereţilor deterioraţi în sumă de7 200 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2008 acţiunea a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2008, apelul declarat de către Serghei Velcu a fost respins cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2009, au fost casate hotărîrile de fond şi de apel, iar pricina a fost restituită spre rejudecare în instanţa de fond.

La data de 02 septembrie 2010, Serghei Velcu a înaintat o cerere suplimentară prin care a solicitat să fie obligată SRL „Tiramisa” să repare prejudicial cauzat în 2 urma ocupării nelegitime a 89 m2 din proprietatea acestuia, prin alocarea din contul terenului adiacent, ce aparţine SRL „Tiramisa”, a unei suprafeţe echivalente; să se dispună modificarea planurilor cadastrale al trenului ce aparţine SRL „Tiramisa” cu nr. cadastral 61402327 şi a terenului ce aparţine lui Serghei Velcu; a dispune Oficiului Cadastral Teritorial Orhei înregistrare modificărilor în Registrul Bunurilor Imobile în urma modificării planurilor cadastrale asupra terenurilor ce le aparţin cu drept de proprietate lui şi SRL „Tiramisa”; încasarea de la SRL „Tiramisa” în folosul său a sumei de 324 850 lei, ceea ce constituie plata pentru folosinţa terenului cu suprafaţa de 89 m2, pe perioada 01.07.2004 - 01.09.2010 şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la data de 11.01.2011, 21.03.2011, 24.05.2012, 10.01.2013 şi 24.04.2013, 30.09.2013 Serghei Velcu a depus un şir de cereri prin care a solicitat încasarea de la SRL „Tiramisa” în beneficiul său a prejudiciului material în mărime totală de 640 800 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 euro şi a cheltuielilor de judecată în mărime totală de 8 940 lei (care se compun din: taxa de stat în mărime de 150 lei, cheltuielile juridice în sumă de 1 700 lei şi 4 500 lei, cheltuieli pentru efectuare expertizei tehnice în mărime de 1 800 lei, cheltuieli pentru serviciile Oficiului Teritorial Cadastral Orhei în mărime de 400 lei şi 390 lei); demolarea gardului şi a trotuarului adiacent cu alocarea din contul terenului adiacent ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Tiramisa” a suprafeţei depozitului construit pe terenul său şi suprafaţa terenului între depozit şi gard, iar amplasarea suprafeţei, mărimea şi locul amplasării să fie efectuată doar cu acordul lui în scris.

La 28.10.2013 reclamantul Serghei Velcu a depus o cerere prin care şi-a concretizat pretenţiile şi a solicitat demolare depozitului, trotuarului adiacent şi a gardului, situat pe adresa or. Orhei, str. Scrisului Latin 2, construite nelegitim de către SRL „Tiramisa”, încasarea de la pîrît a prejudiciului material în mărime totală de 649 700 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 euro şi cheltuielilor de judecată în mărime de 8 940 lei, în aşa fel reclamantul renunţînd la cerinţele sale expuse în cererea din 02.09.2010 cu privire 1a obligarea pîrîtului să-i repare prejudiciul cauzat prin alocarea terenului din contul adiacent ce-i aparţine cu drept de proprietate SRL „Tiramisa”, cu solicitarea redimensionării planurilor cadastrale şi înscrierea modificărilor în registrul bunurilor imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013 a fost admis renunţul reclamantului la unele capetele de cerere şi a fost încetat procesul civil la cererea lui Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa” în partea cerinţei privind obligarea SRL „Tiramisa” să repare prejudiciul cauzat lui Serghei Velcu prin alocarea din contul terenului adiacent ce-i aparţine cu drept de proprietate SRL „Tiramisa”, amplasat în or. Orhei, str. Scrisul Latin 2, nr. cadastral 6401402327 a unei suprafeţe echivalente de 89 m.p.; în partea cerinţei de modificare a planurilor 3 cadastrale; trenului ce-i aparţine cu drept de proprietate SRL „Tiramisa” amplasat pe str. Scrisul Latin 2, or. Orhei, cu nr. cadastral 6401402327 şi al trenului ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Serghei Velcu amplasat pe str. Scrisul Latin 2, or.

Orhei; în partea cerinţei de obligare OCT Orhei să înregistreze modificările în Registrul bunurilor imobile în urma modificărilor planurilor cadastrale asupra terenurilor ce aparţin cu drept de proprietate lui Serghei Velcu şi SRL „Tiramisa”, situate în or. Orhei, str. Scrisul Latin 2. La data de 25.10.2011 SRL „Tiramisa” a înaintat o cerere reconvenţională împotriva SA „API”, Serghei Velcu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastru Teritorial Orhei cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei de formare a bunului imobil şi a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil. În motivarea cererii reconvenţionale SRL „Tiramisa” a invocat faptul că, prin decizia SA „API” din 09 noiembrie 2001, privind formarea bunului imobil, din terenul cu nr. cadastral 6401482327, cu suprafaţa de 0,3352 ha, situat pe str. Scrisului Latin 2, or.

Orhei, a fost format, prin separare, un bun imobil nou cu suprafaţa de 0,0786 ha, cu nr. cadastral 6401482328, situat pe aceeaşi adresă, iar în componenţa bunului imobil nou format întrau construcţiile cu lit. A, a2, IV, a3, iar construcţiile lit. B, C, V, G, E, b, 4 şi 5 au rămas în componenţa bunului imobil cu nr. cadastral 6401482327 cu suprafaţa de 0,2556 ha. La data de 16 noiembrie 2001, în baza contractului de vînzare-cumpărare, SA „API” a înstrăinat lui Serghei Velcu bunul imobil cu nr. cadastral 6401482328, iar în baza contractului de vînzare- cumpărare din 31 iulie 2003 SA „API” a înstrăinat către SRL „Tiramisa” bunul imobil cu nr. cadastral 6401482327 cu suprafaţa de 0,2556 ha.

Reieşind din conţinutul deciziei de formare a bunului imobil din 09 noiembrie 2001 (f.d.128), planul geometric (f.d.36), contractele de vînzare-cumpărare din 16 noiembrie 2001 şi 31 iulie 2003 (f.d.16 şi 71), precum şi plănul geometric (f.d.72), este evident că saraiul cu nr. 4 nu a fost procurat de către Serghei Velcu, ci de către SRL „Tiramisa”. Avînd în vedere prevederile pct. 2. din Regulamentul cu privire la formarea bunurilor imobile, aprobat prin HG. nr 61 din 29.01.1999, rezultă că la formarea bunului nou format nu s-a ţinut cont de către SA „API” de distanţa de 1 metru de la peretele orb al casei de locuit sau peretele altei construcţii capitale şi cel puţin 2 m de la peretele cu ferestre al casei de locuit, respectiv lui Serhgei Velcu i-a fost înstrăinată o porţiune de teren ce se afla sub saraiul nr. 4, astfel consideră decizia de formare a bunului imobil cu nr. cadastral 6401482328 ca ilegală.

Reclamantul reconvenţional a mai invocat şi faptul că, conform contractului de vînzare-cumpărare din 16.11.2001 de către SA „API” a fost înstrăinat lui Serghei Velcu terenul cu suprafaţa de 0,0786 ha., iar conform planului geometric executat de Oficiul Cadastral Teritorial Orhei din 13.01.2011, întocmit în baza încheierii Judecătoriei Orhei din 01.11.2010, suprafaţa terenului ce aparţine cu drept de 4 proprietate lui Serghei Velcu este de 0,0742 ha., adică cu 0,0044 ha mai mic decît cel înstrăinat în baza contractului de vînzare-cumpărare din 16.11.2001. Consideră SRL „Tiramisa” că suprafaţa terenului deţinută de Serghei Velcu la moment este mai mică, deoarece la formarea bunului imobil nou nu s-a ţinut cont de distanţa necesară care trebuia să fie între pereţii a două imobile conform pct. 20 din Regulamentul sus menţionat.

A susţinut SRL „Tiramisa” că despre faptul ilegalităţii deciziei din 09.11.2001 de formare a bunului imobil cu nr. cadastn 401482328 precum şi despre faptul că contractul de vînzare-cumpărare din 16.11.2001 a fost încheiat pe o suprafaţă mai mare, decît ce i se cuvenea lui Serghei Velcu, SRL „Tiramisa” a aflat doar în cadrul examinării prezentei cauze. A solicitat SRL „Tiramisa” să fie repusă în termenul de prescripţie, ca fiind omis întemeiat, să fie recunoscută nulă decizia SA „API” din 09 noiembrie 2001 de formare a bunului imobil cu nr. cadastral 6401402.328, să fie recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 16 noiembrie 2001, încheiat între SA „API” şi Serghei Velcu în partea înstrăinării ultimului a porţiunii de teren cu suprafaţa de 0,0044 ha din bunul imobil cu nr. cadastral 6401482328, să fie modificate planurile cadastrale ale terenurilor ce aparţin cu drept de proprietate lui Serghei Velcu şi SRL „Tiramisa” amplasate pe str. Scrisul Latin 2, or.

Orhei, cu nr. cadastral 6401482328 şi 6401482327 conform hotarului actual, a dispune Oficiului Cadastral Teritorial Orhei să înregistreze modificările în Registrul bunurilor imobile în urma modificărilor planurilor cadastrale asupra terenurilor ce aparţin cu drept de proprietate lui Serghei Velcu şi SRL „Tiramisa” amplasate în str. Scrisului Latin 2, or. Orhei, cu nr. cadastrale 6401482328 ; 401482327 şi încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 30 aprilie 2013 SRL „Tiramisa” a înaintat o cerere suplimentară la cererea reconvenţională împotriva lui Serghei Velcu, Primăria Orhei şi OCT Orhei, prin care a solicitat să fie recunoscut nul Actul cu privire la construcţia depozitului din str. Scrisul Latin 2, or.

Orhei şi de încasat de la Primăria Orhei toate cheltuielile de judecată şi de asistenţă juridică. În motivarea cererii date SRL „Tiramisa” a invocat că, la materialele cauzei, Serghei Velcu a prezentat dispoziţia Primăriei Orhei nr. 234 din 28.08.2007, cu privire la instituirea comisiei pentru examinarea amplasării depozitului din str. Scrisul Latin 2, or. Orhei şi Actul fără număr şi fără dată cu privire la construcţia depozitului din str. Scrisul Latin 2, or. Orhei (f.d.110, vol. I). În baza dispoziţiei sus menţionate a fost instituită o comisie din mai mulţi specialişti de la Primăria Orhei, care urmau să aprecieze legalitatea edificării construcţiilor din str. Scrisul Latin 2, or. Orhei, precum şi, amplasarea lor în conformitate cu actele în vigoare.

La dispoziţia menţionată este anexat un act cu 5 privire la construcţia depozitului din str. Scrisul Latin 2, or. Orhei, care nu conţine data întocmirii, numărul de înregistrare, actul dat nu este semnat de toţi membrii comisiei, nu este aprobat şi este întocmit în lipsa reprezentanţilor SRL „Tiramisa”. Potrivit actului sus menţionat, depozitul edificat de SRL „Tiramisa” este amplasat parţial pe terenul ce aparţine cu drept de proprietate lui Serghei Velcu şi ocupă o porţiune de teren cu suprafaţa de 89 m2. Totodată, s-a constatat că, comisia dată la faţa locului nu s-a prezentat şi nu a efectuat careva măsurări, iar actul dat a fost întocmit în biroul viceprimarului Vladimir Popuşcă.

La fel, a susţinut SRL „Tiramisa” că actul dat a servit drept temei pentru întocmirea raportului de expertiză nr. 1244 din 20 mai 2010 potrivit concluziei căruia depozitul construit de SRL „Tiramisa” ocupă o porţiune de teren cu suprafaţa de 89 m2, din terenul ce aparţine lui Serghei Velcu. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată a lui Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa”, intervenienţi accesorii OCT Orhei şi SA „API” cu privire la obligarea înlăturării încălcării dreptului de proprietate, demolare construcţiilor - depozitului, gardului şi trotuarului adiacent situate pe str. Scrisul Latin, 2, Orhei; încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 euro; încasarea prejudiciului material în mărime de 649 700 lei şi a cheltuielilor de judecată s-a respins ca neîntemeiată.

Acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Tiramisa” împotriva SA „API” şi Serghei Velcu, intervenienţi accesorii OCT Orhei şi Primăria or. Orhei cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei de formare a bunului imobil a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, a Actului juridic şi încasarea cheltuielilor de judecată s-a respins ca tardivă. La 04 decembrie 2013 Serghei Velcu a contestat hotărîrea instanţei de fond cu o cerere de apel nemotivată prin care a solicita admitere apelului şi casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 25.11.2013, în partea prin care s-a dispus respingerea cererii sale, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea sa de chemare în judecată să fie admisă integral.

La 05 decembrie 2013 nefiind de acord cu decizia primei instanţa SRL „Tiramisa” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Tiramisa” împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013. A fost admisă cererea lui Serghei Velcu privind scutirea de plata taxei de stat pentru declararea apelului. A fost scutit Serghei Velcu de plata taxei de stat pentru declararea apelului.

A fost admis apelul declarat de Serghei Velcu, casată hotărîrea Judecătoriei 6 Orhei din 15 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa” cu privire la obligarea înlăturării încălcării dreptului de proprietate, demolarea construcţiilor, recuperarea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională depusă de SRL „Tiramisa” împotriva lui Serghei Velcu şi SA „API” cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei de formare a bunului imobil, a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată, în partea respingerii acţiunii lui Serghei Velcu, cu emiterea unei noi hotărîri după cum urmează: A fost admisă parţial acţiunea lui Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa”.

A fost obligată SRL „Tiramisa” să nu-i creeze lui Serghei Velcu obstacole în folosirea propiretăţii sale-bunului imobil amplasat în or. Orhei, str. Scrisul Latin 2. A fost obligată SRL „Tiramisa” să demoleze construcţiile care se suprapun pe terenul proprietate a cet. Serghei Velcu amplasat în or. Orhei, str. Scrisul Latin 2 - porţiunea de depozit, trotuarul adiacent şi gardul. Au fost respinse ca nefondate pretenţiile lui Serghei Velcu privind repararea prejudiciului material şi moral. A fost încasat de la SRL „Tiramisa” în beneficiul lui Serghei Velcu cheltuielile de judecată proporţional pretenţiilor admise în valoare de 1920,40 lei, compuse din: 150 lei taxa de stat la depunerea acţiunii; 1000 lei, cheltuielile pentru avocat; 770,40 lei pentru serviciile prestate de OCT.

A fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013, în partea scutirii lui Serghei Velcu de plata taxei de stat şi în partea respingerii acţiunii reconvenţionale a SRL „Tiramisa”. La 08 august 2014 avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi parţial hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale depusă de SRL „Tiramisa” şi de respingere a acţiunii iniţiale depusă de Serghei Velcu.

În motivarea recursului avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa” a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Menţionează avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa” că, membrii comisiei care au semnat Actul cu privire la construcţia depozitului din str. Scrisului Latin 2,or. Orhei ( f.d.

110 Vol.I), au recunoscut că la faţa locului nu au fost, careva măsurări nu au fost efectuate, Actul nu conţine data şi nr. cronologic, nu este aprobat şi nu este semnat de toţi membrii comisiei, rezultă că Actul contestat 7 contravine legii, ordinii publice şi bunelor moravuri şi urma a fi anulat de instanţele de judecată. Aceste obligaţii le revin instanţelor prin prisma art.220 alin.(1) şi (2), art.217 Cod civil. Însă contrar, acestor dispoziţii ale normelor de drept material, instanţele au respins nejustificat capătul de cerere privind anularea acestui Act ilegal. Indică recurentul că, argumentul de bază care a servit temei de admitere a acţiunii intimatului Velcu Serghei a servit Raportul de expertiză nr.1244 din 20.05.2010, care este bazat pe date denaturale şi în baza actului lovit de nulitate absolută.

Suplimentar, a invocat că, pentru edificarea depozitului respectiv, SRL „Tiramisa” a obţinut în modul stabilit de la autorităţile publice locale certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire. Bunul imobil este recepţionat şi dat în exploatare. Este înregistrat la organul cadastral teritorial. Aceste acte administrative pînă în prezent nu sunt contestate şi prin urmare produc efecte juridice. Intimatul Velcu Serghei fiind audiat în cadrul şedinţei de judecată din 31.05.2011 a explicat instanţei că nu a contestat nici certificatul de urbanism şi nici autorizaţia de construire. (f.d.85, vol.II). Astfel, avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa” menţionează că, conform practicii judiciare, nu se poate solicita demolarea construcţiei edificate atîta timp, cît nu sunt anulate actele administrative, în baza cărora s-au edificat construcţiile.

Deoarece intimatul Velcu Serghei nu a contestat actele administrative menţionate, rezultă că el nici nu era în drept să ceară, iar instanţa de apel nu era în drept să admită capătul de cerere privind demolarea construcţiei. La 15 octombrie 2014 şi 17 octombrie 2014 Serghei Velcu şi respectiv Primăria oraşului Orhei au depus prin intermediul cancelariei referinţe, prin care au invocat dezacordul cu recursul depus de avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa” , solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa” întemeiat, decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată integral cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Înaintând acţiunea în judecată către SRL „Tiramisa”, Velcu Serghei a solicitat 8 demolare depozitului, trotuarului adiacent şi a gardului, situat pe adresa or.

Orhei, str. Scrisului Latin 2, construite nelegitim de către SRL „Tiramisa”, încasarea de la pîrît a prejudiciului material în mărime totală de 649 700 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 euro şi cheltuielilor de judecată în mărime de 8 940 lei, în aşa fel reclamantul renunţînd la cerinţele sale expuse în cererea din 02.09.2010 cu privire 1a obligarea pîrîtului să-i repare prejudiciul cauzat prin alocarea terenului din contul adiacent ce-i aparţine cu drept de proprietate SRL „Tiramisa”, cu solicitarea redimensionării planurilor cadastrale şi înscrierea modificărilor în registrul bunurilor imobile.

La rîndul său, SRL „Tiramisa” înaintînd acţiunea reconvenţională împotriva lui Velcu Serghei, a solicitat să fie repusă în termenul de prescripţie, ca fiind omis întemeiat, să fie recunoscută nulă decizia SA „API” din 09 noiembrie 2001 de formare a bunului imobil cu nr. cadastral 6401402.328, să fie recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 16 noiembrie 2001, încheiat între SA „API” şi Serghei Velcu în partea înstrăinării ultimului a porţiunii de teren cu suprafaţa de 0,0044 ha din bunul imobil cu nr. cadastral 6401482328, să fie modificate planurile cadastrale ale terenurilor ce aparţin cu drept de proprietate lui Serghei Velcu şi SRL „Tiramisa” amplasate pe str. Scrisul Latin 2, or.

Orhei, cu nr. cadastral 6401482328 şi 6401482327 conform hotarului actual, a dispune Oficiului Cadastral Teritorial Orhei să înregistreze modificările în Registrul bunurilor imobile în urma modificărilor planurilor cadastrale asupra terenurilor ce aparţin cu drept de proprietate lui Serghei Velcu şi SRL „Tiramisa” amplasate în str. Scrisului Latin 2, or. Orhei, cu nr. cadastrale 6401482328 ; 401482327 şi încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 30 aprilie 2013 SRL „Tiramisa” a înaintat o cerere suplimentară la cererea reconvenţională împotriva lui Serghei Velcu, Primăria Orhei şi OCT Orhei, prin care a solicitat să fie recunoscut nul Actul cu privire la construcţia depozitului din str. Scrisul Latin 2, or.

Orhei şi de încasat de la Primăria Orhei toate cheltuielile de judecată şi de asistenţă juridică. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia respingerii acţiunii iniţiale ca neîntemeiată, şi respingerii acţiunii reconvenţionale ca tardivă, invocînd că nu a fost dovedit faptul că depozitul ce aparţine SRL „Tiramisa” se suprapune pe o suprafaţă de 89 m.p. pe terenul lui Velcu Serghei, şi nu este dovedit nici faptul cauzării prejudiciului material şi moral cauzat lui Velcu Serghei. În ce priveşte respingerea acţiunii reconvenţionale ca tardivă, prima instanţă a invocat că, SRL „Tiramisa” a omis termenul de prescripţie de 3 ani prevăzut de art.267 Cod civil, încă în anul 2010, şi nu au fost prezentate probe care ar justifica omiterea lui, iar temeiuri pentru repunerea acestui termen prima instanţa nu a găsit.

9 Instanţa de apel la adoptarea deciziei sale, a respins apelul declarat de SRL „Tiramisa” şi a admis apelul lui Velcu Serghei, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii lui Velcu Serghei, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013 în partea respingerii acţiunii reconvenţionale.

Instanţa de apel şi-a motivat soluţia punînd la baza deciziei raportul de expertiză nr.1244 din 20 mai 2010. Mai mult ca atît, actul din 28.08.2007 întocmit de comisia Primăriei Orhei poate fi admis ca probă deoarece, din declaraţiile martorilor în special a martorului Popuşoi Vladimir, care a fost preşedintele comisiei şi care a întocmit acest act a fost stabilit că actul a fost întocmit în ziua emiterii dispoziţiei Primăriei Orhei nr.234, adică la 28.08.2007, o omisiune de ordin tehnic - neindicarea datei nemijlocit în actul care nu a fost corespunzător contestat, nu poate servi ca temei pentru respingerea lui ca probă.

Totodată, instanţa de apel a apreciat critic explicaţiile intimatului SRL „Tiramisa” cu privire la faptul că, motivul unei suprafeţe mai mici a terenului pe care îl deţine Velcu Serghei este faptul că în suprafaţa terenului său nu a fost inclusă suprafaţa de teren pe care este amplasat gardul său, deoarece din materialele dosarului se constată cu certitudine faptul că Velcu Serghei nu are în proprietate nici un gard, acesta aparţinînd SRL „Tiramisa”. Mai mult ca atît, nici în instanţa de fond şi nici în instanţa de apel nefiind prezentate careva probe care ar demonstra dreptul său de proprietate asupra respectivului gard.

Instanţa de recurs, verificând legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea iniţială ca neîntemeiată şi cererea reconvenţională ca depusă tardiv. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că, dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 64014002.327 cu suprafaţa de 0,3353 ha din str. Scrisului Latin 2, or. Orhei, a aparţinut SA „API”.

La data de 09 noiembrie 2001, prin decizia de formare a bunului imobil (f.d.128, vol. I), SA „API” în persoana preşedintelui consiliului Vasile Lozovan, prin separare, a fost formate două bunuri imobile şi anume bunul imobil cu nr.cadastral 6401402.327, în componenţa căruia intra construcţiile lit. A,B,C,V.G.E, b, a2, a3, IV, 5, 4, cu suprafaţa terenului aferent de 0,3352 ha. Şi bunul imobil cu nr.cadastral 6401402.328 în componenţa căruia intrau construcţiile lit.A, a2, IV,a3, 6, cu S-493,7 m.p. şi terenul aferent cu S-0,0786 ha. La momentul formării bunurilor imobile, nu a fost stabilit hotarul fix între bunurile respective, hotarul rămînînd a fi general. Conform art. 315 alin.(1), (2) şi alin.(3) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

(2) Dreptul de proprietate 10 este perpetuu. (3) Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ. La data de 16 noiembrie 2001 în baza contractului de vînzare-cumpărare, SA „API” a înstrăinat lui Velcu Serghei bunul imobil cu nr.cadastral 6401402.328 şi terenul aferent cu S-0,0786 ha, iar ulterior prin contractul de vînzare-cumpărare din 31.07.2003 SA „API”, a înstrăinat SRL „Tiramisa”, bunul imobil cu nr.cadastral 64014002.327, cu terenul aferent cu S-0,3352 ha. Ulterior, SRL „Tiramisa” în baza autorizaţiei de desfiinţare, emise de către Primăria Orhei din 28.06.2004, a demolat o parte din construcţii, iar în loc a construit un depozit. Velcu Serghei consideră că SRL „Tiramisa” a construit acest depozit parţial pe teritoriul său, acaparîndu-i 89 m.p., bazîndu-se în acest sens pe raportul de expertiză nr.1244 din 20.05.2010.

Prin urmare instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă corect a invocat că raportul de expertiză nr.1244 din 20.05.2010 nu poate fi pus la baza hotărîrii şi urmează a fi apreciat critic, din următoarele considerente. Potrivit art.1 lit. a) al Legii cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico -ştiinţifice şi medico-legale prevede că expertul judiciar este obligat să efectueze cercetări complete şi în baza lor să prezinte concluzii întemeiate şi obiective. Instanţa de recurs consideră neîntemeiate argumentele instanţei de apel precum că, conform raportului de expertiză nr.1244 din 20 mai 2010, depozitul SRL „Tiramisa” se suprapune pe o suprafaţă de 89 m.p, cu terenul lui Velcu Serghei ( f.d.

247-250 , vol.I), deoarece concluziile date de experţi în raportul nominalizat mai sus nu se bazează pe cercetări complete, iar concluzia dată la pct.2 din acest raport se bazează pe Actul cu privire la construcţia depozitului din str. Scrisului Latin 2, or. Orhei şi nu pe cercetări obţinute în urma unor măsuri efectuate de către experţi. Astfel, instanţa de recurs reţine că, la materialele dosarului este anexat actul cu privire la construcţia depozitului din str. Scrisului Latin 2, or. Orhei,( f.d.110, vol.I) care a fost întocmit în baza dispoziţiei Primăriei or. Orhei nr.234 din 28.08.2007 (f.d.111, vol.I). Conform art.220 alin.(1) Cod civil, actul juridic care contravine normelor imperative este nul dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare Colegiul civil constată că, din actele cauzei se denotă că, membrii comisiei care au semnat Actul cu privire la construcţia depozitului din str. Scrisului Latin 2, or. Orhei ( f.d. 110 Vol.I), au recunoscut că la faţa locului nu au fost, careva măsurări nu au fost efectuate, Actul nu conţine data şi nr. cronologic, nu este aprobat şi nu este semnat de toţi membrii comisiei, rezultă că Actul contestat contravine legii, ordinii publice şi bunelor moravuri. 11 Instanţa de recurs consideră neîntemeiată concluzia instanţei de apel precum că, din materialele dosarului se constată cu certitudine faptul că Velcu Serghei nu are în proprietate nici un gard, acesta aparţinînd SRL „Tiramisa”, şi Velcu Serghei deţine mai puţin teren decît cel indicat oficial în contractul de vînzare-cumpărare, şi că la formarea bunurilor imobile linia de hotar întretaie saraiul nr.4, în locul căruia, ulterior SRL „Tiramisa” şi-a construit depozitul.

Din materialele dosarului rezultă că, conform încheierii Judecătoriei Orhei din 02 noiembrie 2010 (f.d.26, vol. II) s-a dispus efectuarea măsurărilor de către OCT Orhei a suprafeţelor terenurilor posedate şi folosite de Velcu Serghei şi SRL „Tiramisa”. La data de 29 mai 2012 de către OCT Orhei s-au efectuat măsurările terenului cu nr. cadastral 64014002.327 ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Tiramisa”, iar la 10.12.2012 s-au efectuat măsurările terenului cu nr. cadastral 64014002.328 ce aparţine cu drept de proprietate lui Velcu Serghei. Instanţa de recurs reţine că, în urma măsurărilor efectuate s-a constatat că suprafaţa terenului posedat şi folosit de către SRL „Tiramisa” este de 0,2538 ha, fapt ce reprezintă cu 28 m2 , mai puţin decît cel procurat (0,2566 ha), iar cel posedat şi folosit de către Velcu Serghei este de 0, 0741 ha, cu 45 m2 mai puţin decît cel procurat (0,0786 ha).

Totodată, în suprafaţa de 0,2538 ha nu s-a inclus terenul ocupat de gardul din piatră de calcar ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Tiramisa”, iar în suprafaţa de 0,0741 ha nu a fost inclusă suprafaţa ocupată de gardul din piatră din calcar şi depozitul lit. A cu dimensiunile 1,2 m x 47,9 m care aparţine cu drept de proprietate lui Velcu Serghei. Astfel, dacă se sumează suprafeţele ocupate din gardul din piatră şi calcar, se ajunge la concluzia că Velcu Serghei şi SRL „Tiramisa” folosesc şi posedă suprafeţele de teren procurate în baza contractelor de vînzare - cumpărare din 16.11.2001 şi respectiv din 31.07.2003. Totodată, potrivit raportului de expertiză nr. 556 din 05.03.2008, SRL „Tiramisa” a construit depozitul nou pe fundamentul saraiului vechi nr.4 procurat de la SA „API” în baza contractului de vînzare - cumpărare din 31.07.2003.

În conexiunea celor relatate se constată că, Velcu Serghei nu a demonstrat prin probe incontestabile faptul depăşirii hotarului şi acaparării de către SRL “Tiramisa” a porţiunii de teren cu suprafaţa de 89 m2 ce aparţine lui, prin urmare nu este dovedit nici faptul cauzării prejudiciului material şi moral lui Velcu Serghei. În ce priveşte cererea reconvenţională, instanţa de recurs menţionează că, just prima instanţă a respins-o ca tardivă, deoarece SRL “Tiramisa” a omis termenul de prescripţie de 3 ani prevăzut de art.267 Cod civil, încă în anul 2010. Conform art.267 Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate sa-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

12 Astfel, SRL „Tiramisa” nu a prezentat probe care ar justifica omiterea termenului de prescripţie de 3 ani, iar temeiuri pentru repunerea acestuia în termen nu sunt. Distinct de cele relatate, se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod corect a respins acţiunea ca neîntemeiată. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa” cu privire la obligarea înlăturării încălcării dreptului de proprietate, demolarea construcţiilor, recuperarea prejudiciului material şi moral şi cererera reconvenţională depusă de SRL „Tiramisa” împotriva lui Serghei Velcu şi SA „API” cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei de formare a bunului imobil, a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 13