2ds-10/15 — Cerere de corectare a deciziei

prima instanţă: V.Varaniță dosar nr. 2ds-10/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Ion Druță, Iurie Bejenaru examinînd cererea depusă de avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa” cu privire la corectarea erorii materiale din decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa” cu privire la obligarea înlăturării încălcării dreptului de proprietate, demolarea construcţiilor, recuperarea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională depusă de SRL „Tiramisa” împotriva lui Serghei Velcu şi SA „API” cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei de formare a bunului imobil, a contractului de vînzare - cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă La 03 mai 2007 Serghei Velcu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Tiramisa” cu privire la demolare construcţiilor şi încasarea prejudiciului material şi moral.

La data de 25.10.2011 SRL „Tiramisa” a înaintat o cerere reconvenţională împotriva SA „API”, Serghei Velcu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastru Teritorial Orhei cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei de formare a bunului imobil şi a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil. Litigiul în cauză a fost obiect de examinare în mai multe instanțe judecătorești. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată a lui Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa”, intervenienţi accesorii OCT Orhei şi SA „API” cu privire la obligarea înlăturării încălcării dreptului de proprietate, demolare construcţiilor - depozitului, gardului şi trotuarului adiacent 1 situate pe str. Scrisul Latin, 2, Orhei; încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 euro; încasarea prejudiciului material în mărime de 649 700 lei şi a cheltuielilor de judecată s-a respins ca neîntemeiată.

Acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Tiramisa” împotriva SA „API” şi Serghei Velcu, intervenienţi accesorii OCT Orhei şi Primăria or. Orhei cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei de formare a bunului imobil a contractului de vînzare- cumpărare a bunului imobil, a Actului juridic şi încasarea cheltuielilor de judecată s-a respins ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Tiramisa” împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013. A fost admisă cererea lui Serghei Velcu privind scutirea de plata taxei de stat pentru declararea apelului. A fost scutit Serghei Velcu de plata taxei de stat pentru declararea apelului.

A fost admis apelul declarat de Serghei Velcu, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa” cu privire la obligarea înlăturării încălcării dreptului de proprietate, demolarea construcţiilor, recuperarea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională depusă de SRL „Tiramisa” împotriva lui Serghei Velcu şi SA „API” cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei de formare a bunului imobil, a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată, în partea respingerii acţiunii lui Serghei Velcu, cu emiterea unei noi hotărîri după cum urmează: A fost admisă parţial acţiunea lui Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa”.

A fost obligată SRL „Tiramisa” să nu-i creeze lui Serghei Velcu obstacole în folosirea propiretăţii sale-bunului imobil amplasat în or. Orhei, str. Scrisul Latin 2. A fost obligată SRL „Tiramisa” să demoleze construcţiile care se suprapun pe terenul proprietate a cet. Serghei Velcu amplasat în or. Orhei, str. Scrisul Latin 2 - porţiunea de depozit, trotuarul adiacent şi gardul. Au fost respinse ca nefondate pretenţiile lui Serghei Velcu privind repararea prejudiciului material şi moral. A fost încasat de la SRL „Tiramisa” în beneficiul lui Serghei Velcu cheltuielile de judecată proporţional pretenţiilor admise în valoare de 1920,40 lei, compuse din: 150 lei taxa de stat la depunerea acţiunii; 1000 lei, cheltuielile pentru avocat; 770,40 lei pentru serviciile prestate de OCT.

A fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013, în partea scutirii lui Serghei Velcu de plata taxei de stat şi în partea respingerii acţiunii reconvenţionale a SRL „Tiramisa”. 2 La 08 august 2014 avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi parţial hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale depusă de SRL „Tiramisa” şi de respingere a acţiunii iniţiale depusă de Serghei Velcu. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 s-a admis recursul declarat de avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa”.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi s-a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa” cu privire la obligarea înlăturării încălcării dreptului de proprietate, demolarea construcţiilor, recuperarea prejudiciului material şi moral şi cererera reconvenţională depusă de SRL „Tiramisa” împotriva lui Serghei Velcu şi SA „API” cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei de formare a bunului imobil, a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 06 ianuarie 2015 avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa” a depus o cerere cu privire la corectarea erorii materiale din decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, invocînd înlocuirea sintagmei „ și depozitul lit. A cu dimensiunile 1,2 m x 47,9 m‘‘ cu sintagma „ și pereul de la depozitul lit. A cu dimensiunile 1,2 m x 47,9 m”. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la corectarea erorii materiale din decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din materialele cauzei s-a stabilit că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 s-a admis recursul declarat de avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa”. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi s-a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa” cu privire la obligarea înlăturării încălcării dreptului de proprietate, demolarea construcţiilor, recuperarea prejudiciului material şi moral şi cererera reconvenţională depusă de SRL „Tiramisa” împotriva lui Serghei Velcu şi SA „API” cu privire la recunoaşterea 3 nulităţii deciziei de formare a bunului imobil, a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cerinţa înaintată de avocatul Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa” privind corectarea erorii materiale din decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, și anume înlocuirea sintagmei „ și depozitul lit. A cu dimensiunile 1,2 m x 47,9 m‘‘ cu sintagma „și pereul de la depozitul lit. A cu dimensiunile 1,2 m x 47,9 m”, nu întruneşte condiţiile art.249 CPC şi urmează a fi respinsă.

Or, potrivit deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 noiembrie 2013 prin care cererea de chemare în judecată a lui Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa”, intervenienţi accesorii OCT Orhei şi SA „API” cu privire la obligarea înlăturării încălcării dreptului de proprietate, demolare construcţiilor - depozitului, gardului şi trotuarului adiacent situate pe str. Scrisul Latin, 2, Orhei; încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 euro; încasarea prejudiciului material în mărime de 649 700 lei şi a cheltuielilor de judecată s-a respins ca neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Tiramisa” împotriva SA „API” şi Serghei Velcu, intervenienţi accesorii OCT Orhei şi Primăria or.

Orhei cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei de formare a bunului imobil a contractului de vînzare- cumpărare a bunului imobil, a Actului juridic şi încasarea cheltuielilor de judecată s-a respins ca tardivă. Din considerentele menţionate, cererea avocatului Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa” cu privire la corectarea erorii materiale din decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea avocatului Petru Coşleţ în interesele recurentului SRL „Tiramisa” cu privire la corectarea erorii materiale din decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Velcu împotriva SRL „Tiramisa” cu privire la obligarea înlăturării încălcării dreptului de proprietate, demolarea construcţiilor, recuperarea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională depusă de SRL „Tiramisa” împotriva lui Serghei Velcu şi SA „API” cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei de formare a 4 bunului imobil, a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Ion Druță Iurie Bejenaru 5