2ra-1756/15 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: I.Bulhac dosarul nr. 2ra-1756/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Gavriliţa, L.Popova ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către societatea cu răspundere limitată ,,Sevex-Prim” şi societatea cu răspundere limitată ,,Candelux-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Savex-Prim” şi societatea cu răspundere limitată „Candelux-Com” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Ralinix-Com” şi Bîzgu Fiodor, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii privind înlăturarea încălcării dreptului de proprietate şi obligarea demolării scării de la intrarea în imobilul comercial, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Ralinix-Com” şi Bîzgu Fiodor, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 31 octombrie 2014, SRL „Sevex-Prim” şi SRL „Candelux-Com” au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ralinix-Com” şi Bîzgu Fiodor, intervenient accesoriu Inspecţia de Stat în Construcţii privind înlăturarea încălcării dreptului de proprietate şi obligarea demolării scării de la intrarea în imobilul comercial. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, scara de intrare în imobilul comercial al SRL „Ralinix-Com” din str. Uzinelor, 19/4, mun. Chişinău, a fost construită pe liniile de marcare a terenului proprietate al SRL „Ralinix-Com” şi pe reţeaua de aprovizionare cu apă a SRL „Candelux-Com”, fapt ce îi creează impedimente la deservirea şi folosirea drumului public, care serveşte cale de acces la întreprinderile din această zonă, fiind imposibilă intrarea-ieşirea camioanelor de tonaj greu.

Susţine că, prin construcţia ilegală pîrîtul pereclitează securitatea transportului şi accesul la drumul public, precum şi activitatea normală a întreprinderii, cauzîndu-i numeroase pierderi. Menţionează că, la adresarea din 17 octombrie 2013 către Inspecţia de Stat în Construcţii, ultima a efectuat un control la faţa locului şi a întocmit procesul-verbal seria AA nr.0001799 în baza art.177 alin.(2) lit. f) Cod contravenţional, prin care a stabilit că administratorul SRL „Ralinix-Com” execută lucrări de construcţie a scărilor la imobilul existent cu abateri de la documentaţia de proiect avizată, coordonată în modul stabilit de legislaţia în vigoare. Aceste abateri se exprimă prin amplasarea parţială a scărilor în afara hotarului juridic a terenului proprietate privată.

De asemenea, la 18 octombrie 2013 Inspecţia de Stat în Construcţii i-a eliberat prescripţia seria ISC nr.004968, prin care s-a dispus sistarea executării lucrărilor de construcţie a scărilor care se execută cu abateri de la documentaţia de proiect şi aducerea acestora în conformitate cu soluţiile documentaţiei de proiect în termen de şapte zile, însă, pârâtul nu a îndeplinit cerinţele înaintate de organul de control. Consideră reclamanţii că, orice construcţie sau lucrare se poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanţe minime faţă de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau în lipsă, conform obiceiului locului, astfel încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin.

Cer, reclamanţii, înlăturarea încălcării dreptului de proprietate şi obligarea demolării scării de la intrarea în imobilul comercial din str. Uzinelor, 19/4, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana m. Chişinău din 11 noiembrie 2014 a fost admisă acţiunea. A fost obligată SRL „Ralinix-Com” să demoleze scara construcţie capitală de la colţul imobilului din str. Uzinelor, 19/4, mun. Chişinău şi de a nu crea obstacole în folosirea spaţiilor de producere şi în exercitarea dreptului de proprietate asupra reţelei apă şi canalizare amplasată la colţul imobilului din str. Uzinelor, 19/4, m. Chişinău. S-a încasat la bugetul de stat de la SRL „Ralinix-Com” 66.15 lei cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Ralinix-Com” şi Bîzgu Fiodor au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 a fost admis apelul declarat de către SRL „Ralinix-Com” şi Bîzgu Fiodor, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, s-a respins cererea SRL ,,Candelux-Com” de numire a expertizei. La 18 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Sevex - Prim”, prin intermediul avocatului Burlacu Marcel, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi menţienrea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a indicat că, decizia instanţei de apel contravine circumstanțelor cauzei.

Susţine că, pînă la începerea construcţiei de către SRL ,,Ralinix Com” a bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Uzinelor, 19/4, vecinii au oferit acordul pentru 2 construcţia edificiului, cu condiţia respectării normativelor şi legislaţiei în construcţie în vigoare. Ulterior, s-a constatat că, intimatul a depăşit limitele hotarului pentru edificarea construcţiei, acaparând drumul public şi creînd impiedimente la deservirea şi folosirea drumului public, care serveşte drept acces pentru întreprinderile situate în zona respectivă. Menţionează că, instanţa de apel nu a luat în considerare actele emise de către Inspecţia de Stat în Construcţie şi măsurile întreprinse de aceasta, precum şi decizia de sancţionare administrativă a administratorului Bîzgu Tudor pentru încălcările stabilite.

Suplimentar a indicat că, instanţa de apel şi-a motivat soluţia în baza procesului- verbal de recepţie finală din nr. 565 din 08 octombrie 2014, care a fost prezentat în mod intenţionat de intimat în instanţa de apel, cu toate că, pînă la emiterea hotărîrii primei instanţe, cunoştea despre existenţa acestuia, iar instanţa de judecată urma să respingă demersul de anexare ca probă, la prezentul dosar. Consideră recurentul că, decizia emisă, contravine art. 389 Cod Civil, care indică că, orice construcţie, lucrare sau plantaţie se poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanţe minime faţă de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau, în lipsă, conform obiceiului locului, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin, cerinţe nerespectate la caz.

La 09 iunie 2015, administratorul SRL „Sevex - Prim”, Aramă Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi menținerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a indicat că, la examinarea cauzei în ordine de apel, instanţa a interpretat în mod eronat legea şi nu a dat apreciere probelor şi explicaţiilor susţinute în referinţă. Susţine că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 decembrie 2013, Bîzgu Fiodor a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 177 alin. (2) lit. f) Cod Contravenţional, fiind aplicată amendă în mărime de 50 UC, în mărime de 1 000 lei, iar potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată în cauza contravenţională, ultimul a recunoscut vinovăţia sa şi anume că, a executat lucrări de construcţie în afara terenului deţinut cu drept de proprietate.

Consideră că, instanţa de apel nu a luat în considerare că, intimatul a primit spre executare prescripția Inspecţiei de Stat în Construcţii, în perioada cînd lucrările de construcţie erau în faza de execuţie, însă nu s-a conformat, iar actul administrativ enunţat nu a fost contestat pînă în prezent. La 13 iulie 2015, SRL ,,Candelux-Com” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi menținerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a indicat că, la examinarea cauzei în ordine de apel, instanţa a interpretat şi aplicat în mod eronat legea. 3 Susţine că, este proprietarul reţelelor de apă şi canalizare situate în mun. Chişinău, str. Uzinelor, 19/4, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 01 din 17 ianuarie 2011, încheiat cu SRL ,,Sălcioara – Vascan”.

Menţionează că, la începerea construcţiei de către SRL ,,Ralinix Com” a bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Uzinelor, 19/4, la fel ca şi SRL ,,Sevex-Prim” a oferit acordul pentru construcţia edificiului, cu condiţia respectării normativelor şi legislaţiei în construcţie în vigoare, însă intimatul a depăşit limitele hotarului pentru edificarea construcţiei, acaparând drumul public şi creînd impiedimente la deservirea şi folosirea drumului public, care serveşte drept acces pentru întreprinderile situate în zona respectivă. În acest sens a mai indicat că, prin acţiunile ilegale ale intimatului i-a fost încălcat dreptul de proprietate, garantat de art. 46 al Constituţiei, art. art. 315 şi 315 ale Codului Civil, precum şi art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO.

Menţionează că, instanţa de apel nu a luat în considerare actele emise de către Inspecţia de Stat în Construcţie şi măsurile întreprinse de aceasta, precum şi decizia de sancţionare administrativă a administratorului Bîzgu Tudor pentru încălcările stabilite. Suplimentar a indicat că, SRL ,,Ralinix-Com” a construit scările, iar Primăria mun. Chişinău a aprobat finalizarea lucrărilor de construcţii, cu toate că ultima şi Inspecţia de Stat în Construcţii, inclusiv beneficiarul construcţiei, cunoșteau despre examinarea prezentei cauze cu privire la demolarea scărilor din bunul imobil enunţat şi înlăturarea obstacolelor la folosirea spaţiilor de producere, precum şi la exercitarea dreptului de proprietate asupra reţelelor de apă şi canalizare.

Totodată a afirmat că, instanţa de apel a admis ca probă raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 086 din 10 martie 2015, care nu a fost efectuat în cadrul examinării cauzei şi pe care intimatul a avut posibilitate să-l prezinte şi în prima instanţă. Consideră recurentul că, decizia emisă, contravine art. 239 CPC. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că la materialele cauzei sunt probe în vederea recepționării contra semnătură la 06 mai 2015 şi 15 mai 2015 de către recurenţi a copiei deciziei contestate, recursul se consideră declarat în termen.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către SRL ,,Sevex-Prim” şi SRL ,,Candelux-Com” urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a 4 interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate de către SRL ,,Sevex-Prim” şi SRL ,,Candelux-Com” sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate de către recurenţii SRL ,,Sevex- Prim” şi SRL ,,Candelux-Com” în cererile de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de 5 succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către SRL ,,Sevex-Prim” şi SRL ,,Candelux-Com” ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către societatea cu răspundere limitată ,,Sevex-Prim” şi societatea cu răspundere limitată ,,Candelux-Com”, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6