2rh-87/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcţiei neautorizate şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr.2rh-87/14 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru şi A. Panov instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, I. Corolevschi, Iu. Bejenaru şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stanislavov Vladislav către Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcţiei neautorizate şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, prin care s-a admis recursul declarat de Guţu Liubov, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 în partea încasării prejudiciului moral, iar în rest s-au menţinut aceleaşi hotărîri judecătoreşti c o n s t a t ă La 08 aprilie 2009 Stanislavov Vladislav a depus cerere de chemare în judecată către Guţu Liubov, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcţiei neautorizate şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Stanislavov Vladislav a indicat că începînd cu 10 octombrie 2007 este proprrietarul unei încăperi cu altă destinaţie decît cea locativă cu suprafaţa de 326,5 m2 ce reprezintă un club sportiv de cultură fizică, amplasată în blocul locativ nr. 41, str. Suceviţa, mun. Chişinău. În toamna anului 2005 Guţu Liubov a pornit construcţia neautorizată a unei anexe la apartamentul său care îi îngrădeşte accesul razelor solare şi a mărit umiditatea în încăpere. La cererile sale Pretura sectorului Buiucani mun. Chişinău la 27 iunie 2007 a emis dispoziţia nr. 411 prin care a obligat pîrîta Guţu Liubov să demoleze construcţia neautorizată. Prin dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 728-d din 28 august 2007 s-a permis pîrîtei Guţu Liubov să finiseze lucrările de construcţie a anexei.

A contestat în instanţă dispoziţia nominalizată şi prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 august 2008, dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 728-d din 28 august 2007 a fost anulată ca fiind emisă contrar prevederilor legii. 1 Cere Stanislavov Vladislav obligarea pîrîtei Guţu Liubov la înlăturarea încălcării dreptului de proprietate a încăperii nelocative (demisol) proprietate privată şi demolării anexei construite neautorizat la ap. 12, str. Suceviţa 41, mun. Chişinău, cu încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. La 29 februarie 2012 Stanislavov Vladislav a depus cerere de modificare a pretenţiilor solicitînd obligarea copîrîţilor Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin, actualmente proprietari ai apartamentului nr. 12 din str. Suceviţa 41, mun.

Chişinău la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil proprietate privată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-au obligat Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchii Constantin să înlăture încălcarea dreptului de proprietate ce nu este legată de privarea de posesiune prin demolarea anexei lit. „A 7” cu subsol la apartamentul nr. 12 din str. Suceviţa 41, mun. Chişinău, ca fiind construită neautorizat. S-a încasat de la Guţu Liubov în beneficiul lui Stanislavov Vladislav suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 61,2 lei cheltuieli pentru eliberarea extrasului din Registrul bunurilor imobile şi 100 lei taxa de stat.

În rest pretenţiile au fost respinse. La 24 iulie 2012 Guţu Liubov, Stadniţchi Svetlana şi Stadniţchi Constantin au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 menţinută. La 23 aprilie 2013 Guţu Liubov a depus recurs împotiva deciziei instanţei de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 s-a admis recursul declarat de Guţu Liubov. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 în partea încasării prejudiciului moral şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a respins ca neîntemeiată pretenţia lui Stanislavov Vladislav cu privire la încasarea de la Guţu Liubov a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 au fost menţinute. La 09 octombrie 2013 Guţu Liubov a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 cerere de revizuire depusă de Guţu Liubov a fost respinsă ca inadmisibilă. La 03 februarie 2014 Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013. Temei de revizuire a deciziei Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin au indicat art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, indicînd că au devenit cunoscute circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute la momentul judecării pricinii.

În motivarea cererii de revizuire au indicat că în baza raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 012 din 30 ianuarie 2014 executarea lucrărilor de demolare a 2 anexei lit. A7 construită la bunul imobil ap. 12, str. Suceviţa 41, mun. Chişinău prezintă un pericol pentru proprietarul imobilului, bunurile imobile învecinate şi pentru structura de rezistenţă a blocului care va fi afectată. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin au invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Argumentele invocate de Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. Aceştia nu au demonstrat că în timpul judecării anterioare a pricinii au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale. Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin nu au fost în imposibilitate la examinarea pricinii în prima instanţă şi instanţa de apel să înainteze demers privind efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică privind executarea lucrărilor de demolare a anexei lit. A7 construită la bunul imobil ap. 12, 3 str. Suceviţa 41, mun. Chişinău şi efectuarea acestuia după devenirea hotărîrii judecătoreşti irevocabile nu se încadrează în temeiurile de revizuire.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stanislavov Vladislav către Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcţiei neautorizate şi încasarea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 4