2ra-1036/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S.Gîrbu dosarul nr.2ra-1036/14 instanţa de apel: N.Vascan, I.Cotruţă, E.Clim DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Guzun Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Şandalovschi Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şandalovschi Valeriu împotriva lui Malicov Andrei cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Şandalovschi Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 26 iulie 2013, c o n s t a t ă La 25 octombrie 2010 Şandalovschi Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Malicov Andrei cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul lotului de teren cu număr cadastral 0100516197 şi a construcţiilor amplasate pe str. M.Lătăreţu, 28, mun.Chişinău, iar pîrîtul Malicov Andrei, proprietarul lotului de teren din str.M.Lătăreţu, 26 „A”, mun. Chişinău, îi este vecin. Menţionează că pe terenul lui este amplasată o bucătărie de vară, care are temelia, un perete şi acoperişul comun cu construcţia aflată pe terenul pîrîtului. Susţine că în perioada anilor 2008-2009 în legătură cu serviciul său el pleca temporar din mun. Chişinău, iar în imobilul ce îi aparţine nu locuia nimeni. La începutul lunii iulie 2009 întorcîndu-se acasă a depistat că bucătăria de vară era demolată în urma efectuării unor lucrări de construcţie pe lotul de teren ce aparţine pîrîtului, în lipsa autorizaţiei şi acordului lui.

În rezultatul demolării peretelui comun construcţia sa s-a deteriorat. Totodată, pîrîtul a construit un perete capital, cu încălcarea hotarului terenului lui, acaparînd 0,03 metri, fapt stabilit şi prin raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr.543 din 23 august 2010, efectuat de Centrul de Expertize Independente. Consideră că, în rezultatul acţiunilor ilegale ale pîrîtului este lipsit de posibilitatea de a poseda, folosi şi beneficia de bunul imobil ce îi aparţine în proprietate, fiindu-i cauzat şi prejudiciu moral. Cere reclamantul, obligarea pîrîtului de a nu încălca limitele hotarului lotului de teren din str. M.Lătăreţu, 28, mun. Chişinău, număr cadastral 0100516197 şi de a reconstrui din cont propriu construcţia capitală deteriorată număr cadastral 0100516197, încasarea de la Malicov Andrei în beneficiul lui prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei (f.d.

3-4). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 martie 2011 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare (f.d.47). La 15 iulie 2013 reclamantul Şandalovschi Valeriu a depus cerere suplimentară, solicitînd obligarea lui Malicov Andrei de a demola construcţia neautorizată construită prin încălcarea limitelor minimale în construcţie şi de a restabili bucătăria de vară demolată conform planului iniţial (f.d.135). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 iulie 2013 acţiunea lui Şandalovschi Valeriu împotriva lui Malicov Andrei cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Şandalovschi Valeriu şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 23 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Şandalovschi Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti au interpretat normele de drept material ce reglementează dreptul de vecinătate, nefiind determinate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. În acest sens susţine că, prin construcţia imobilului cu înălţimea de 7 metri au fost încălcate limitele minimale în construcţie, fapt stabilit şi prin raportul de constatare tehnico- ştiinţific nr.543 din 23 august 2010, care a fost neîntemeiat respins ca probă de instanţa de apel.

Menţioneză că, întrebările puse în faţa expertului asupra cărora s-a expus în raportul de expertiză nr.711 din 25 aprilie 2013 au fost modificate special prin inversarea adreselor proprietarilor în litigiu. La fel a indicat că, instanţele judecătoreşti nu s-au expus asupra argumentelor invocate referitor la încălcarea de către intimat a dreptului de vecinătate. Judecînd recursul declarat de către Şandalovschi Valeriu împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate.

Instanţa de recurs constată că, Şandalovschi Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Malicov Andrei, solicitînd obligarea pîrîtului de a nu încălca limitele hotarului lotului de teren din str. Maria Lătăreţu, 28, mun. Chişinău, număr cadastral 0100516197 şi de a reconstrui din cont propriu construcţia capitală deteriorată cu număr cadastral 0100516197, încasarea de la Malicov Andrei în beneficiul lui prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei (f.d. 3-4). La 15 iulie 2013 reclamantul Şandalovschi Valeriu a depus cerere suplimentară, solicitînd obligarea lui Malicov Andrei de a demola construcţia neautorizată construită prin încălcarea limitelor minimale în construcţie şi de a restabili bucătăria de vară demolată conform planului iniţial (f.d.135).

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a respins ca neîntemeiată acţiunea depusă de Şandalovschi Valeriu împotriva lui Malicov Andrei cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi repararea prejudiciului moral. Instanţa de fond şi-a motivat soluţia prin faptul că construcţia ridicată de intimat şi pretinsă de către reclamant ca construită cu încălcarea dreptului de vecinătate, conform raportului de expertiză nr.711 din 25 aprilie 2013 întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare se conformează hotarului fix în punctele de cotitură nr.1, 3 şi 4 între terenurile aferente imobilului din str.Maria Lătăreţu, 26 „A” şi str. Maria Lătăreţu, 28, mun.Chişinău, corespunde bordurii construite, nu a fost încălcat de către proprietarul imobilului din str.Maria Lătăreţu, 26 „A”, mun.Chişinău şi nu s-au stabilit construcţii neautorizate sau demolate neautorizat pe terenul imobilului nr.26 „A” din partea imobilului nr.28.

3 Judecînd apelul declarat de Şandalovschi Valeriu, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe, considerînd necesar de a respinge apelul declarat, şi a menţine hotărîrea contestată. Totodată, verficînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii instanţei de fond, instanţa de apel reţine faptul că corect prima instanţă a ajuns la concluzia că nu au fost afectate careva drepturi ale reclamantului Şandalovschi Valeriu în legătură cu construcţia efectuată de către Malicov Andrei, iar temeiurile invocate în cererea de apel sunt nefondate. În opinia instanţei de recurs, aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost arbitrară, rezultată din aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural şi examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii.

Din materialele dosarului rezultă că recurentul Şandalovschi Valeriu deţine în proprietate lotul de teren pe care sunt amplasate casa de locuit şi construcţiile accesorii: bucătăria de vară şi două garajuri din str. Maria Lătăreţu, 28, mun.Chişinău, în temeiul certificatului de moştenitor nr.3037 din 11 mai 2007, înregistrat la OCT Chişinău la 11 mai 2007 (f.d.158-161). Intimatul Malicov Andrei deţine în proprietate imobilul din str. Maria Lătăreţu, 26 „A”, mun.Chişinău, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 910 din 15 februarie 2008 (f.d.42).

Potrivit planului de amplasament a construcţiilor şi amenajărilor la adresa mun.Chişinău str. Maria Lătăreţu,26 „A”, număr cadastral 0100516203, întocmit de ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chişinău, la 11 iunie 2010, la adresa indicată erau amplasate casa individuală de locuit lit.A, cu suprafaţa de 52,2 m.p.; anexa lit. A1, veranda deschisă lit.a1; veranda deschisă a2; şopron IV – neautorizat; poartă şi gard, cu indicarea menţiunii că veranda deschisă a fost demolată fără autorizaţie de desfiinţare (f.d.40). La 06 iulie 2010 Consiliul mun. Chişinău a eliberat lui Malicov Andrei certificatul de urbanism nr.496i/10 privind autorizarea elaborării documentaţiei de proiect privind reamenajarea faţadei şi acoperişului construcţiei existente din str. Maria Lătăreţu,26 „A”, mun.Chişinău (f.d.38-39).

Conform art. 389 alin. (1) din Codul civil, orice construcţie sau lucrare se poate face de către proprietar conform legii, a regulamentului de urbanism sau obiceiului locului, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Conform art. 376 alin. (1) Cod Civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă. Potrivit art.377 Cod civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc.

Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. 4 Conform art. 379 alin. (1) Cod Civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra bunului său.

În acest context, Colegiul constată că instanţele inferioare întru argumentarea concluziilor au făcut referire doar la raportul de expertiză nr.711 din 25 aprilie 2013 întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, prin care s-a constatat că nu au fost stabilite construcţii neautorizate sau demolate neautorizat pe terenul imobilului nr.26 „A” din partea imobilului nr.28, fără a se expune şi asupra înscrisurilor anexate la materialele pricinii şi anume: planul de amplasament a construcţiilor şi amenajărilor la adresa mun.Chişinău str. Maria Lătăreţu,26 „A”, număr cadastral 0100516203, întocmit de ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chişinău, la 11 iunie 2010 şi răspunsurile Inspecţiei de Stat în Construcţie din 11 aprilie 2011 şi 23 iunie 2011 la cererile adresate de către Şandalovschi Valeriu referitor la lucrările de construcţie a bucătăriei de vară şi a gardului capital din str.Maria Lătăreţu,26 „A”, executate de Malicov Andrei (f.d.79, 80, 82). Instanţele de judecată, însă le-a lăsat fără apreciere, ceea ce contravine prevederilor art. 130 al.

(4) CPC, potrivit cărora instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. Nu a stabilit instanţa de apel nici faptul, dacă construcţiile efectuate de către intimat atentează în mod inadmisibil asupra bunului recurentului Şandalovschi Valeriu ca proprietar al terenului vecin, împiedică sau nu exercitării dreptului de proprietate a acestuia, precum şi dacă intimatul a efectuat construcţiile conform normelor în construcţie şi în baza autorizaţiilor corespunzătoare.

Prin urmare, se denotă cu certitudine că instanţele de judecată nu au examinat litigiul pe acest capăt de cerere în aspectul expus, cu aplicarea prevederilor Legii nr.163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, care reglementează modul de autorizare, avizare şi verificare a lucrărilor de proiectare, executare sau desfiinţare a construcţiilor şi amenajărilor în conformitate cu documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului prin aplicarea sistemului de documente normative în construcţii.

În ceea ce priveşte solicitarea privind restabilirea bucătăriei de vară demolată conform planului iniţial, instanţa de apel a ignorat declaraţiile recurentului-reclamant Şandalovschi Valeriu, confirmate prin planul de amplasament a construcţiilor şi amenajărilor la adresa mun.Chişinău str. Maria Lătăreţu,28, număr cadastral 0100516203, întocmit de ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chişinău, la 21 mai 2010 şi răspunsul Preturii sectorului Buiucani nr.S-263/10 din 15 iunie 2010, examinînd pricina fără a constata şi elucida pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond (f.d.11, 12). În acest context, Colegiul a mai constatat că cererea de apel declarată de Şandalovschi Valeriu a conţinut şi alte argumente asupra cărora instanţa de apel nu s-a expus, respingînd apelul printr-o declaraţie generală, deşi era obligată, în baza art. 373 alin. (5) CPC, ceia ce constituie o încălcare esenţială a normelor de drept procedural, ce au dus la soluţionarea greşită a pricinii.

5 Instanţa de recurs mai reţine că erorile admise contravin şi principiului nr. 6 al Recomandării nr. R (84) 5 privind pricipiile de procedură civilă proprii pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, potrivit căreia hotărîrea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă într-un mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de părţi. Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi a normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Şandalovschi Valeriu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şandalovschi Valeriu împotriva lui Malicov Andrei cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Guzun Iuliana Oprea Valentina Clevadî 6