2rh-54/15 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: S. Balmuş 2rh-54/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, A. Nogai instanţa de recurs: N. Clima, I. Bejenaru, D. Mardari, E. Covalenco, G. Stratulat ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Suru Tatiana, Suru Aritina, Suru Valeriu, Suru Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Grădinaru împotriva Larisei Celan şi Vitalie Celan cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, demolarea construcţiei executate şi radierea înregistrării construcţiei nefinisate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Maria Grădinaru, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 17 iunie 2013 c o n s t a t ă: La 06 iunie 2005 Grădinaru Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Celan, intervenientul accesoriu Consiliul municipal Chişinău, solicitînd de a interzice vecinei sale Larisa Celan de a construi anexa cu amenajarea mansardei la apartamentul nr. 7 din str. Toma Ciorbă nr. 7 mun.

Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 mai 2007, cererea Mariei Grădinaru împotriva Larisei Celan a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 alin. (1) lit. f) CPC. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2008, a fost casată încheierea din 24 mai 2007 şi remisă cauza spre examinate în fond primei instanţe. Ulterior, la 03 aprilie 2009 reclamanta Maria Grădinaru şi-a modificat şi concretizat cerinţele, indicînd că este proprietara apartamentului nr. 5 din str. T. Ciorbă 9 mun. Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată. Vecina ei, Larisa Celan, a început construcţia unei anexe, cu amenajarea unei mansarde la apartamentul nr. 7 din str. T. Ciorbă nr. 7 mun.

Chişinău, efectuînd construcţia în curtea care se atribuie casei nr. 9, trecînd astfel hotarul. Construcţia preconizată închide accesul la apartamentul ei, închide pătrunderea razelor solare, creînd astfel condiţii de umiditate în apartament. Menţionează că nu şi-a dat acordul la construcţia acestei mansarde, după cum prevede pct. 17 din Regulamentul privind construcţia locuinţelor proprietate privată. Inspecţia de Stat în Construcţii prin răspunsul din 06 august 2004 a comunicat că Primăria mun. Chişinău a refuzat eliberarea autorizaţiei de construire. La data de 10 februarie 2005 asupra problemei în cauză s-a expus şi Departamentul construcţiilor şi dezvoltării teritoriului, care prin răspunsul din 10 februarie 2005 a menţionat că este necesar acordul reclamantei la edificarea construcţiei, iar certificatul de urbanism nr. 2825i din 29 aprilie 2003 este eliberat cu încălcarea prevederilor Regulamentului privind construcţia locuinţelor proprietate privată.

Ignorînd aceste încălcări, pîrîta a început construcţia, creînd astfel o atentare inadmisibilă asupra imobilului şi terenului atribuit reclamantei. În temeiul art. 379 Codul civil, solicită interzicerea pîrîtei la edificarea construcţiei – anexei la mansarda apartamentului nr. 7. Mai indică că lucrările se duc la 5 metri de punctul de distribuire a gazelor, ceea ce contravine normelor în construcţie. Prin urmare, solicită Maria Grădinaru înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, eliberarea terenului ocupat nelegitim, demolarea construcţiei existente ridicată în baza certificatului de urbanism nr. 2825i din 29 aprilie 2003 şi autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005, radierea înregistrării construcţiei nefinalizate edificată în temeiul actelor nominalizate şi restabilirea gardului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 aprilie 2009, acţiunea a fost admisă şi dispusă demolarea construcţiei neautorizate, executată în baza certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005 şi a gardului la ea construite de către Larisa Celan, anexe la apartamentul nr. 7 str. Toma Ciorbă 7 mun. Chişinău. A fost radiată înregistrarea construcţiei nefinisate executate în baza autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005, construite de către Larisa Celan, anexă la apartamentul nr. 7 str. Toma Ciorbă 7 mun. Chişinău din Registrul bunurilor imobile al OCT Chişinău. A fost încasat de la Larisa Celan în beneficiul Mariei Grădinaru suma de 91 lei taxa de stat, parţial plătită de reclamantă la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2009, a fost admis apelul declarat de către Larisa Celan, casată hotărîrea primei instanţe din 24 aprilie 2009 şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 aprilie 2010, acţiunea Mariei Grădinaru a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2010, a fost scutită Maria Grădinaru de la plata taxei de stat, a fost admis apelul declarat de către Maria Grădinaru, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 aprilie 2010, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă, cu înlăturarea obstacolelor prin demolarea construcţiei neautorizate, executată în baza certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie nr. 379/04 din 01 martie 2005 şi a gardului la ea construite de către Larisa Celan, anexe la apartamentul nr. 7 din str. T Ciorbă 7 mun.

Chişinău şi radiată din Registrul bunurilor imobile al OCT Chişinău construcţia nefinisată executată în baza autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005, construite de către Larisa Celan, anexă la apartamentul nr. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2011, a fost admis recursul declarat de către Larisa Celan, casate hotărârile judecătoreşti şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 august 2011, a fost admisă parţial cererea de asigurare a acţiunii. A fost interzis Larisei Celan şi lui Vitalie Celan efectuarea în continuare a oricăror lucrări de construcţie şi finisare la apartamentul nr. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun.

Chişinău pînă la soluţionarea cauzei în fond. A fost interzis Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău perfectarea procesului- verbal de recepţie finală a reconstrucţiilor efectuate de Larisa Celan, dlui Vitalie Celan la apartamentul nr. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău pînă la soluţionarea cauzei în fond. A fost interzis Oficiului Teritorial Cadastral Chişinău înregistrarea procesului- verbal de recepţie finală sau a oricărui procent de finisare a reconstrucţiilor efectuate de Larisa Celan, dlui Vitalie Celan la apartamentul nr. 7 din str. T. Ciorbă 7 pînă la soluţionarea cauzei în fond, în rest cererea a fost respinsă. Maria Grădinaru a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor, în motivarea căreia a indicat că prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 48/28-39 din 20 iunie 2006, a fost transmis în folosinţă comună terenul, pe care pîrîţii vor să-şi extindă construcţia, iar la 15 august 2006 a fost eliberat şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren de folosire comună a terenului. Deşi erau aplicate interdicţiile instanţelor judecătoreşti privind edificarea lucrărilor de construcţie, pîrîţii acţionînd cu rea – credinţă, au continuat reconstrucţia mansardei. La pronunţarea hotărîrii urmează a fi apreciată şi decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2008, prin care au fost anulate certificatul de urbanism nr. 2825i din 29 aprilie 2003, autorizaţia de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005, precum şi decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 14/11-6 din 03 aprilie 2003 privind permiterea proiectării reconstruirii ap. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău. Pînă la moment nu a fost modificată linia de hotar dintre str. T. Ciorbă 7 şi str. T. Ciorbă 9 mun. Chişinău, fapt constatat prin actul din 27 iulie 2010 întocmit de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, or din acesta rezultă că construcţia edificată de pîrîţi trece hotarul cu 5,2 m. Ba mai mult, aceştia au efectuat construcţia pe o porţiune de teren pe care efectiv nu o posedă şi nu o folosesc. Deşi terenul din litigiu se află în proprietatea Primăriei mun. Chişinău, prin titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 15 august 2006, acesta a fost transmis în folosinţa locatarilor din str. T. Ciorbă 9 mun.

Chişinău. Cere reclamanta înlăturarea obstacolelor în exploatarea terenului din curtea comună din str. T. Ciorbă 9 mun. Chişinău transmis în folosinţa coproprietarului Maria Grădinaru pentru întreţinerea imobilului ap. 5 din str. T. Ciorbă 9 mun. Chişinău; demolarea reconstrucţiei cu extindere şi mansardă la ap. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău executate de Celan Larisa şi Celan Vitalie pe terenul ocupat ilegal, transmis în folosinţa coproprietarului Maria Grădinaru din str. T. Ciorbă 9 mun. Chişină, cu respectarea distanţei minime de la hotar de 1m în interiorul ogrăzii din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău conform normelor stabilite de legislaţia în construcţii; radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrării construcţiei nefinisate; restabilirea gardului existent pînă la executarea reconstrucţiei cu extindere şi mansardă la ap. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012, a fost respins recursul declarat de Larisa Celan şi a fost menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 august 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Larisa Celan şi Vitalie Celan. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iunie 2013, acţiunea a fost admisă şi a fost obligată Larisa Celan şi Vitalie Celan să demoleze construcţia executată în baza certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005 şi a gardului, edificate de primii, ca anexe la imobilul nr. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun.

Chişinău. A fost dispusă radierea înregistrării din Registrul bunurilor imobile al OCT Chişinău a construcţiei nefinisate, executată în baza autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005, construite de către Larisa şi Vitalie Celan, ca şi anexă la imobilul nr. 7 str. Toma Ciorbă 7 mun. Chişinău. A fost încasat de la Larisa Celan în beneficiul Mariei Grădinaru suma de 91 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Larisa şi Vitalie Celan, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 17 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, a fost admis recursul declarat de către Maria Grădinaru, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 17 iunie 2013. La 22 ianuarie 2015 Suru Tatiana, Suru Aritina, Suru Valeriu şi Suru Vladimir au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Astfel, au indicat că sunt proprietarii apartamentului nr. 10 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău, ce constituie o parte componentă a imobilului cu numărul cadastral 0100520137.02 la nivel de construcţie aflat în proprietatea statului. Totodată, au indicat că apartamentul acestora se învecinează cu apartamentul nr. 7, care aparţine cu drept de proprietate familiei Celan. La data de 23 august 2014 au fost demarate lucrările de demolare a construcţiilor ce aparţin familiei Celan, care au fost executate în perioada anilor 2005-2006, lucrări de reconstruire cu extindere a bunului imobil – apartamentul nr. 7, inclusiv au fost efectuate lucrări de întărire a fundamentului întregii case de locuit cu nr. cadastral 0100520137.02.

Susţin revizuienţii că apartamentul lor are fundament, pereţi, planşeu şi acoperiş comun cu ap. 7 reconstruit cu extindere. La acea dată au cerut explicaţii de la vecinii Celan care este cauza demolării construcţiei, la care ultimii au răspuns că lucrările au fost demarate ca rezultat al executării silite a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iunie 2013. Pentru a elucida circumstanţele cauzei şi pentru a-şi proteja dreptul de proprietate, au solicitat de la intimaţi toată informaţia şi materialele relevante deţinute de aceştia, inclusiv hotărîrile judecătoreşti pe marginea cazului dat. La fel, revizuienţii au cerut opinia unui expert referitor la impactul efectuării acţiunilor de demolare a proprietăţii imobiliare vecine asupra propriului imobil – ap. 10 din str. T. Ciorbă 7 mun.

Chişinău. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţific, anexat la cererea de revizuire, întocmit de către expertul judiciar de categoria superioară Achimov Anatol, s-a constatat că înlăturarea totală sau parţială a unui element al construcţiei provenite în urma reconstrucţiei cu extindere a apartamentului nr. 7 va duce la diminuarea capacităţii portante a clădirii în întregime, majorîndu-se astfel eforturile orizontale la structura existentă. Ca urmare, vor apărea deformaţii la fundaţia construcţiei ce va modifica presiunea, rezistenţa la talpa fundamentului, se vor produce diminuări în constructivul întregii case de locuit ce nu vor putea rezista la acţiunile de tip natural şi seismic. În urma demolării imobilului reconstruit cu extindere la apartamentul nr. 7, va duce la deteriorarea, distrugerea, degradarea atît a apartamentului lor, cît şi a întregului bloc locativ.

Demolarea parţială a părţii extinse nu poate fi realizată, din cauza că structura de rezistenţă a imobilului a devenit comună, fapt demonstrat prin proiectul de execuţie şi conform cercetărilor de facto. Or, din acelaşi raport, rezultă că efectuarea acţiunilor de demolare la apartamentul nr. 7 reconstruit cu extindere, va afecta grav proprietatea imobiliară a revizuienţilor.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 a fost dispusă demolarea în întregime a lucrărilor de reconstrucţie cu extindere efectuate la apartamentul nr. 7, fără a fi elucidat faptul dacă este posibilă efectuarea în natură a demolării, dacă vor fi astfel afectate drepturile unor terţe persoane, fapt care ar impune necesitatea modificării hotărîrii judecătoreşti, prin excluderea de la demolare a unor porţiuni din bunul imobil, păstrarea cărora este un imperativ pentru menţinerea în integritate a proprietăţii tuturor coproprietarilor bunului imobil – casa de locuit formată din patru apartamente. În acest context, instanţa urma să atragă în proces sau cel puţin să sesizeze revizuienţii referitor la desfăşurarea procesului dat, precum şi coproprietarii bunurilor imobile vecine.

Revizuienţii menţionează că nu au avut cunoştinţă de cauză şi anume de procesul existent între vecini – Grădinaru şi Celan, referitor la faptul că în temeiul hotărîrii judecătoreşti proprietatea imobiliară a familiei Celan urma a fi demolată, decît la data de 23 octombrie 2014, cînd au fost efectuate acţiuni de executare silită. Hotărîrile judecătoreşti vor putea realiza toate funcţiile sale investite prin lege doar în raport cu persoanele care au participat la examinarea cauzei, respectiv în raport cu Grădinaru Maria şi Celan Larisa şi Vitalie, şi nu ar trebui să creeze careva efecte materiale şi juridice pentru revizuienţi. În conformitate cu art. 254 CPC, hotărîrea judecătorească nu se poate răsfrînge asupra persoanelor neimplicate în proces, deoarece nu au avut posibilitatea de a-şi proteja interesele legitime, care au fost afectate ca rezultat al adoptării hotărîrilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii, iarl al. 6) art. 453 CPC stabileşte că, în cazul în care o hotărîre examinată anterior în apel şi în recurs a fost supusă revizuirii, pricina se trimite, după admiterea cererii de revizuire, la rejudecare în apel, în recurs sau în primă instanţă, după caz. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În susţinerea cererii de revizuire, Suru Tatiana, Suru Aritina, Suru Valeriu şi Suru Vladimir au invocat temeiul declarării revizuirii prevăzut de lit. c) art. 449 CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. La invocarea temeiului prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Conform art.6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa. Conform art. 14 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, exercitarea drepturilor si libertăţilor recunoscute de prezenta convenţie trebuie sa fie asigurata fără nici o deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenta la o minoritate naţională, avere, naştere sau orice alta situaţie.

Din materialele dosarului rezultă că, în prezenta pricină nu au fost atraşi în proces proprietarii apartamentului nr. 10 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău (Suru Tatiana, Suru Aritina, Suru Valeriu şi Suru Vladimir), care este megieş cu apartamentul nr. 7 ce aparţine familiei Celan şi ambele imobile deţin pereţi şi planşeu comun, brîu executat pe pereţii comuni, cît şi pe acoperiş, fapt ce rezultă şi din raportul de constatare tehnico- ştiinţific din 20 ianuarie 2015 întocmit de expertul judiciar Achimov Anatol. Prin urmare, ca rezultat al executării hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iunie 2013 de demolare a reconstrucţiei la ap. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău, pot fi afectate drepturile revizuienţilor, care nu au fost atraşi în proces şi care au fost lipsiţi de dreptul de a-şi apăra interesele şi drepturile sale, prin prisma art. 6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de revizuire depusă de Suru Tatiana, Suru Aritina, Suru Valeriu şi Suru Vladimir, de a casa decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iunie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite cererea de revizuire depusă de către Suru Tatiana, Suru Aritina, Suru Valeriu şi Suru Vladimir.

Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 17 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Grădinaru împotriva Larisei Celan şi Vitalie Celan cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, demolarea construcţiei executate şi radierea înregistrării construcţiei nefinisate. Se restituie pricina spre rejudecare la Judecătoria Buiucani municipiul Chişinău în alt complet de judecători. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat