2ra-373/14 — Înlăturarea obstacolelor, demolarea construcției

prima instanţă –S. Balmuş dosarul nr. 2ra-373/14 instanţa de apel – I. Cimpoi, N. Craiu, A. Nogai DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Maria Grădinaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Grădinaru împotriva Larisei Celan şi Vitalie Celan cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, demolarea construcţiei executate şi radierea înregistrării construcţiei nefinisate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Larisa şi Vitalie Celan, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 17 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 06 iunie 2005 Grădinaru Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Celan, intervenientul accesoriu Consiliul municipal Chişinău, solicitînd de a interzice vecinei sale Larisa Celan de a construi anexa cu amenajarea mansardei la apartamentul nr. 7 din str. Toma Ciorbă nr. 7 mun.

Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 mai 2007, cererea Mariei Grădinaru împotriva Larisei Celan a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 alin. (1) lit. f) CPC. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2008, a fost casată încheierea din 24 mai 2007 şi remisă cauza spre examinate în fond primei instanţe. Ulterior, la 03 aprilie 2009 reclamanta Maria Grădinaru şi-a modificat şi concretizat cerinţele, indicînd că este proprietara apartamentului nr. 5 din str. T. Ciorbă 9 mun. Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată. Vecina ei, Larisa Celan, a început construcţia unei anexe, cu amenajarea unei mansarde la apartamentul nr. 7 din str. T. Ciorbă nr. 7 mun.

Chişinău, efectuînd construcţia în curtea care se atribuie casei nr. 9, trecînd astfel hotarul. Construcţia preconizată închide accesul la apartamentul ei, închide pătrunderea razelor solare, creînd astfel condiţii de umiditate în apartament. Menţionează că nu şi-a dat acordul la construcţia acestei mansarde, după cum prevede pct. 17 din Regulamentul privind construcţia locuinţelor proprietate privată. Inspecţia de Stat în Construcţii prin răspunsul din 06 august 2004 a comunicat că Primăria mun. Chişinău a refuzat eliberarea autorizaţiei de construire. La data de 10 februarie 2005 asupra problemei în cauză s-a expus şi Departamentul construcţiilor şi dezvoltării teritoriului, care prin răspunsul din 10 februarie 2005 a menţionat că este necesar acordul reclamantei la edificarea construcţiei, iar certificatul de urbanism nr. 2825i din 29 aprilie 2003 este eliberat cu încălcarea prevederilor Regulamentului privind construcţia locuinţelor proprietate privată.

Ignorînd aceste încălcări, pîrîta a început construcţia, creînd astfel o atentare inadmisibilă asupra imobilului şi terenului atribuit reclamantei. În temeiul art. 379 Codul civil, solicită interzicerea pîrîtei la edificarea construcţiei – anexei la mansarda apartamentului nr. 7. Mai indică că lucrările se duc la 5 metri de punctul de distribuire a gazelor, ceea ce contravine normelor în construcţie. Prin urmare, solicită Maria Grădinaru înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, eliberarea terenului ocupat nelegitim, demolarea construcţiei existente ridicată în baza certificatului de urbanism nr. 2825i din 29 aprilie 2003 şi autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005, radierea înregistrării construcţiei nefinalizate edificată în temeiul actelor nominalizate şi restabilirea gardului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 aprilie 2009, acţiunea a fost admisă şi dispusă demolarea construcţiei neautorizate, executată în baza certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005 şi a gardului la ea construite de către Larisa Celan, anexe la apartamentul nr. 7 str. Toma Ciorbă 7 mun. Chişinău. A fost radiată înregistrarea construcţiei nefinisate executate în baza autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005, construite de către Larisa Celan, anexă la apartamentul nr. 7 str. Toma Ciorbă 7 mun. Chişinău din Registrul bunurilor imobile al OCT Chişinău. A fost încasat de la Larisa Celan în beneficiul Mariei Grădinaru suma de 91 lei taxa de stat, parţial plătită de reclamantă la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2009, a fost admis apelul declarat de către Larisa Celan, casată hotărîrea primei instanţe din 24 aprilie 2009 şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 aprilie 2010, acţiunea Mariei Grădinaru a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2010, a fost scutită Maria Grădinaru de la plata taxei de stat, a fost admis apelul declarat de către Maria Grădinaru, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 aprilie 2010, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă, cu înlăturarea obstacolelor prin demolarea construcţiei neautorizate, executată în baza certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie nr. 379/04 din 01 martie 2005 şi a gardului la ea construite de către Larisa Celan, anexe la apartamentul nr. 7 din str. T Ciorbă 7 mun.

Chişinău şi radiată din Registrul bunurilor imobile al OCT Chişinău construcţia nefinisată executată în baza autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005, construite de către Larisa Celan, anexă la apartamentul nr. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2011, a fost admis recursul declarat de către Larisa Celan, casate hotărârile judecătoreşti şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 august 2011, a fost admisă parţial cererea de asigurare a acţiunii. A fost interzis Larisei Celan şi lui Vitalie Celan efectuarea în continuare a oricăror lucrări de construcţie şi finisare la apartamentul nr. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun.

Chişinău pînă la soluţionarea cauzei în fond. A fost interzis Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău perfectarea procesului- verbal de recepţie finală a reconstrucţiilor efectuate de Larisa Celan, dlui Vitalie Celan la apartamentul nr. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău pînă la soluţionarea cauzei în fond. A fost interzis Oficiului Teritorial Cadastral Chişinău înregistrarea procesului- verbal de recepţie finală sau a oricărui procent de finisare a reconstrucţiilor efectuate de Larisa Celan, dlui Vitalie Celan la apartamentul nr. 7 din str. T. Ciorbă 7 pînă la soluţionarea cauzei în fond, în rest cererea a fost respinsă. Maria Grădinaru a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor, în motivarea căreia a indicat că prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 48/28-39 din 20 iunie 2006, a fost transmis în folosinţă comună terenul, pe care pîrîţii vor să-şi extindă construcţia, iar la 15 august 2006 a fost eliberat şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren de folosire comună a terenului. Deşi erau aplicate interdicţiile instanţelor judecătoreşti privind edificarea lucrărilor de construcţie, pîrîţii acţionînd cu rea – credinţă, au continuat reconstrucţia mansardei. La pronunţarea hotărîrii urmează a fi apreciată şi decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2008, prin care au fost anulate certificatul de urbanism nr. 2825i din 29 aprilie 2003, autorizaţia de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005, precum şi decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 14/11-6 din 03 aprilie 2003 privind permiterea proiectării reconstruirii ap. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău. Pînă la moment nu a fost modificată linia de hotar dintre str. T. Ciorbă 7 şi str. T. Ciorbă 9 mun. Chişinău, fapt constatat prin actul din 27 iulie 2010 întocmit de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, or din acesta rezultă că construcţia edificată de pîrîţi trece hotarul cu 5,2 m. Ba mai mult, aceştia au efectuat construcţia pe o porţiune de teren pe care efectiv nu o posedă şi nu o folosesc. Deşi terenul din litigiu se află în proprietatea Primăriei mun. Chişinău, prin titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 15 august 2006, acesta a fost transmis în folosinţa locatarilor din str. T. Ciorbă 9 mun.

Chişinău. Cere reclamanta înlăturarea obstacolelor în exploatarea terenului din curtea comună din str. T. Ciorbă 9 mun. Chişinău transmis în folosinţa coproprietarului Maria Grădinaru pentru întreţinerea imobilului ap. 5 din str. T. Ciorbă 9 mun. Chişinău; demolarea reconstrucţiei cu extindere şi mansardă la ap. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău executate de Celan Larisa şi Celan Vitalie pe terenul ocupat ilegal, transmis în folosinţa coproprietarului Maria Grădinaru din str. T. Ciorbă 9 mun. Chişină, cu respectarea distanţei minime de la hotar de 1m în interiorul ogrăzii din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău conform normelor stabilite de legislaţia în construcţii; radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrării construcţiei nefinisate; restabilirea gardului existent pînă la executarea reconstrucţiei cu extindere şi mansardă la ap. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012, a fost respins recursul declarat de Larisa Celan şi a fost menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 august 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Larisa Celan şi Vitalie Celan. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iunie 2013, acţiunea a fost admisă şi a fost obligată Larisa Celan şi Vitalie Celan să demoleze construcţia executată în baza certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005 şi a gardului, edificate de primii, ca anexe la imobilul nr. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun.

Chişinău. A fost dispusă radierea înregistrării din Registrul bunurilor imobile al OCT Chişinău a construcţiei nefinisate, executată în baza autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005, construite de către Larisa şi Vitalie Celan, ca şi anexă la imobilul nr. 7 str. Toma Ciorbă 7 mun. Chişinău. A fost încasat de la Larisa Celan în beneficiul Mariei Grădinaru suma de 91 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Larisa şi Vitalie Celan, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 17 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 19 noiembrie 2013 Grădinaru Maria a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, menţionând că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Astfel, în temeiul deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 48/28-39 din 20 iunie 2006, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 15 august 2006, actului de transmitere în natură a terenului şi actului de stabilire a hotarelor cu trasarea liniilor roşii pe planul topografic, recurenta deţine dreptul de posesie şi folosinţă asupra terenului, pe care intimaţii au efectuat lucrări de reconstrucţie.

Instanţa a aplicat eronat prevederile Legii privind autorizarea lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, care nu are putere retroactivă asupra certificatului de urbanism nr. 2825i din 29 aprilie 2003 şi autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005. Neîntemeiat instanţa de apel a invocat şi faptele constatate de Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 11 octombrie 2006, vis-a-vis de relaţiile ce reglementează acordul vecinilor la edificarea construcţiei, or obiectul acţiunii date îl constituie posesia şi folosinţa terenului din str. T. Ciorbă 9 mun. Chişinău. Ilegal au fost aplicate şi prevederile art. 317 Cod civil, în cazul în care Primăria mun. Chişinău fiind proprietarul terenului, a dispus atribuirea acestui imobil în folosinţa recurentei prin decizia din 2006. Instanţa nu a dat apreciere tuturor probelor administrate la dosar.

Astfel, deşi prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2006, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 septembrie 2006, a fost aplicată măsura de asigurare de interzicere lui Celan Vitalie şi Celan Larisa de a efectua lucrări de construcţie la ap. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău, cu extinderea în dimensiuni şi amenajarea mansardei, intimaţii au ignorat interdicţiile aplicate lor şi pe propria răspundere au continuat lucrările de construcţie. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 09 octombrie 2013 a fost expediată în adresa recurentei la 24 octombrie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 224,vol.

II). Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 19 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Obiectul prezentei acţiuni îl constituie înlăturarea obstacolelor create de către soţii Celan în folosirea terenului din str. T. Ciorbă 9 mun. Chişinău, cu obligarea acestora de a elibera terenul ocupat nelegitim, precum şi demolarea construcţiei executate conform certificatului de urbanism nr. 2825i din 29 aprilie 2003 şi autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005, cu radierea înregistrării construcţiei cu gradul de finisare de 66% din Registrul bunurilor imobile. Colegiul reţine ca fiind întemeiate şi legale concluziile primei instanţe privind admiterea integrală a acţiunii lui Grădinaru Maria din considerentele ce urmează. După cum s-a stabilit, Grădinaru Maria este proprietara ap. 5 din str. T. Ciorbă 9 mun.

Chişinău în temeiul contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată înregistrat la BIT la 08 iunie 1995 (f.d.8-9,vol. I), iar soţii Larisa şi Vitalie Celan sunt proprietarii ap. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău conform contractului de vînzare - cumpărare din 07 februarie 2003, înregistrat la organul cadastral la 13 februarie 2003 (f.d.74, vol. II). Prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 14/11-6 din 03 aprilie 2003, a fost permis Larisei Celan proiectarea reconstruirii ap. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău, cu extinderea lui pe o suprafaţă de 70 mp conform planului de încadrare în teritoriu şi amenajarea unei mansarde (f.d.18, vol.I). În vederea executării deciziei, la 29 aprilie 2003 lui Celan Larisa i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 2825i (f.d.31,vol.

I), iar la 01 martie 2005 i-a fost eliberată şi autorizaţia de construcţie nr. 397/04 (f.d.33,vol. I) pentru reconstrucţia ap. 7 cu extinderea pe o suprafaţă de 70 mp şi amenajarea unei mansarde. Deşi lipsea acordul proprietarilor apartamentelor învecinate, soţii Celan au demarat lucrările de reconstrucţie a apartamentului său. Organul cadastral a efectuat în Registrul bunurilor imobile înscrierea actului de inspectare a anexei lit. B2 cu grad de finisare 66% din 06 aprilie 2007 după soţii Celan (f.d.199, vol. I). Nefiind de acord cu actele administrative eliberate Larisei Celan privind reconstrucţia apartamentului nr. 7 şi extinderea lui, proprietarii apartamentelor învecinate cu cel al intimatei, inclusiv Grădinaru Maria, le-au contestat în ordine de contencios administrativ.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2008, au fost admise pretenţiile locatarilor Popovici Teodor, Nina Şaiduc, Olga Ţîmbrovscaia şi Maria Grădinaru şi au fost anulate decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 14/11-6 din 03 aprilie 2003, certificatul de urbanism nr. 2825i din 29 aprilie 2003 şi autorizaţia de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005 (f.d. 106-111, vol. I). Respectiv, decade legalitatea construcţiilor demarate de soţii Celan în baza actelor administrative eliberate de organele abilitate, care ulterior au fost anulate. În aceeaşi ordine de idei, Colegiul relevă şi prevederile art. 12 Cod civil, care stipulează că actul, emis de o autoritate publică, ce încalcă drepturile şi interesele civile ocrotite de lege ale unei persoane fizice sau juridice va fi declarat de către instanţa de judecată nul din momentul adoptării lui.

Astfel, deşi decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 14/11-6 din 03 aprilie 2003, certificatul de urbanism nr. 2825i din 29 aprilie 2003 şi autorizaţia de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005 au fost anulate abia la 25 iunie 2008, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, în coroborare cu art. 12 Cod civil, acestea sunt nule din data adoptării lor. Din conţinutul deciziei instanţei de recurs pronunţate la 25 iunie 2008, rezultă că apartamentele 1-5 din str. T.Ciorba 9 şi apartamentul soţilor Celan, se află pe terenurile de pămînt care se învecinează, dar care deservesc imobilele respective în mod individual. Totodată, aceste terenuri formează fiecare în parte cîte un bun integru şi este destinat pentru deservirea imobilelor aflate pe terenul respectiv.

În acest sens, nu este admisă intervenţia străină în folosirea terenului aservit, decît cu acceptul persoanelor interesate. Respectiv, instanţa de recurs a constatat că Larisa Celan, construind anexa şi mansarda la apartamentul nr.7, a intervenit în mod ilegal în terenul aservit imobililor aflate pe str. T. Ciorbă 9 mun. Chişinău, iar locatarii de pe acest teren stăpînesc şi exercită dreptul de posesie în temeiul art.303-314 CC, indiferent de faptul dacă au sau nu la bază titlul respectiv. Ba mai mult, prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.48/28-39 din 20 iunie 2006, legalitatea căreia a fost confirmată din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2008, după locatarii Popovici Teodor, Nina Şaiduc, Olga Ţîmbrovscaia şi Maria Grădinaru a fost autentificat dreptul de folosinţa comună în diviziune conform suprafeţelor apartamentelor privatizate asupra lotului de pămînt din str. T. Ciorbă 9 mun.

Chişinău pentru deservirea şi exploatarea imobilelor existente (f.d.111, 200, vol. I), iar la 02 august 2006 lui Grădinaru Maria i-a fost eliberat şi titlul de autentificare a dreptului de folosinţă comună în diviziune asupra pămîntului (f.d.201, vol. I). Conform art. 377 Cod civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lângă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. În virtutea dreptului de proprietate, proprietarul este îndreptăţit să efectueze cu bunurile sale, în principiu, orice acţiuni. Dar realizarea prerogativelor proprietarului în deplinătatea lor poate fi limitată prin lege sau de drepturile unui terţ.

Printre îngrădirile dreptului de proprietate se enumeră şi dreptul de vecinătate, care reprezintă o limitare legală a dreptului de proprietate şi cu o sferă de aplicare redusă. Vecinătatea este o stare de fapt, care generează anumite drepturi şi obligaţii pentru proprietarii terenurilor sau altor bunuri imobile de unde se pot produce influenţe reciproce. Pentru asemenea situaţii legea instituie pentru proprietarii terenurilor vecine sau a altor bunuri imobile obligaţia generală de a se respecta reciproc. Conform art. 389 al. (1) Cod civil, orice construcţie, lucrare sau plantaţie se poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanţe minime faţă de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau, în lipsă, conform obiceiului locului, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin.

Prima instanță corect a admis cererea privind înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului și demolarea construcțiilor executate în baza certificatului de urbanism nr. 2825i din 29 aprilie 2003 şi autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005, în cazul în care s-a stabilit că soţii Larisa și Vitalie Celan au efectuat lucrări de reconstrucţie, în final neautorizate, inclusiv pe o porțiune de 5,2 m ce se suprapune cu terenul din str. T. Ciorbă 9 mun. Chişinău, lezîndu-i recurentei dreptul de vecinătate, manifestate prin depășirea liniei de hotar dintre terenurile vecine, crearea piedicilor în posesia și folosinţa asupra bunurilor ce îi aparţin, limitarea accesului razelor solare etc. Or, după cum s-a menționat mai sus, dreptul de folosinţă comună în diviziune a Mariei Grădinaru asupra terenului din str. T. Ciorbă 9 mun.

Chişinău, a fost stabilit prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.48/28-39 din 20 iunie 2006 și titlul de autentificare a dreptului asupra pămîntului eliberat la 02 august 2006. Nu pot fi reținute argumentele instanței de apel precum că locatarii apartamentelor nr. 2,3,4 și 10 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chișinău și-au exprimat acordul privind executarea lucrărilor de reconstrucție de către familia Celan, or existența acordului urmează a fi confirmat doar în privința vecinilor a căror interese pot fi afectate în procesul reconstruirii. În cazul dat, a fost constatată lezarea drepturilor Mariei Grădinaru, care posedă și folosește terenul din str. T. Ciorbă 9 mun. Chișinău în temeiul unui act administrativ și nu a locatarilor apartamentelor din str. T. Ciorbă 7 mun.

Chișinău. Nu are relevanță la examinarea litigiului dat nici hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 septembrie 2004, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2006, prin care a fost admisă acţiunea lui Celan Larisa privind obţinerea acordului favorabil a Mariei Grădinaru în vederea extinderii în dimensiuni şi amenajarea unei mansarde (f.d. 14, 202, vol.I), în cazul în care cerințele Larisei Celan erau formulate vis-a-vis de obținerea acordului vecinei Grădinaru Maria pentru reconstrucția apartamentului nr. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chișinău, însă nu și față de terenul vecin din str. T. Ciorbă 9 mun. Chișinău.

Instanța de apel eronat a aplicat prevederile Legii privind autorizarea lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, care nu are putere retroactivă asupra certificatului de urbanism nr. 2825i din 29 aprilie 2003 şi autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005 pentru reconstrucţia ap. 7, care ulterior au și fost anulate prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2008. Nu sunt întemeiate nici concluziile instanței de apel precum că la data atribuirii în folosință, inclusiv lui Grădinaru Maria, a terenului din str. T. Ciorbă 9 mun. Chișinău cu suprafața de 1993 mp, acesta încorpora parțial și terenul din litigiu, atribuit familiei Celan prin decizia administrației publice locale.

Or, Primăria mun. Chișinău a autorizat inițial doar reconstrucția apartamentului nr. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chișinău, nu și transmiterea terenului în proprietatea intimaților. Argumentele Curții de Apel Chișinău precum că recurenta nu dispune de vreun drept legal de a cere interzicerea exploatării construcției efectuate de Larisa și Vitalie Celan la apartamentul nr. 7, la fel nu pot fi reținute, în cazul în care Grădinaru Maria posedă și folosește terenul din str. T. Ciorbă 9 mun. Chișinău prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr.48/28-39 din 20 iunie 2006, iar certificatul de urbanism nr. 2825i din 29 aprilie 2003 şi autorizaţia de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005 pentru reconstrucţia ap. 7 eliberate familiei Celan au fost anulate prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2008. Înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului familiei Celan asupra construcţiei nefinalizate (cu gradul de finisare de 66%) nu constituie temei de a respinge pretenţiile Mariei Grădinaru. Or, conform al.

(2) art. 404 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, înregistrarea dreptului asupra unei construcţii nefinalizate poate fi efectuată la cererea titularului de drept, în temeiul documentelor ce confirmă dreptul beneficiarului (investitorului) construcţiei asupra terenului, al autorizaţiei pentru construcţie şi al avizului tehnic elaborat de către experţi tehnici atestaţi ce confirmă gradul de executare a construcţiei şi corespunderea lucrărilor de construcţie cu documentaţia de proiect. Astfel, fiind anulată printr-o hotărîre irevocabilă autorizaţia de construcţie eliberată familiei Celan, decade şi dreptul intimaţilor la înregistrarea dreptului asupra construcţiei nefinalizate.

Ba mai mult, prima instanţă la adoptarea hotărîrii a admis şi capătul de cerere privind radierea înregistrării din Registrul bunurilor imobile al OCT Chişinău a construcţiei nefinisate, executată în baza autorizaţiei de construcţie nr. 397/04 din 01 martie 2005, construite de către Larisa şi Vitalie Celan. Mai urmează de menţionat că, deşi cauza se afla pe rol în instanţa de judecată, intimaţii Celan Larisa şi Vitalie nu au sistat lucrările de reconstrucţie a ap. 7 din str. T. Ciorbă 7 mun. Chişinău, ci au continuat să se extindă. În conexiunea celor relatate se atestă temeinicia recursului declarat şi ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Maria Grădinaru. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 17 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Grădinaru împotriva Larisei Celan şi Vitalie Celan cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, demolarea construcţiei executate şi radierea înregistrării construcţiei nefinisate. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat