2ra-4190/13 — Demolarea construcţiei accesorii, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă – A. Sandu dosarul nr. 2ra-318/14 instanţa de apel – N. Cernat, A. Gavriliţă, A. Pahopol ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ecaterina Braescu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Braescu împotriva lui Serghei Mereacre şi Lilianei Mereacre cu privire la demolarea construcţiei accesorii, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Serghei Mereacre şi Liliana Mereacre, casată integral hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 23 mai 2012 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii constată: La 17 ianuarie 2012, Ecaterina Braescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Mereacre şi Lilianei Mereacre cu privire la demolarea construcţiei accesorii, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că este proprietara casei de locuit şi a terenului aferent cu suprafaţa de 0,0509 ha nr. cadastral 5515205079 situat în r. Ialoveni sat. Costeşti, str. Ştefan cel Mare, 79. Menţionează că vecinii de hotar cu ea sunt pârâţii Serghei Mereacre şi Liliana Mereacre. Susţine că începând cu anul 2003 şi până în prezent are neînţelegeri cu vecinii. Iniţial pârâţii au construit construcţii accesorii (sărai), care se află cu o distanţă de 0,7 m de la hotarul terenului ei, apoi în loc de a construi un perete, pentru a delimita hotarul, au pus o foaie de ardezie, care i-a cauzat doar prejudicii atât materiale, cât şi morale. Indică că saraiul a fost construit cu piatră adusă de la uzina chimică cu miros insuportabil, însă a fost cu condiţia ca pârâţii vor face tencuială şi streşină de scurgere a apei.

Afirmă că din cauza mirosului neplăcut şi insuportabil i-au pierit o mulţime de păsări, drept rezultat nu mai are păsări. Insistă că din cauza neconstruirii la timp a streşinii, toate apele pluviale se scurgeau spre saraiul ce-i aparţine ei, fapt care a generat căderea tencuielii de pe pereţi şi stare de umiditate permanentă. 1 Consideră că pârâţii contrar prevederilor legii, fără a avea acordul ei, cât şi actele necesare, cum ar fi autorizaţia în construcţie, au construit pe hotarul ei construcţii accesorii (saraiul), care îi creează prejudicii atât materiale, cât şi morale. Îşi întemeiază cerinţele pe prevederile art. 377, 379, 389 alin. (1) şi (3) şi art. 1389 Cod civil.

Solicită obligarea pârâţilor de a demola construcţia accesorie şi anume saraiul din contul propriu, încasarea în mod solidar de la pârâţi a prejudiciului material în mărime de 8499, 50 lei, ce constituie cheltuieli pentru reparaţia saraiului, prejudiciul moral în mărime de 900000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 23 mai 2012 au fost obligaţi Serghei Mereacre şi Liliana Mereacre să demoleze saraiul cu suprafaţa de 56 m2, construit fără certificat de urbanism şi autorizaţie de construcţie, situat în r-l Ialoveni s. Costeşti str. Ştefan cel Mare, 81, de pe hotarul ce desparte de gospodăria nr. 79 a Ecaterinei Braescu. Cererea în partea reparării prejudiciului material calculat pentru viitor şi repararea prejudiciului moral în mărime de 900000 lei a fost respinsă ca neîntemeiată.

Totodată a fost încasat în mod solidar de la pârâţii Serghei Mereacre şi Liliana Mereacre în beneficiul Ecaterinei Braescu cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 300 lei şi pentru măsurările efectuate pe teren în sumă de 3925 lei, în total 4225 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Serghei Mereacre şi Liliana Mereacre şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 a fost admis recursul declarat de către Serghei Mereacre şi Liliana Mereacre, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Serghei Mereacre şi Liliana Mereacre, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii.

La 15 noiembrie 2013, Ecaterina Braescu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, susţinând că aplicarea eronată a legii materiale au condus la adoptarea unei decizii neîntemeiate şi la soluţionarea eronată a pricinii, concluziile instanţei expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Consideră că instanţa de apel nu a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei, iar concluziile instanţei de apel sunt întemeiate pe o apreciere unilaterală a probelor şi declaraţiilor intimaţilor care poartă un caracter declarativ, fapt ce contravine prevederilor şi normelor de drept procedural.

Susţine că instanţa de apel nu a apreciat argumentele şi probele anexate, cât şi cele combătute. Menţionează că conform filelor din registrele gospodăreşti pe perioada anilor 1992 - 2010 a gospodăriei deţinute de Agafia Dogot, se vede că în componenţa familiei Serghei Mereacre şi Liliana Mereacre, în anul 1993 s-a născut fiica Mariana Mereacre. La fel indică că conform deciziei Primăriei sat. Costeşti nr. 01/04.18 din 10 februarie 2004 Agafia Dogot a demolat casa de locuit. 2 Din registrele nominalizate se vede că Agafia Dogot nu mai locuieşte pe adresa din str. Ştefan cel Mare, 81, dar s-a mutat cu traiul la Fiodor Jalbă pe sectorul nr. 16 sat. Costeşti. Susţine că pe acest teren intimaţii după anii 1993-1997 îşi construiesc casa de locuit şi continuă să locuiască singuri, folosind şi posedând atât casa de locuit cu doua nivele, cât şi terenul aferent casei.

Insistă că cele indicate se confirmă prin răspunsul de la Filiala Ialoveni Gaz, prin care se indica că casa de locuit situată în sat. Costeşti str. Ştefan cel Mare, 81 a fost racordată la reţeaua de gaze naturale la 09 noiembrie 1999, iar contractul de furnizare a gazelor naturale la acest loc pentru plata gazelor naturale consumate sunt pe numele lui Serghei Mereacre. Consideră că instanţa de apel incorect a dat apreciere probelor din dosar şi a concluzionat că şura în litigiu a fost construită de către Agafia Dogot şi că în anul 2001 a fost înregistrată această construcţie. Afirmă că însăşi intimaţii au declarat în prima instanţă că ei au construit şura respectivă, pe părţi, apoi având o suprafaţa de 56 m. p., la fel au indicat că locuiesc în gospodăria dată din anii 1990 şi dispun de toate actele pentru şură, inclusiv de certificatul de urbanism şi de autorizaţie în construire, pe când actele date nu au fost prezentate.

Mai indică că fiica sa Maria Braescu, în vederea ameliorării conflictelor cu intimaţii, în 2004-2005 a semnat cu ultimii un angajament şi nu cu Agafia Dogot. La fel, indică că instanţa n-a dat apreciere probele ce atestă încălcările comise de către intimaţi şi anume actului de constatare nr. 361 din 10 august 2011, prin care s-a constatat că de pe peretele gospodăriei Braescu cade tencuiala, actul din 20 februarie 2012, prin care s-a constatat că de pe ulucul intimaţilor curge apa sub temelia construcţiei ce aparţine Mariei Braescu. Insistă că toate actele întocmite la faţa locului de către APL Costeşti, nu s-au soldat cu înlăturarea cauzelor, cât şi a prejudiciilor, fapt care a generat adresarea în instanţa de judecată.

De asemenea a indicat că intimaţii au fost sancţionaţi pentru construcţia neautorizată a gardului, fiindu-le aplicată amenda în mărime de 2000 lei, prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 04 octombrie 2011, menţinută prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2011. Consideră că acţiunile vecinilor Serghei Mereacre şi Liliana Mereacre îi aduc atingere dreptului ei de proprietate, cât şi prejudicii, deoarece iresponsabilitatea lor îi provoacă daune. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 15 noiembrie 2013, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ecaterina Braescu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ecaterina Braescu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ecaterina Braescu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Ecaterina Braescu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4