2ra-1234/13 — Demolarea construcţiei neautorizate şi înlăturarea obstacolelor pentru folosirea imobilului şi terenului aferent

dosarul nr. 2ra-1234/13 prima instanţă G. Lungu instanţa de apel G. Zubati, M. Moraru, T. Pelin ÎNCHEIERE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Patraşcu Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Petraşcu împotriva lui Timoşenco Igor, Primăriei şi Consiliul local Mileştii-Mici r. Ialoveni cu privire la demolarea construcţiei neautorizate, înlăturarea obstacolelor pentru folosirea imobilului şi terenului aferent şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Timoşenco Igor, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 noiembrie 2009 şi emisă o hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 17 februarie 2009 Petraşcu Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Timoşwenci Igor şi Primăriei şi Consiliului local Mileştii-Mici cu privire la contestarea actului administrativ, demolarea construcţiei neautorizate, înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în luna aprilie-noiembrie 2008 Timoşenco Igor neautorizat, în lipsa acordului ei şi cu încălcarea dreptului de vecinătate, a construit nivelul II la imobilul său din s. Piatra Albă r. Ialoveni la o distanţă doar de 60-80 cm de la linia de hotar şi 4 m de la casa ei. In rezultatul construcţiei neautorizate pîrîtul i-a blocat accesul luminii solare şi a atras scurgerea apelor de ploaie pe terenul şi spre casa ei. La cererea ei, Timoşenco Igor a refuzat de a demola construcţia, iar la 12 iulie 2008 a şi maltratat-o, cauzîndu-i leziuni corporale medii. Pe marginea cazului dat în privinţa lui Timoşenco Igor a fost intentată o cauză penală, care la moment se află în curs de examinare.

La solicitarea sa, Inspecţia de Stat în Construcţii la faţa locului a întocmit procesul-verbal nr. 000442 din 16 iulie 2008 cu privire la contravenţia 1 administrativă în baza art. 149 CCA şi a înaintat pîrîtului prescripţia de a întrerupe construcţia neautorizată, precum şi demolarea acesteia. Cu toate acestea, Timoşenco Igor a ignorat cele indicate în prescripţie, continuînd lucrările de construcţie neautorizate. Prin scrisoarea nr. 27 din 18 iulie 2008 Inspecţia de Stat în Construcţii a informat-o că în baza art. 204 CCA materialele de contravenţie administrativă au fost expediate la Comisia administrativă de pe lîngă Primăria s. Mileştii-Mici, care în temeiul art. 264 CCA urma să examineze cazul dat conform art. 149 CCA şi să decidă demolarea construcţiei neautorizate.

Comisia administrativă de pe lîngă Primăria s. Mileştii-Mici nu a examinat materialele parvenite în termenii legali şi pînă la moment nu a aplicat careva sancţiuni administrative pîrîtului. Ba mai mult, organul administraţiei publice locale la 12 decembrie 2008 a emis decizia prin care a autorizat lui Timoşenco Igor construcţia ridicată de acesta, care însă nu a fost adusă la cunoştinţă reclamantei.

Cere Petraşcu Lidia obligarea lui Timoşenco Igor de a demola construcţia neautorizată a nivelului II la casa de locuit din s. Piatra Albă r. Ialoveni, obligarea pîrîtului de a nu crea obstacole în folosirea casei de locuit şi a terenului aferent ce aparţin reclamantei, interzicerea Primăriei şi Consiliului local Mileştii-Mici de a legifera lui Timoşenco Igor construcţia în cauză, anularea deciziei Primăriei şi Consiliului local Mileştii-Mici din 12 decembrie 2008 privind legiferarea construcţiei neautorizate, repararea prejudiciului moral precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 noiembrie 2009, a fost admisă parţial acţiunea şi a fost obligat Timoşenco Igor de a demola din cont propriu construcţia neautorizată la nivelul II a casei de locuit din s. Piatra-Albă r. Ialoveni, a fost interzis Primăriei şi Consiliului local Mileştii-Mici de a permite lui Timoşenco Igor recepţionarea, exploatarea şi legalizarea construcţiei date cu încasarea de la Timoşenco Igor în beneficiul lui Petraşcu Lidia prejudiciul moral în sumă de 1000 lei, iar de la Timoşenco Igor şi Primăria s. Mileştii-Mici în mod solidar în beneficiul lui Petraşcu Lidia cheltuielile de judecată în sumă de 300 lei, în rest acţiunea a fost respinsă; a fost admis renunţul lui Petraşcu Lidia la capătul de cerere cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Timoşenco Igor, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă. Petraşcu Lidia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenta Petraşcu Lidia în motivarea recursului a invocat că nu au fost constatate si elucidate pe deplin circumstanţele pricinii, iar cele considerate ca fiind stabilite nu au fost dovedite. Intimatul Timoşenco Igor, prin referinţă, a solicitat respingerea recursului. 2 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Petraşcu Lidia este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Petraşcu Lidia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de 3 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Petraşcu Lidia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Petraşcu Lidia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4