2ra-3572/13 — Înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate, obligarea demolării construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Vârlan C. dosarul nr.2ra-3572/13 instanţa de apel: Anton M., Cotruţă Iu. şi Secrieru I. ÎNCHEIERE 6 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Danilov Aureliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Danilov Aureliu împotriva Asei Timuş cu privire la înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate, obligarea demolării construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care s-a respins apelul lui Danilov Aureliu şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău c o n s t a t ă La 9 decembrie 2009 Danilov Aureliu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asei Timuş cu privire la înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate, obligarea demolării construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Danilov Aureliu a indicat că de la 26 martie 2003 este proprietarul terenului de pământ nr. 102 amplasat în cartierul locativ Petricani, mun. Chişinău pe care a construit casa de locuit, iar din materialele rămase a decis să construiască gard din partea lotului nr. 101 ce aparţine pârâtei Timuş Asea. Pentru concretizarea liniilor roşii a invitat reprezentantul Chişinău-proiect care a constatat că posesorul terenului nr. 101 a intrat cu construcţia pe lotul lui.

La 25 august 2009 au fost trasate liniile roşii şi a propus pârâtei să construiască gardul la distanţa de 0,5 metri de la construcţia ei, însă aceasta nu a fost de acord. La 26 august 2009 Timuş Asea a stopat lucrările de construcţie a gardului motivând că la repartizarea terenurilor s-au comis erori şi doreşte ca gardul lui să fie construit după gardurile deja existente, dar nu conform liniilor roşii. Cere reclamantul Danilov Aureliu înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate asupra imobilului, obligarea pârâtei să demoleze construcţia neautorizată edificată pe lotul nr. 102, încasarea prejudiciului moral 5000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 3 martie 2010 acţiunea lui Danilov Aureliu a fost admisă. La 5 mai 2010 Timuş Asea a atacat hotărârea primei instanţe cu apel. 1 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 9 februarie 2011 a admis apelul declarat de Timuş Asea, a casat hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 3 martie 2010 şi a restituit pricina spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 februarie 2013 acţiunea lui Danilov Aureliu a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată. La 14 martie 2013 avocatul Ion Moraru şi Danilov Aureliu au atacat hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 februarie 2013 cu apel. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 iunie 2013 a respins apelul declarat de Danilov Aureliu şi a menţinut hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 februarie 2013. La 13 august 2013 Danilov Aureliu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, cerând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În cererea de recurs Danilov Aureliu a reiterat detaliat circumstanţele pricinii şi a invocat că intimata Timuş Asea edificând pe terenul ce îi aparţine lui în drept de proprietate o construcţie neautorizată i-a încălcat dreptul de proprietate garantat de art. 1 Primul Protocol la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, de art. 127 din Constituţie, art. 315-316 Codul civil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 21 octombrie 2013 Timuş Asea a prezentat referinţă în care a indicat că Danilov Aureliu deţine mai mult teren decât 500 m.p. şi dreptul de proprietate nu-i este încălcat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Danilov Aureliu în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de intimata Timuş Asea, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei date în apel sunt prevăzute la art. 432 alin (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Danilov Aureliu în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constatată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept 2 material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de Danilov Aureliu poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Danilov Aureliu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3