2r-685/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi demolarea construcţiilor neautorizate

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 2r-685/13 instanţa de apel: S. Caitaz, I. Muruianu, N. Craiu DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Cauş Vasile şi Cauş Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guzic Ion şi Verei Guzic împotriva lui Cauş Vasile şi Ninei Cauş privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi demolarea construcţiilor neautorizate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de repunere în termenul declarării apelului şi restituit apelul declarat de Cauş Vasile şi Cauş Nina ca fiind depus cu omiterea termenului de atac, c o n s t a t ă La 13 decembrie 2012 Guzic Ion şi Guzic Vera au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cauş Vasile şi Ninei Cauş privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi demolarea construcţiilor neautorizate.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că domiciliază în mun. Chişinău com. Grătieşti str. B. Glavan nr. 20A, fiind vecini cu familia Cauş, domiciliată pe str. B. Glavan nr. 18, gospodăriile învecinate fiind separate. Menţionează reclamanţii că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 august 2011 au fost anulate titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren lui Guzic Ion şi Cauş Vasile, Primăria com. Grătieşti fiind obligată să delimiteze în natură hotarele între loturile de teren învecinate. Prin decizia Consiliului comunal Grătieşti nr. 1/14 din 02 februarie 2012 au fost modificate în grafică bunurile imobile (terenuri pentru construcţii) cu nr. cadastrale 0155219074 şi 0155219072, lui Guzic Ion şi Cauş Vasile fiindu-le eliberate titluri noi de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Indică reclamanţii că la 19 aprilie 2012 au înregistrat la OCT Chişinău titlul nou de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, astfel fiind certificat dreptul de proprietate al dânşilor asupra terenului cu suprafaţa de 0,0517 ha. Invocă reclamanţii că anterior între loturile de teren învecinate a existat un gard de lemn care servea punct de delimitare al hotarelor gospodăriilor, însă cu timpul gardul respectiv a putrezit, în locul acestuia pârâţii Cauş Vasile şi Cauş Nina edificând două şoproane şi o bucătărie de vară, încălcând astfel linia de hotar şi acaparând abuziv o parte din terenul străin, precum şi din arborii amplasaţi asupra acestuia (doi salcâmi). Consideră că prin strămutarea liniei de hotar şi edificarea anexelor, pârâţii au încălcat normele pertinente convieţuirii între vecini, precum şi au adus atingere nejustificată dreptului reclamanţilor la proprietatea privată.

Solicită reclamanţii Guzic Ion şi Guzic Vera obligarea familiei Cauş să înlăture obstacolele în folosirea terenului pentru construcţii cu nr. cadastral 0155219074 amplasat pe adresa mun. Chişinău com. Grătieşti str. B. Glavan nr. 20 şi demolarea construcţiilor edificate neautorizat pe terenul-proprietate străină (bucătărie de vară lit. 1, şopron lit. V, şopron lit. VI). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 martie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind obligaţi Cauş Vasile şi Cauş Nina să înlăture obstacolele în folosirea terenului – proprietatea lui Guzic Ion şi Verei Guzic situat pe adresa mun. Chişinău com. Grătieşti str. B. Glavan nr. 20 şi să demoleze construcţiile amplasate în limitele terenului străin – bucătăria de vară lit. 1, şopronul lit. V, şopronul lit. VI.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de repunere în termenul declarării apelului şi restituit apelul declarat de Cauş Vasile şi Cauş Nina ca fiind depus cu omiterea termenului de atac. La 24 iulie 2013, în termenul prevăzut de lege, Cauş Vasile şi Cauş Nina prin intermediul avocatului Dmitric Anatolie au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii în instanţa de apel spre judecare în fond. Recurenţii în motivarea recursului au invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 01 august 2013 în adresa intimaţilor Guzic Ion şi Guzic Vera a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Cauş Vasile şi Cauş Nina.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Potrivit art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) al aceluiaşi Cod, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. 2 Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, şi anume din procesul- verbal al şedinţei de judecată din 18 martie 2013 rezultă în mod cert faptul că recurenţii-pârâţi Cauş Vasile şi Cauş Nina s-au prezentat în faţa instanţei, recurenta Cauş Nina recunoscând cererea de chemare în judecată, iar recurentul Cauş Vasile considerând-o neîntemeiată şi pasibilă respingerii integrale. De asemenea, procesul-verbal al şedinţei de judecată din 18 martie 2013 atestă faptul pronunţării hotărârii, cu explicarea formei şi termenului de atac.

Potrivit cererii de apel depuse de către recurenţii-apelanţi Cauş Vasile şi Cauş Nina la 03 mai 2013, dânşii au invocat ca temei pentru admiterea cererii de repunere în termenul declarării apelului faptul că deşi s-au prezentat la şedinţa de judecată din 18 martie 2013 când a fost pronunţat dispozitivul hotărârii, au fost informaţi de către instanţă să revină peste o lună, înţelegând că procesul civil în faţa instanţei de drept comun de fapt a fost amânat, mai mult decât atât ei au înaintat un demers privind acordarea posibilităţii să încheie contract de asistenţă juridică cu un avocat care să le reprezinte interesele în prezentul proces.

Suplimentar, recurenţii-apelanţi au relatat că s-au prezentat în faţa primei instanţe la data de 18 aprilie 2013, când li s-a comunicat despre faptul pronunţării hotărârii încă la 18 martie 2013, fiindu-le adus la cunoştinţă despre expedierea prin intermediul poştei în adresa lor a copiei hotărârii redactate, care au recepţionat-o la 19 aprilie 2013, deci consideră că înaintarea apelului la 03 mai 2013 este justificată prin temeiuri întemeiate. Astfel, s-a constatat că recurenţii au fost prezenţi la şedinţa de judecată din 18 martie 2013 la care s-a pronunţat dispozitivul hotărârii, fiind explicate forma şi termenele de atac, iar dânşii au înaintat apel abia la 03 mai 2013, peste 16 de zile după expirarea termenului legal pentru declararea apelului, în lipsa unor motive relevante şi convingătoare care să probeze faptul imposibilităţii recurenţilor-apelanţi să înainteze cererea de apel în termenul expres stabilit de lege.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termenul declarării apelului şi restituirea apelului ca fiind depus cu omiterea termenului de atac. Nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor precum că dânşii au înaintat demers privind posibilitatea acordării termenului pentru a încheia contract de asistenţă juridică cu un avocat de profesie, astfel şedinţa de judecată urmând a fi amânată precum ei au şi înţeles, deoarece este declarativ, procesul-verbal al şedinţei de judecată din 18 martie 2013 neconţinând vreo informaţie în acest sens, iar recurenţii neînaintând careva obiecţii sau observaţii pe marginea procesului-verbal respectiv.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor-apelanţi Cauş Vasile şi Cauş Nina precum că prima instanţă i-a dezinformat pe marginea finalizării procesului civil, astfel îngrădindu-le dreptul la un proces echitabil, deoarece este neîntemeiat, 3 materialele dosarului neconţinând careva probe care să ateste faptul inducerii intenţionate sau neglijente a recurenţilor în eroare privind fazele procedurale de examinare a cauzei în faţa primei instanţe. Or, pretinsa neînţelegere de către recurenţi în absenţa asistenţei juridice din partea unui avocat profesionist a faptului pronunţării dispozitivului hotărârii de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la 18 martie 2013, nu constituie temei suficient pentru admiterea spre examinare a unui apel declarat tardiv.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Cauş Vasile şi Cauş Nina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guzic Ion şi Verei Guzic împotriva lui Cauş Vasile şi Ninei Cauş privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi demolarea construcţiilor neautorizate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4