2ra-2221/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcţiei neautorizate şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-2221/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru şi A. Panov DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Guţu Liubov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stanislavov Vladislav către Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcţiei neautorizate şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, prin care apelul declarat de Guţu Liubov, Stadniţchi Constantin şi Stadniţchi Svetlana a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 martie 2012 menţinută c o n s t a t ă La 08 aprilie 2009 Stanislavov Vladislav a depus cerere de chemare în judecată către Guţu Liubov, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcţiei neautorizate şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Stanislavov Vladislav a indicat că începînd cu 10 octombrie 2007 este proprrietarul unei încăperi cu altă destinaţie decît cea locativă cu suprafaţa de 326,5 m2 ce reprezintă un club sportiv de cultură fizică, amplasată în blocul locativ nr. 41, str. Suceviţa, mun. Chişinău. În toamna anului 2005 Guţu Liubov a pornit construcţia neautorizată a unei anexe la apartamentul său care îi îngrădeşte accesul razelor solare şi a mărit umiditatea în încăpere.

La cererile sale Pretura sectorului Buiucani mun. Chişinău la 27 iunie 2007 a emis dispoziţia nr. 411 prin care a obligat pîrîta Guţu Liubov să demoleze construcţia neautorizată. Prin dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 728-d din 28 august 2007 s-a permis pîrîtei Guţu Liubov să finiseze lucrările de construcţie a anexei. A contestat în instanţă dispoziţia nominalizată şi prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 august 2008, dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 728-d din 28 august 2007 a fost anulată ca fiind emisă contrar prevederilor legii. Cere Stanislavov Vladislav obligarea pîrîtei Guţu Liubov la înlăturarea încălcării dreptului de proprietate a încăperii nelocative (demisol) proprietate privată şi demolării anexei construite neautorizat la ap. 12, str. Suceviţa 41, mun.

Chişinău, cu încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. 1 La 29 februarie 2012 Stanislavov Vladislav a depus cerere de modificare a pretenţiilor solicitînd obligarea copîrîţilor Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin, actualmente proprietari ai apartamentului nr. 12 din str. Suceviţa 41, mun. Chişinău la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil proprietate privată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-au obligat Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchii Constantin să înlăture încălcarea dreptului de proprietate ce nu este legată de privarea de posesiune prin demolarea anexei lit. „A 7” cu subsol la apartamentul nr. 12 din str. Suceviţa 41, mun.

Chişinău, ca fiind construită neautorizat. S-a încasat de la Guţu Liubov în beneficiul lui Stanislavov Vladislav suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 61,2 lei cheltuieli pentru eliberarea extrasului din Registrul bunurilor imobile şi 100 lei taxa de stat. În rest pretenţiile au fost respinse. La 24 iulie 2012 Guţu Liubov, Stadniţchi Svetlana şi Stadniţchi Constantin au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 menţinută. La 23 aprilie 2013 Guţu Liubov a depus recurs împotiva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de recurs Guţu Liubov a invocat că la examinarea apelului instanţa a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane neantrenate în proces, indicînd că la moment niciunul din copîrîţi nu este proprietar al apartamentului nr. 12 din str. Suceviţa 41, mun. Chişinău, că nu corect s-a încasat prejudiciul moral. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în această parte, iar în rest de a menţine aceleaşi hotărîri judecătoreşti din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 24 octombrie 2012 la 12 noiembrie 2012 (f. d. 199). La dosar nu sunt probe care ar demonstra data la care decizia instanţei de apel a fost recepţionată de către părţi.

Astfel, recursul declarat de Guţu Liubov la 23 aprilie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că prin certificatul din 10 octombrie 2007 cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie se atestă că Stanislavov Vladislav şi Stanislavova Ludmila sunt coproprietari ai încăperii nelocative cu suprafaţa de 326,5 m2 din mun.

Chişinău, str. Suceviţa, 41 înregistrînd dreptul de proprietate la 22 august 2002 (f. d. 6). Prin contractul de donaţie din 10 octombrie 2007 Stanislavov Vladislav a primit de la soţia Stanislavova Ludmila cu titlu gratuit în proprietate ½ cotă-parte ideală din imobilul nominalizat, devenind astfel proprietar al întregului imobil cu suprafaţa de 326,5 m2 din mun. Chişinău, str. Suceviţa, 41 (f. d. 7-8). Pretura sectorului Buiucani mun. Chişinău prin dispoziţia nr. 411 din 27 iunie 2007 a obligat pîrîta Guţu Liubov să demoleze construcţia neautorizată - anexa la apartamentul 12 din str. Suceviţa, 41, mun. Chişinău (f. d. 14). Prin dispoziţia Primăriei mun.

Chişinău nr. 728-d din 28 august 2007 s-a permis pîrîtei Guţu Liubov să finiseze lucrările de construcţie a anexei (f. d. 16). Stanislavov Vladislav a contestat în instanţă dispoziţia nominalizată şi prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 august 2008, dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 728-d din 28 august 2007 a fost anulată ca fiind emisă contrar prevederilor legii (f. d. 18-20, 22-25). La 08 aprilie 2009 Stanislavov Vladislav a depus cerere de chemare în judecată către Guţu Liubov, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău, iar la 29 februarie 2012 a modificat pretenţiile din acţiune, solicitînd obligarea şi a copîrîţilor Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin să înlăture încălcarea dreptului de proprietate a încăperii nelocative (demisol) proprietate privată şi să demoleze anexa construită neautorizat la ap. 12, str. Suceviţa 41, mun.

Chişinău, cu încasarea de la Guţu Liubov a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei (f. d. 3-5, 100-103). Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin hotărîrea din 29 martie 2012 a admis acţiunea parţial. A obligat pîrîţii Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchii Constantin să înlăture încălcarea dreptului de proprietate ce nu este legată de privarea de posesiune prin demolarea anexei lit. „A 7” cu subsol la apartamentul nr. 12 din str. Suceviţa 41, mun. Chişinău, ca fiind construită neautorizat. A încasat de la Guţu Liubov în beneficiul lui Stanislavov Vladislav suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 61,2 lei cheltuieli pentru eliberarea extrasului din Registrul bunurilor imobile şi 100 lei taxa de stat.

În rest pretenţiile au fost respinse. Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu soluţia primei instanţe. 3 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material în partea admiterii acţiunii referitoare la încasarea prejudiciului moral. Conform art. 1422 alin. (1) Codul civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Coroborînd norma legală citată cu prevederile art. 616 alin. (1) Codul civil, care prevede că pentru un prejudiciu nepatrimonial se pot cere despăgubiri în bani în cazurile prevăzute de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că pentru edificarea anexei neautorizate Legea nu prevede încasarea prejudiciului moral de la autorul acesteia. Instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de aceste circumstanţe şi de prevederile legale citate supra, dispunînd neîntemeiat şi în lipsa temeiului legal încasarea de la Guţu Liubov în beneficiul lui Stanislavov Vladislav a prejudiciului moral în sumă de 1000 lei. În rest, hotărîrile contestate sunt întemeiate, adoptate cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar temeiuri de casare a acestora nu sunt.

Instanţele judecătoreşti corect au aplicat în speţă normele de drept material ce reglementează dreptul de vecinătate, precum şi cele ce guvernează temeiurile de înaintare a acţiunii negatorii în vederea exercitării netulburate a dreptului de proprietate a lui Stanislavov Vladislav în raport cu imobilul pe care îl deţine şi destinaţia acestuia. Nu pot fi reţinute argumentele din recurs referitoare la adoptarea de către instanţa de apel a unei hotărîri în privinţa drepturilor unor persoane neantrenate în proces, or, contractele de vînzare-cumpărare anexate la dosar ce ar demonstra dreptul de proprietate al altor persoane în privinţa apartamentului în litigiu sunt prezentate contrar prevederilor art. 138 alin. (4) Codul de procedură civilă, în copie neautentificată.

Mai mult ca atît, conform art. 321 alin. (2) Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Copia contractului de vînzare-cumpărare anexat la dosar nu este înregistrat în registrul bunurilor imobile, astfel neavînd forţă juridică, iar la dosar probe ce ar adeveri argumentele din cererea de recurs nu sunt (f. d. 189-190). Prin urmare, temeiuri de casare a hotărîrilor judecătoreşti în partea obligării demolării anexei construite neautorizat nu sunt.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel în partea admiterii acţiunii lui Stanislavov Vladislav cu privire la repararea prejudiciului moral au aplicat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 în partea încasării prejudiciului moral, cu adoptarea în această parte a unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Stanislavov Vladislav împotriva pîrîtei Guţu Liubov în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 4 10 000 lei de respins integral ca neîntemeiată, iar în rest de a menţine aceleaşi hotărîri judecătoreşti.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Guţu Liubov. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 în partea încasării prejudiciului moral, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stanislavov Vladislav către Guţu Liubov, Stadniţcaia Svetlana şi Stadniţchi Constantin, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcţiei neautorizate şi încasarea prejudiciului moral, şi în această parte se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge ca neîntemeiată pretenţia lui Stanislavov Vladislav cu privire la încasarea de la Guţu Liubov a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 se menţin fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan 5