2ra-2732/13 — înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății prin demolarea construcției neautorizate și repararea prejudiciului moral

prima instanță: O.Robu dosarul nr. 2ra-2732/13

instanța de apel: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chișca-Doneva,

Ion Vîlcov, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de Belciug Ecaterina și Belciug Ion, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cigolea Andrei, Cigolea Tatiana,

Cigolea Victor și Cigolea Vladimir împotriva Ecaterinei Belciug și Belciug Ion,

intervenient accesoriu Consiliul municipal Chișinău privind înlăturarea obstacolelor

în folosirea proprietății prin demolarea construcției neautorizate și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost

respins apelul declarat de Belciug Ecaterina și Belciug Ion și menținută hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 noiembrie 2012,

c o n s t a t ă

La 16 septembrie 2009 Cigolea Andrei, Cigolea Tatiana, Cigolea Victor și

Cigolea Vladimir au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei

Belciug și Belciug Ion, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chișinău privind

înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății prin demolarea construcției

neautorizate și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat, că sunt proprietarii apartamentului

nr.16 din str. Uzinelor, 168, mun. Chișinău, în baza contractului de vînzare

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr.2-5646 din 04

iulie 1998, unde și locuiesc, iar în apartamentul nr.15 locuiește Belciug Ecaterina și

Belciug Ion.

1

Menționează că, ambele apartamente reprezintă o construcție unică, o casă pe

pămînt, iar fiecare apartament are intrare separată și sunt amplasate pe un lot de

teren care se află în folosință comună.

La începutul anului 2009 pîrîții au ridicat o construcție asupra beciului lor, în

lipsa acordului lor, în rezultatul căruia beciul s-a deteriorat, iar apa în urma ploilor

se scurge la fundamentul casei de locuit deteriorîndu-se pereții.

Susțin reclamanții că, la multiplele adresări pentru a ajunge la un numitor

comun pîrîții au manifestat un comportament necorespunzător, aplicînd în privința

lor și forța fizică, cauzîndu-le leziuni corporale.

Au mai indicat că, în anul 2009 au aflat că pîrîții nu sunt proprietari ai

apartamentului nr.15 din str. Uzinelor, 168, mun. Chișinău, care se află în gestiunea

Consiliului municipal Chișinău, iar ca răspuns la petiția lor li s-a comunicat că

demolarea unei părți a bunului imobile indicat a fost efectuată fără eliberarea de

către Primăria mun. Chișinău a autorizației de demolare, cît și a autorizației de

construcție.

Mai mult ca atît construcția samavolnică se efectuează pe terenul aferent casei

de locuit, care se află în folosință comună, nefiind stabilit modul de folosire a

acestuia.

Consideră că, construcția efectuată de către pîrîți prezintă un pericol grav pentru

viața și proprietatea lor, fiind efectuată cu încălcarea prevederilor normelor de

construcție și conform art.379 Codul civil, în calitate de proprietar este în drept de a

cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcții care atentează în mod

inadmisibil asupra terenului său.

La fel au mai menționat că, în urma acțiunilor pîrîților le-a fost cauzat

prejudiciu moral considerabil pe care îl apreciază în sumă de 100 000 lei.

Cer reclamanții, obligarea Ecaterinei Belciug și Belciug Ion de a nu crea

obstacole în folosirea proprietății prin demolarea construcției samovolnice efectuată

pe str. Uzinelor, 168, mun. Chișinău, încasarea de la Belciug Ecaterina și Belciug

Ion prejudiciul moral în mărime de 100 000 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 decembrie 2010

acțiune a fost admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2011 a fost admis apelul

declarat de către Belciug Ecaterina și Belciug Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei

Ciocana mun.Chișinău din 17 decembrie 2010, cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 noiembrie 2012

acțiunea a fost admisă în parte, fiind obligați Belciug Ecaterina și Belciug Ion să

demoleze construcția neautorizată nr.15 din str. Uzinelor, 168, mun. Chișinău întru a

nu crea obstacole în folosirea și exercitarea dreptului de proprietate de către Cigolea

2

Andrei, Cigolea Tatiana, Cigolea Victor și Cigolea Vladimir asupra apartamentului

din str. Uzinelor,168, mun. Chișinău. S-a încasat de la Belciug Ecaterina și Belciug

Ion în beneficiul lui Cigolea Andrei, Cigolea Tatiana, Cigolea Victor și Cigolea

Vladimir cheltuielile de judecată în sumă de 148 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2013, apelul declarat de către

Belciug Ecaterina și Belciug Ion a fost respins, cu menținerea hotărîrii primei

instanțe.

La 04 iunie 2013 Belciug Ecaterina și Belciug Ion, în termenul prevăzut de

lege, au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor

judecătorești și emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingere a acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat că instanțele judecătorești la examinarea

pricinii au încălcat și aplicat eronat normele de drept material și procedural, iar

concluziile instanțelor judecătorești sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. În

acest sens susține că, instanțele judecătorești nu au luat în considerație prescripția

Inspecției de Sta în Construcție prin care s-a indicat perfectarea actelor necesare

pentru legalizarea și nu demolarea casei de locuit, iar intimații nu au prezentat probe

referitor la faptul că în rezultatul reconstrucției apartamentului se deteriorează

pereții casei lor.

La fel, indică că, casa de locuit din str. Uzinelor, 168, mun. Chișinău se află în

gestiunea economic a SA „Macon”, cu acordul căruia au fost efectuate lucrările de

construcție, dar nu a avut posibilitate de a perfecta actele necesare pentru permiterea

efectuării lucrărilor de reconstrucție din lipsa de mijloace financiare avînd la

întreținere doi copii minori. În prezent au început perfectarea actelor necesare pentru

legalizarea construcției neautorizate, fiind deja perfectate de OCT Chișinău.

Judecînd recursul declarat de către Belciug Ecaterina și Belciug Ion împotriva

deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea hotărîrilor judecătorești, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Așa, prin art. 1 primul protocol adițional la Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 46 alin. (1) al

Constituției R.M., art. 315 alin. (1), 316 alin. (2) Cod Civil, art. 16 al Legii cu

privire la proprietate, dreptul de proprietate este garantat. Orice persoană fizică sau

juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Proprietarul are drept de posesiune,

de folosință și de dispoziție asupra bunului. Persoana fizică stăpânește bunurile, le

3

folosește și administrează de sine stătător pentru a-și satisface necesitățile personale

și în alte scopuri ce nu contravin legii.

Menționează Colegiul, că prin garantarea, respectarea, folosința, posesia (care

include și criteriul de stăpânire și administrare) proprietății, se prezumă și dreptul

proprietarului de a întrebuința bunul în interesul său, de a trage din bun calitățile

utile în scopul satisfacerii necesităților sale materiale și culturale, să-l folosească în

procesul activităților sale, care nu contravin legii.

Executarea lucrărilor de construire ori desființare a construcțiilor și

amenajărilor se desfășoară în conformitate cu legislația în vigoare și cu respectarea

procedurilor de autorizare prin certificatul de urbanism și autorizația în construire.

Modul de autorizare, avizare și verificare a lucrărilor de proiectare, executare sau

desființare a construcțiilor și amenajărilor este reglementat de prevederile Legii nr.

163 din 09.07.2010 privind autorizarea lucrărilor de construcție.

Conform art. 376 alin. (1) Cod Civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în

alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere

autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru

prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri și în cazul în care nu se cere

încetarea încălcării sau executarea acestei cerințe este imposibilă.

Conform art. 379 alin. (1) Cod Civil, proprietarul poate cere interzicerea

ridicării sau exploatării unor construcții despre care se poate afirma cu certitudine că

prezența și utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra bunului său.

Potrivit art. 389 alin. (1) din Codul civil, orice construcție sau lucrare se poate

face de către proprietar conform legii, a regulamentului de urbanism sau obiceiului

locului, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, casa de locuit din str. Uzinelor, 168,

mun. Chișinău se află în gestiunea economică a SA “Macon” și reprezintă o

construcție unică pe un teren comun.

Intimații Cigolea Andrei, Cigolea Tatiana, Cigolea Victor și Cigolea Vladimir

dețin în proprietate apartamentul nr.16 din str.Uzinelor, 168, mun. Chișinău, în baza

contractului de vînzare cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate

privată nr.2-5646 din 04 iulie 1998, iar recurenții Belciug Ecaterina și Belciug Ion

dețin în posesiune apartamentul nr.15 din str. Uzinelor, 168, mun. Chișinău.

Astfel, părțile sunt vecini, de unde se pot produce influențe reciproce și potrivit

art. 377 Cod Civil, pe lângă respectarea drepturilor și obligațiilor prevăzute de lege,

trebuie să se respecte reciproc.

Deasemenea s-a stabilit că, recurenții Belciug Ecaterina și Belciug Ion au

demolat parțial apartamentul nr.15 și au efectuat lucrări de reconstrucție în lipsa

certificatului de urbanism și autorizației de construire.

4

Prin procesul-vebal al Comisiei administrative a Preturii sectorului Ciocana

mun. Chișinău nr.47-674 din 07 decembrie 2006 Belciug Ecaterina a fost

sancționată cu amendă pentru construirea anexei în lipsa certificatului de urbanism

și autorizației de construire (f.d.106-109).

Potrivit procesului-verbal contravențional nr.0710 din 18 martie 2010, întocmit

de Inspecția de Stat în Construcție s-a stabilit că recurenții au executat lucrări de

construcție a casei de locuit, nivelul II și mansard, în lipsa autorizației de construire

ce contravene prevederilor art.22 al Legii calității în construcție.

Conform răspunsului Preturii sectorului Ciocana mun. Chișinău nr.01-32/s-

1023/10 din 13 octombrie 2010 Belciug Ion a construit pe lotul de pămînt cu număr

cadastral 0100309114 neautorizat casa de locuit cu suprafața, în plan, de

aproximativ 40 m.p., iar construcția este amplasată la o distanță de 1,3 metri de

construcția exitentă și pe hotarul lotului vecin (f.d.81).

Prin urmare, Colegiul menționează, că atît prima instanță, cît și instanța de apel,

ținînd cont de cumulul de probe prezentate în cadrul judecării cauzei, corect au

ajuns la concluzia temeiniciei pretenției înaintate în pricină de către Cigolea Andrei,

Cigolea Tatiana, Cigolea Victor și Cigolea Vladimir, cu obligarea lui Belciug Ion și

Belciug Ecaterina să demoleze construcția neautorizată nr.15 din str. Uzinelor, 168,

mun. Chișinău întru a nu crea obstacole în folosirea și exercitarea dreptului de

proprietate de către Cigolea Andrei, Cigolea Tatiana, Cigolea Victor și Cigolea

Vladimir asupra apartamentului din str. Uzinelor,168, mun. Chișinău.

Nu sunt întemeiate și se resping argumentele recurenților cu referire la faptul

că lucrările de reconstrucție au fost efectuate cu acordul SA „Macon”, iar prin

prescripția Inspecției de Sta în Construcție s-a indicat doar perfectarea actelor

necesare pentru legalizarea construcției și nu demolarea casei de locuit, deoarece

intimații, în calitate de proprietari ai bunului imobil situat în vecinătate, sunt în drept

să ceară interzicerea ridicării construcțiilor despre care se poate afirma cu siguranță

că atît prezența acestora, cît și utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra

utilizării proprietății lor.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului cu referire la faptul că instanțele

judecătorești nu au dat apreciere argumentelor invocate și au aplicat eronat legea

materială, deoarece atît instanța de fond, cît și instanța de apel au apreciat toate

probele administrate în cauză, au stabilit circumstanțele faptice ale raportului juridic

litigios și au făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept

material.

În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs și

coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele

aduse în susținerea cererii de recurs nu își găsesc încadrare în prevederile legale.

5

Totodată, Colegiul va reține întemeiată concluzia primei instanțe privind

încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de plată pentru achitarea taxei de stat și

citarea pîrîților în sumă de 148 lei, aceasta avînd la bază probele administrate la

materialele cauzei, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate

cu art. 94 Cod de procedură civilă.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei

instanțe și decizia instanței de apel sunt legale și întemeiate, corespund

circumstanțelor de fapt stabilite prin probele administrate și raportate la legea

materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Belciug Ecaterina și Belciug Ion.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2013 și hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 noiembrie 2012, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Cigolea Andrei, Cigolea Tatiana, Cigolea

Victor și Cigolea Vladimir împotriva Ecaterinei Belciug și Belciug Ion, intervenient

accesoriu Consiliul municipal Chișinău privind înlăturarea obstacolelor în folosirea

proprietății prin demolarea construcției neautorizate și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Vera Macinskaia

Tamara Chișca-Doneva

Ion Vîlcov

Valentina Clevadî

6