2ra-3357/13 — Demolarea construcţiei neautorizate

prima instanţă: Vl.Braşoveanu nr.2ra-3357/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Cristian şi Mocanu Elena împotriva lui Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana cu privire la demolarea construcţiilor neautorizate şi cererea lui Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana împotriva lui Mocanu Cristian şi Mocanu Elena, intervenient accesoriu Primăria mun.Chişinău cu privire la stabilirea hotarelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 25 mai 2010 Mocanu Cristian şi Mocanu Elena au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana cu privire la demolarea construcţiilor neautorizate.

În motivarea acţiunii au invocat că, conform contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit şi a lotului de pămînt, încheiat la 07 mai 2009, şi a contractului de cumpărare-vînzare a casei de locuit şi a lotului de pămînt, încheiat la 23 iulie 2009, au devenit proprietarii imobilelor plasate pe str. George Meniuc 8 şi 8/1, mun. Chişinău. Prin Decizia nr.0100/09/12911 din 17 noiembrie 2009 privind formarea bunului imobil, bunurile au fost comasate şi li s-a atribuit adresa str. George Meniuc 8, mun. Chişinău. Afirmă că, intenţionînd să construiască un gard, s-au adresat la Primărie (Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare) şi la specialişti în construcţii pentru a perfecta documentele necesare.

Astfel, solicitînd liniile roşii şi hotarele lotului de pămînt pentru stabilirea hotarelor a terenului-proprietate privată de pe str. George Meniuc 8, au constatat că Viorel şi Tatiana Chivriga au încălcat liniile roşii şi au construit casa individuală pe adresa str. George Meniuc 6, trecînd peste liniile roşii ale terenului deţinut de către ei. Exploatarea terenului este imposibilă din cauza vecinilor- Viorel şi Tatiana Chivriga, care, prin construcţia neautorizată de pe strada George Meniuc 6, au creat obstacole la folosirea terenului şi construcţia gardului pe str. George Meniuc 8, iar, la solicitarea reclamanţilor, pîrîţii au refuzat să dea acordul notarial pentru construcţia gardului.

Mai menţionează că, conform răspunsului Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii nr.52/570 din 28 aprilie 2010, în urma examinării s-a constatat că pe adresa str. George Meniuc 6 nu a fost eliberată autorizaţie în construire, iar pîrîţii au construit neautorizat casa individuală nouă cu două nivele şi scările fără acte, scările şi o parte din casă fiind pe terenul ce le aparţine lor, aceste construcţii neautorizate provocîndu-le prejudiciu. În cadrul examinării cauzei, la cererea avocatului pîrîţilor a fost conexată cauza civilă la acţiunea depusă de Mocanu Cristian şi Mocanu Elena împotriva lui Chivriga Viorel, Chivriga Tatiana cu privire la demolarea construcţiilor neautorizate cu cauza civilă la acţiunea depusă de Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana împotriva lui Mocanu Cristian, Mocanu Elena, intervenient Primăria mun.

Chişinău cu privire la stabilirea hotarului dintre sectoarele de teren, dispunîndu-se examinarea pretenţiilor într-o singură procedură. Astfel, Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana prin acţiunea înaintată au solicitat stabilirea hotarului dintre sectoarele de teren din str.George Meniuc nr.6 şi nr.8, mun.Chişinău. În motivarea acţiunii au menţionat că ei sunt coproprietari ai casei de locuit individuale din str. George Meniuc, 6. Prin contractul din 29 iulie 1996 le-a fost transmis în folosinţă pe termen nelimitat lotul de teren aferent casei deţinute. Totodată, afirmă că, în temeiul autorizaţiei de construire nr. 152/96 din 11 septembrie 1996 au efectuat o construcţie nouă, care la moment încă nu este recepţionată final.

Mai afirmă că casa de locuit nouă a fost efectuată în corespundere strictă cu proiectul şi documentaţia de resort, respectînd întru totul hotarele terenului transmis în posesie. Menţionează că, în anul 2009, vecinul din str. George Meniuc, 8, mun.Chişinău a vîndut bunul imobil care îi aparţinea, lui Mocanu Cristian şi Mocanu Elena, ultimii în urma dobîndirii dreptului de proprietate de mai multe ori au încercat strămutarea hotarului (iniţial prin negocieri, iar ulterior abuziv). Invocă că Mocanu Cristian şi Mocanu Elena au efectuat formarea bunurilor imobile noi şi au obţinut de la organele de resort modificarea liniilor roşii a acestora, fără a solicita acordul lor.

În astfel de circumstanţe fără acordul lor, Mocanu Cristian şi Mocanu Elena au primit autorizaţia de construire nr.314 din 28 iunie 2010 pentru construcţia gardului de împrejurire a hotarelor nord-vest şi sud-vest a terenurilor sale şi au început lucrările de construcţie, iar noul hotar stabilit trece peste casa de locuit pe care au construt-o. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 decembrie 2012, acţiunea depusă de către Mocanu Cristian şi Mocanu Elena a fost admisă.A fost obligat Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana să demoleze construcţia auxiliară construită neautorizat şi amplasată pe terenul lui Mocanu Cristian şi Mocanu Elena. Acţiunea depusă de Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana a fost respinsă.

A fost încasat de la Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana în beneficiul lui Mocanu Cristian şi Mocanu Elena cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 18 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 decembrie 2012. La 07 august 2013 Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 decembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Mocanu Cristian şi Mocanu Elena să fie respinsă, iar acţiunea înaintată de Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana să fie admisă integral.

În motivarea recursului au indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, deoarece au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, iar aprecierea probelor a fost efectuată de către instanţe arbitrar. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat