2ra-2929/13 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: I.Mânăscurtă nr.2ra-2929/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, L.Popova ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Diana Fiodorova şi Natalia Pileasov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anton Isacov şi Maria Isacov împotriva Dianei Fiodorova şi Nataliei Pileasov, intervenienţi accesorii Pretura sectorului Ciocana mun.Chişinău, Consiliul municipal Chişinău şi Societatea pe Acţiuni „Macon” cu privire la înlăturarea obstacolelor, demolarea construcţiei neautorizate, repararea prejudiciului material şi moral şi acţiunea reconvenţională înaintată de Natalia Pileasov împotriva lui Anton Isacov cu privire la demolarea construcţiei, acţiunea reconvenţională a Dianei Fiodorova împotriva lui Anton Isacov cu privire la demolarea garajului neautorizat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Anton Isacov şi Maria Isacov, Diana Fiodorova şi Natalia Pileasov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 11 februarie 2013,

c o n s t a t ă La 03 martie 2009 Anton Isacov şi Maria Isacov au depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Fiodorova şi Natalia Pileasov prin care au solicitat obligarea acestora să demoleze construcţia, anexa în două niveluri la încăperile lit.18, lit.17 şi lit.7 a apartamentului nr.2 din casa de locuit nr.168 din str.Uzinelor, mun.Chişinău, precum şi demolarea peretelui separat (gardul) de construcţie capitală al acestui apartament, obligarea Nataliei Pileasov să demoleze construcţia-anexa într-un nivel la încăperile lit.16, lit.13 şi lit.14 a apartamentului nr.3 din aceiaşi casă de locuit, precum şi peretele separat de construcţie capitală al acestui apartament.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanţii şi-au modificat pretenţiile, solicitînd înlăturarea obstacolelor prin obligarea pîrîţilor să asigure trecerea liberă a reclamanţilor către şurile care le aparţin, prin deschiderea portiţei care îngrădeşte trecerea liberă a reclamanţilor către şurile respective, obligarea pîrîţilor să niveleze terenul în faţa şopronului reclamanţilor, obligarea Dianei Fiodorova să demoleze portiţa şi gardul construit samavolnic alăturat locuinţei sale, încasarea de la Diana Fiodorova şi Natalia Pileasov a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei, încasarea de la Natalia Pileasov a prejudiciului material în sumă de 10000 lei pentru deteriorarea gardului şi acoperişului şopronului reclamanţilor.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, ei şi pîrîţii sunt locatarii apartamentelor amplasate în mun.Chişinău str.Uzinelor 168, amplasat pe un teren aferent, aflat în folosinţa comună a tuturor locatarilor acestei case. În folosinţa reclamanţilor se află construcţii auxiliare (şopron) construite de Combinatul MC „Macon”SA, amplasate într-o margine a ogrăzii aferente comune. Pîrîţii au construit samavolnic anexe la apartamentele de care dispun, prin ce au micşorat suprafaţa terenului aferent, aflat în folosinţa comună, iar ulterior au legalizat aceste construcţii. Susţin că în anii 2005-2007 pîrîţii în mod samavolnic, fără acordul locatarilor, au construit anexele la locuinţele lor, micşorînd suprafaţa terenului comun şi îngrădind o mare porţiune de teren aferent din jurul apartamentelor lor.

Afirmă că, prin aceste construcţii pîrîţii au împiedicat totalmente accesul reclamanţilor la încăperile lor auxiliare, împiedică evacuarea urgentă a locatarilor din încăperile de locuit, în caz de incendiu. Diana Fiodorova a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Anton Isacov, solicitînd obligarea acestuia să demoleze gardul cu fundamentul din beton construit neautorizat în mun.Chişinău str.Uzinelor 168, în jurul apartamentului său. În motivarea cererii a indicat că, este proprietara apartamentului nr.2 de pe adresa sus indicată, iar, prin construcţia gardului, s-a micşorat trecerea la imobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate, or, lăţimea de trecere este mai puţin de 1 metru, astfel i s-au adus incomodităţi în folosirea dreptului de proprietate asupra construcţiei de locuit.

Susţine că Anton Isacov a fost sancţionat în mod contravenţional pentru construcţia acestui gard, cu dispunerea demolării lui, însă pînă în prezent dînsul nu a demolat gardul. Natalia Pileasov a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Anton Isacov prin care a solicitat obligarea acestuia să demoleze garajul capital construit neautorizat din piatră cu fundamentul din beton, pe str.Uzinelor 168 mun.Chişinău. În motivarea cererii a invocat că, este proprietara ap.3de pe aceiaşi adresă cu Anton Isacov, iar garajul este construit la distanţa de numai 3 metri de la apartamentul ei, fără autorizaţia corespunzătoare la construcţie, iar în jurul acestui garaj permanent este gunoi, dezordine, butoaie, diferite piese de la automobil, fapt care creează o privelişte insuportabilă şi incomodităţi familiei Pileasov.

Menţionează că prin construcţia gardului Anton Isacov îi creează Nataliei Pileasov impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra încăperii de locuit. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 11 februarie 2013 toate cererile înaintate au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Anton Isacov, Maria Isacov, Diana Fiodorova şi Natalia Pileasova, menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Cişinău din 11 februarie 2013.S-a dispus încasarea de la Anton Isacov şi Maria Isacov în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 75 lei şi de la Diana Fiodorova şi Natalia Pileasov în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 75 lei.

La 28 iunie 2013 Diana Fiodorova şi Natalia Pileasov au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 11 februarie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admise cererile reconvenţionale înaintate de către Diana Fiodorova şi Natalia Pileasov. În motivarea recursului au indicat că hotărîriloe judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material anume nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Diana Fiodorova şi Natalia Pileasov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Diana Fiodorova şi Natalia Pileasova în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Diana Fiodorova şi Natalia Pileasov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Diana Fiodorova şi Natalia Pileasov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat