2ra-289/14 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, operarea modificărilor în registrul bunurilor imobile

Dosarul nr. 2ra-289/14 Prima instanţă: S. Alexandru Instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Haniucova împotriva lui Alexandru Brestecico, Întreprinderea Mixtă Moldo- Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, operarea modificărilor în registrul bunurilor imobile şi la cererea reconvenţională a lui Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico împotriva Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea imobilelor, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativîmpotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 12 aprilie 2013, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 12 aprilie 2013, a c o n s t a t a t: La 09 noiembrie 2012,

Natalia Haniucova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Brestecico, Întreprinderea Mixtă Moldo-Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, operarea modificărilor în registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 01 iunie 2007, Întreprinderea Mixtă Moldo-Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată, în persoana directorului, Alexandru Brestecico, şi Societatea cu Răspundere Limitată „R&R” au încheiat contractul nr. 118/07 referitor la investirea în construcţia spaţiilor de locuit, 1 şi anume a apartamentelor cu nr. 88, 89 şi 95 de pe adresa A. Russo 59, municipiul Chişinău.

Construcţia apartamentelor menţionate era predestinată pentru a asigura cu spaţiu locativ membrii familiei reclamantei cu investirea mijloacelor băneşti din contul firmei, ca urmare a stingerii datoriei de către reclamantă. La 01 iunie 2007 contractul între părţi a fost încheiat, iar apartamentele menţionate au fost ocupate de către reclamantă, pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie. Preţul prealabil a spaţiilor locative pentru 1 m2 a constituit 550 euro, iar suma totală a fost convenită la 106920 euro. La 04 martie 2010 contractul nr. 118/07 privind dobîndirea drepturilor de către firmă asupra imobilului prin investirea capitalului în construcţia blocului locativ pe adresa menţionată, a fost introdus în registrul bunurilor imobile, cu schimbarea adresei pe str. A. Russo, 61/6, municipiul Chişinău.

La 19 martie 2010, între pîrîtul, Alexandru Brestecico, şi Întreprinderea Mixtă Moldo-Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată a fost încheiat contractul de cesiune, conform căruia spaţiile locative sus-menţionate au trecut în proprietatea primului, iar la 21 aprilie 2010 contractul menţionat a fost introdus în registrul bunurilor imobile. Respectînd înţelegerea care a avut loc în iunie 2007, la 01 august 2012, în contul plăţii preţului la apartamente, reclamanta a achitat 70000 euro, fapt demonstrat prin recipisa dată de către pîrît. Contractul din 01 iunie 2007 anterior menţionat nu a fost autentificat la notar. Indică, Natalia Haniucova, că pîrîtul, Alexandru Brestecico nu recunoaşte valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentelor nr. 88, 89, 95 încheiat cu prima, refuzînd să-şi pună semnătura pe contractul dat.

Solicită, reclamanta, recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare a apartamentelor nr. 88, 89, 95 de pe str. A. Russo, mun. Chişinău, iar în consecinţă, operarea de către organul cadastral a modificărilor în registrul bunurilor imobile. La 07 martie 2013, Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico au înaintat cerere reconvenţională împotriva Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea imobilelor, evacuarea fară acordarea altui spaţiu locativ (f.d. 117-118). În motivarea cererii, reclamanţii au indicat că la 21 aprilie 2010, în temeiul hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 24 martie 2010, le-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 88, 89, 95 de pe str. A. Russo 61/6 municipiul Chişinău.

Menţionează, Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico, că Natalia Haniucova împreună cu fiicele sale, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova, cu aprobarea primilor, au ocupat apartamentele sus menţionate pentru a locui, deoarece Natalia Haniucova a precizat că va cumpăra respectivele bunuri imobile. Cu toate că pîrîta nu a achitat preţul pentru bunuri imobile convenite, dînsa împreuna cu fiicele sale, locuieşte în aceste apartamentele. 2 La solicitarea reclamanţilor să elibereze apartamentele cu pricina, Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova refuză. Cere, Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico, obligarea Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova să nu creeze obstacole în folosirea imobilelor, care le aparţin cu drept de proprietate privată, apartamentele nr. 88, 89 şi 95 de pe str. A. Russo 61/6 mun.

Chişinău, cu evacuarea pîrîtelor fară acordarea unui alt spaţiu locativ, încasarea din contul dînselor, în mod solidar, toate cheltuielile de judecată suportate în legătură cu achitarea taxei de stat şi pentru serviciile juridice. Prin Hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 12 aprilie 2013 s-a respins cererea ce chemare în judecată a Nataliei Haniucova ca neîntemeiată. A fost admisă integral cererea reconvenţională depusă de Alexandru Brestecico, Ludmila Brestecico împotriva Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova. Au fost obligate Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova să nu creeze impedimente lui Alexandru Brestecico şi Ludmilei Brestecico în folosinţa apartamentelor nr. 88, 89, 95 situate pe str. Alecu Russo 61/6 mun.

Chişinău. A fost dispusă evacuarea Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova din apartamentele sus menţionate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 12 aprilie 2013. La 23 august 2013, Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova au depus recurs motivat, iar la 23 octombrie 2013, 14 februarie 2014 – recurs suplimentar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii iniţiale, cu respingerea acţiunii reconvenţionale.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 23 august 2013 şi cererile de recurs suplimentare din 23 octombrie 2013, respectiv din 14 februarie 2014, sunt depuse în termen. Recurentele, Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova, în motivarea recursului au indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 29 noiembrie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Alexandru Brestecico cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 25 februarie 2014, Alexandru Brestecico a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Analizînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Din materialele pricinii rezultă că la 01 iunie 2007, Întreprinderea Mixtă Moldo-Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată, în persoana directorului, Alexandru Brestecico, pe de o parte, şi Societatea cu Răspundere Limitată „R&R”, de cealaltă parte, au încheiat contractul nr. 118/07 din 01 iunie 2007 cu privire la obţinerea drepturilor de posesor a imobilului pe calea investiţiei de capital în construcţia blocului locativ al complexului cu obiecte de însemnătate social-culturală, comercială de pe str. A. Russo (f.d. 6-11, Vol. I). Potrivit prevederilor contractului, Întreprinderea Mixtă Moldo-Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată s-a obligat să achite suma de 106920 euro, cîte 550 euro pentru 1 m2, iar executantul, Societatea cu Răspundere Limitată „R&R”, să construiască încăperile locative, şi anume, apartamentele cu nr. 88, 89, 95, situate în blocul de pe str. A. Russo 59, or.

Chişinău (f.d. 6-11, Vol. I). Pe parcurs, strada A. Russo 59, or. Chişinău, unde era amplasat blocul locativ a fost modificată cu strada A. Russo 61/6, or. Chişinău. Din materialele dosarului s-a mai constatat că prin contractul de cesiune a drepturilor patrimoniale încheiat între Întreprinderea Mixtă Moldo-Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată, în calitate de cedent, şi Brestecico Alexandru, în calitate de cesionar, ultimul a dobîndit dreptul de a cere de la Societatea cu Răspundere Limitată „R&R” transmiterea în proprietate a apartamentelor indicate în contractul de investire, în sumă de 107178,09 euro (f.d. 13). Din extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 24 martie 2010, a fost recunoscut dreptul lui Alexandru Brestecico asupra bunurilor imobile obiect al prezentului litigiu (f.d.

51, Vol. I). Instanţa de recurs reţine şi faptul că dreptul de proprietate al lui Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico asupra apartamentelor din litigiu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 21 aprilie 2010 (f.d. 51-56, Vol. I). Este de menţionat şi faptul că la materialele pricinii a fost anexat contractul de vînzare-cumpărare dintre Alexandru Brestecico, în calitate de vînzător, şi Natalia Haniucova, în calitate de cumpărător, a apartamentelor cu nr. 88, 89, 95 din 22 iunie 2012 (f.d. 210-214, Vol. I). Preţul pentru bunurile imobile a fost stabilit la 116000 euro, respectivul contract fiind semnat doar de către Natalia Haniucova. Din probele prezentate de părţi, rezultă că la 01 august 2012, Alexandru Brestecico a primit de la Natalia Haniucova, în baza unei recipise, suma de 70000 euro, ca avans pentru plata apartamentelor anterior menţionate (f.d.

57, Vol. I). La 09 noiembrie 2012, Natalia Haniucova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Brestecico, Întreprinderea Mixtă Moldo-Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată prin care a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentelor nr. 88, 89, 95 de pe str. A. Russo, mun. Chişinău, iar în consecinţă, operarea de către organul cadastral a modificărilor în registrul bunurilor imobile. 4 La 07 martie 2013, Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico, la rîndul său, au înaintat cerere reconvenţională împotriva Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova solicitînd obligarea ultimelor să nu creeze obstacole în folosirea imobilelor care le aparţin cu drept de proprietate privată, apartamentele nr. 88, 89 şi 95 de pe str. A. Russo 61/6 mun.

Chişinău, cu evacuarea pîrîtelor fară acordarea unui alt spaţiu locativ, încasarea din contul dînselor, în mod solidar a tuturor cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu achitarea taxei de stat şi pentru serviciile juridice. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă prin hotărîrea din 12 aprilie 2013 a respins cererea de chemare în judecată a Nataliei Haniucova ca neîntemeiată. A fost admisă integral cererea reconvenţională depusă de Alexandru Brestecico, Ludmila Brestecico împotriva Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova. Au fost obligate Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova să nu creeze impedimente lui Alexandru Brestecico şi Ludmilei Brestecico în folosinţa apartamentelor nr. 88, 89, 95 situate pe str. Alecu Russo 61/6 mun.

Chişinău. A fost dispusă evacuarea Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova din apartamentele sus menţionate. Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia instanţei de apel din 10 iulie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel şi ale primei instanţe eronate, rezultate din interpretarea şi aplicarea incorectă a normelor de drept material, fapt care impune casarea hotărârilor contestate. În cadrul dezbaterilor judiciare în instanţa de fond şi în instanţa de apel a fost examinată valabilitatea contractului de vînzare cumpărare a apartamentelor cu nr. 88, 89, 95, concluzionînd că nu sînt probe la dosar că asemenea contract a fost încheiat, facînd referire la lipsa acordului de voinţă a lui Alexandru Brestecico.

Conform art. 195 Cod Civil, actul juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Reieşind din art. 199 Cod Civil, consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Conform art. 666 alin. (1) Cod Civil, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Art. 753 alin. (1) Cod Civil prevede că prin contractul de vînzare- cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

Instanţa de recurs reţine că analiza valabilităţii unui contract din punct de vedere al uneia dintre condiţiile sale de fond - acordul de voinţă al părţilor, trebuie raportată asupra tuturor circumstanţelor esenţiale existente la momentul încheierii sale. 5 În continuare, conform art. 200 alin. (1) Cod Civil, manifestarea de voinţă care trebuie recepţionată de cealaltă parte produce efecte în momentul în care parvine acesteia, indiferent de faptul dacă a luat sau nu cunoştinţă de conţinutul ei. Prin prisma normelor citate, instanţa indică că unul din elementele definitorii ale actului juridic civil este manifestarea de voinţă. Având drept scop crearea, modificarea ori stingerea unor raporturi cu alte persoane, voinţa autorului actului juridic civil trebuie să fie manifestată, exteriorizată.

În această ordine de idei, manifestarea de voinţă a părţii, în speţă – Alexandru Brestecico, este confirmată prin semnarea recipisei din 01 august 2012, în baza căreia dînsul a primit de la Natalia Haniucova avansul pentru apartamentele nr. 88, 89, 95 situate pe str. Alecu Russo 61/6 mun. Chişinău (f.d. 57, Vol. I). Mai mult decît atît, chiar în conţinutul recipisei anterior menţionate, este expres indicată calitatea părţilor contractante, de vînzător – pentru Alexandru Brestecico şi de cumpărător – pentru Natalia Haniucova. Concomitent însă urmează a fi menţionat că reieşind din conţinutul procurii din 23 august 2011, Alexandru Brestecico a împuternicit-o pe Natalia Haniucova şi/sau Olga Haniucova şi/sau Ecaterina Haniucova să administreze pentru el, din numele său, apartamentele nr. 44, 88, 89, 95 din blocul locativ de pe str. A. Russo 61/6, or.

Chişinău (f.d. 65, Vol I). Instanţa de recurs reţine ca relevante şi circumstanţele în care Natalia Haniucova a încheiat un şir de contracte vînzare-cumpărare produse, prestări- servicii, avînd atribuţie apartamentelor în litigiu (f.d. 58-64, 66-68, Vol. I; f.d. 1- 55, Vol. II). Colegiul menţionează că aceste înscrisuri, de asemenea, sunt pertinente, reieşind din acţiunea înaintată, probînd simplul fapt că apartamentele din litigiu au fost oferite părţilor pentru perfectarea ulterioară a contractui de vînzare-cumpărare din 22 iunie 2012 cu transmiterea bunurilor în proprietatea Nataliei Haniucova în schimbul preţului de 116000 euro.

Reieşind din prevederile art. 213 alin. (2) Cod Civil, dacă una dintre părţi a executat total sau parţial actul juridic pentru care se cere formă autentică, iar cealaltă parte se eschivează de la autentificarea lui notarială, instanţa de judecată are dreptul, la cererea părţii care a executat total sau parţial actul juridic, să îl declare valabil dacă el nu conţine elemente care contravin legii. În cazul acesta, nu se cere autentificarea notarială ulterioară a actului juridic.

Astfel, prin achitarea de către Olga Haniucova şi acceptarea de către Alexandru Brestecico a primei tranşe în sumă de 70000 euro, contractul de vînzare-cumpărare se consideră încheiat din 22 iunie 2012. Conform art. 215 alin. (1) Cod Civil, dacă actul juridic ce urma să fie înregistrat este încheiat în forma cerută de lege, însă partea obligată se eschivează de la înregistrarea acestuia sau dacă a expirat termenul stabilit de lege pentru înregistrare, instanţa de judecată, la cererea părţii interesate, este în drept să dispună prin hotărîre înregistrarea actului juridic. În cazul acesta, actul juridic se înregistrează în baza hotărîrii instanţei de judecată.

6 În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs menţionează şi faptul că, potrivit înscrisului anexat la dosar, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 326 a confirmat faptul că Natalia Haniucova, într-adevăr, este stabilită cu loc de trai permanent în apartamentul nr. 88 din blocul locativ de pe str. Alecu Russo 61/6, nr. cadastral 0100312077.01 (f.d. 209, Vol. I), iar Haniucova Ecaterina – în apartamentul nr. 95 din acelaşi bloc (f.d. 208, Vol. I). Certificatele anterior enumerate, eliberate de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 326, nefiind pusă la îndoială veridicitatea acestora, nu au fost contestate de nicio parte. Mai mult decît atît, prin referinţa depusă de către reprezentantul lui Alexandru Brestecico la acţiunea iniţială a Nataliei Haniucova, primul a confirmat faptul că apartamentele nr. 88, 89, 95 din blocul locativ de pe str. A. Russo 61/6, or.

Chişinău urmează să fie transmise în proprietate Nataliei Haniucova, în schimbul achitării preţului convenit (f.d. 126, Vol. I). În contextul circumstanţelor enunţate, Colegiul reţine că Natalia Haniucova deţine şi posedă bunurile imobile din litigiu, iar tranzacţia de vînzare-cumpărare, fiind recunoscută de instanţa de judecată, constituie temei pentru declararea valabilităţii contractului dintre părţi. Faţă de elementele de fapt rezultate din probele administrate, Colegiul consideră oportun să admită cerinţa privind recunoaşterea valabilităţii contractului din 22 iunie 2012 de vînzare-cumpărare a apartamentelor nr. 88, 89, 95 de pe str. A. Russo, mun. Chişinău. În consecinţă, acţiunea reconvenţională înaintată de Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico împotriva Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova este una neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.

Colegiul consideră că, contrar concluziilor instanţelor ierarhic inferioare, în speţă nu poate fi reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 374 – Revendicarea de către proprietar a bunurilor sale. Or, bunul a fost transmis Nataliei Haniucova în baza procurii din 23 august 2011 pentru a fi administrat, iar ulterior pentru a fi înstrăinat celei din urmă. Legea ocroteşte buna-credinţă, înţeleasă ca atitudine a celui care a făcut demersuri pentru a se edifica asupra situaţiei juridice a bunurilor în litigiu. În mod eronat instanţele ierarhic inferioare au concluzionat că, drept urmare a cheltuielilor de achitare a creditelor contractate de Întreprinderea Mixtă Moldo-Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată pentru achitarea preţului contractului nr. 118/07, suma solicitată a constituit 146000 euro.

În opinia instanţei de recurs această sumă solicitată de intimat este una exagerată, a cărei mărime nu este justificată prin careva probe pertinente. Mai mult decît atît, la materialele pricinii nu a fost anexat niciun contract prin care să fie stabilit preţul apartamentelor nr. 88, 89, 95 de pe str. A. Russo, mun. Chişinău în mărime de 146000 euro. 7 Or, într-o altă ordine de idei, reieşind din diferenţa preţului iniţial stabilit pentru bunurile imobile din litigiu prin contractul de investiţie a capitalului din 01 iunie 2007, prin contractul de cesiune a drepturilor patrimoniale din 19 martie 2010 şi contractul de vînzare-cumpărare din 22 iunie 2012, preţul a fost deja majorat de la 106920 euro, respectiv 107178,09 euro la 116000 euro în legătură cu cheltuielile suportate pentru contractarea creditului, ceea ce constituie un preţ rezonabil reieşind din valoarea reală de bunurilor imobile în litigiu.

Prin urmare, concluzia instanţelor de judecată că, iniţial, părţile nu au ajuns la un consens asupra preţului vînzării-cumpărării apartamentelor nr. 88, 89, 95 de pe str. A. Russo, mun. Chişinău, este una greşită. În aceste circumstanţe, fiind probată manifestarea voinţei lui Alexandru Brestecico de a încheia la 22 iunie 2012 contractul de vînzare-cumpărare, instanţa consideră necesar a admite cerinţa recurentei privind recunoaşterea valabilităţii contractului din 22 iunie 2012 de vînzare-cumpărare a apartamentelor nr. 88, 89, 95 de pe str. A. Russo, mun. Chişinău şi a recipisei din 01 august 2012, precum şi a respinge acţiunea reconvenţională depusă de Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico împotriva Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova.

Reieşind din regimul comunităţii de bunuri, soţii îşi exercită în comun drepturile şi obligaţiile aferente proprietăţii comune. Astfel, la încheierea contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile dintre Natalia Haniucova, pe de o parte, şi Alexandru Brestecico, de cealaltă parte, şi, consimţământul soţiei ultimului, este prezumat. Prin cererea de chemare în judecată, Natalia Haniucova a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentelor nr. 88, 89, 95 de pe str. A. Russo, mun. Chişinău, iar în consecinţă, operarea de către organul cadastral a modificărilor în registrul bunurilor imobile.

În această ordine de idei, Colegiul consideră necesar a admite respectivele cerinţe, cu obligarea organului cadastral teritorial să efectueze modificările cuvenite în registrul bunurilor imobile, precum şi obligă Natalia Haniucova, în respectarea condiţiilor contractului de vînzare-cumpărare din 22 iunie 2012, să-i achite vînzătorului restul sumei în mărime de 46000 euro. Într-o altă ordine de idei, la referinţa depusă de către Alexandru Brestecico la recursul înaintat de Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova, au fost anexate un şir de înscrisuri. Instanţa de recurs reţine că respectivele înscrisuri nu pot fi admise la examinarea pricinii în instanţa de recurs, pe motiv că nu au fost prezentate la examinarea pricinii în instanţele ierarhic inferioare.

Or, în conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. 8 În contextul celor expuse, instanţa de recurs consideră concluziile instanţei de apel şi a primei instanţe ca neîntemeiate, rezultate din aplicarea greşită a prevederilor legii, fapt care în conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC constituie temei de casare a hotărârilor judecătoreşti pronunţate.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea depusă de Natalia Haniucova privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentelor nr. 88, 89, 95 de pe str. A. Russo, 61/6, mun. Chişinău se admite, iar acţiunea reconvenţională înaintată de Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 12 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Haniucova împotriva lui Alexandru Brestecico, Întreprinderea Mixtă Moldo-Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare a imobilului, operarea modificărilor în registrul bunurilor imobile şi la cererea reconvenţională a lui Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico împotriva Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea imobilelor, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativîmpotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 12 aprilie 2013, şi se emite o nouă hotărâre prin care: - se admite cerere de chemare în judecată depusă de Natalia Haniucova împotriva lui Alexandru Brestecico, Întreprinderea Mixtă Moldo- Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, operarea modificărilor în registrul bunurilor imobile; - se respinge cerere reconvenţională depusă de Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico împotriva Nataliei Haniucova,

Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea imobilelor, evacuarea fară acordarea altui spaţiu locativ; - se recunoaşte valabil contractul de vînzare-cumpărare a apartamentelor nr. 88, 89, 95 de pe str. A. Russo 61/6, mun. Chişinău încheiat la 22 9 iunie 2012, între Natalia Haniucova şi Alexandru Brestecico, la preţul de 116000 euro; - se încasează de la Natalia Haniucova în beneficiul lui Alexandru Brestecico, potrivit contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile din 22 iunie 2012, suma de 46000 euro convertiţi în lei moldoveneşti, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la momentul executării hotărârii judecătoreşti; Hotărîrea dată serveşte drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate a Nataliei Haniucova asupra apartamentelor nr. 88, 89, 95 de pe str. A. Russo 61/6, mun.

Chişinău, în registrul bunurilor imobile, după executarea obligaţiei de achitare a sumei de 46000 euro, convertiţi în lei moldoveneşti, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la momentul executării hotărârii judecătoreşti, de către Natalia Haniucova. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 10