2ds-75/14 — Recunoaşterea legalităţii contractelor de vînzare-cumpărare

dosarul nr. 2ds-75/14 Prima instanţă: A. Spoială Instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă Instanţa de recurs: N. Clima, S. Novac, I. Corolevschi, O. Sternioală și T. Vieru ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd cererea depusă de Natalia Haniucova cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Haniucova împotriva lui Alexandru Brestecico, Întreprinderea Mixtă Moldo-Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, operarea modificărilor în registrul bunurilor imobile şi la cererea reconvenţională a lui Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico împotriva Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea imobilelor, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, c o n s t a t ă: La 09 noiembrie 2012, Natalia Haniucova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Brestecico, Întreprinderea Mixtă Moldo-Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, operarea modificărilor în registrul bunurilor imobile.

La 07 martie 2013, Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico au înaintat cerere reconvenţională împotriva Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea imobilelor, evacuarea fară acordarea altui spaţiu locativ (f.d. 117-118). Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 12 aprilie 2013 s-a respins cererea ce chemare în judecată a Nataliei Haniucova ca neîntemeiată. A fost admisă integral cererea reconvenţională depusă de Alexandru Brestecico, Ludmila Brestecico împotriva Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova. Au fost obligate Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova să nu creeze impedimente lui Alexandru Brestecico şi Ludmilei Brestecico în folosinţa apartamentelor nr. 88, 89, 95 situate pe str. Alecu Russo 61/6 mun.

Chişinău. A fost dispusă evacuarea Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova din apartamentele sus menţionate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 12 aprilie 2013. 1 La 23 august 2013, Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova au depus recurs motivat, iar la 23 octombrie 2013, 14 februarie 2014 – recurs suplimentar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea reconvențională să fie respinsă ca neîntemeiată și să fie recunoscută legalitatea și valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare și a recipisei din 01 august 2012. La 25 septembrie 2014, Natalia Haniucova a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare prin care să fie încasat de la partea care a pierdut procesul cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 47822 lei.

În motivarea cererii, dînsa a invocat că instanța de recurs urma să se expună și în privința repartizării cheltuielilor de judecată sub formă de taxa de stat achitată de recurentă pentru toate căile de atac. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea Nataliei Haniucova cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, ca fiind neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În această ordine de idei, reieșind din conținutul articolului anterior enunțat, instanța de judecată se pronunță în privința repartizării între părți a cheltuielilor de judecată doar la cererea formulată de către participantul la proces. Or, în conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Dat fiind faptul că prin cererea de recurs, Natalia Haniucova, Olga Haniucova şi Ecaterina Haniucova nu au solicitat compensarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu achitarea taxei de stat, instanța de recurs nu s-a expus în privința acestei cerințe. Astfel, argumentele invocate în cererea înaintată de către Natalia Haniucova cu privire la emiterea deciziei suplimentare, nu se încadrează în prevederile art. 250 CPC, deoarece instanța de recurs s-a expus asupra tuturor cerințelor înaintate în cererea de recurs. 2 Totodată, instanța conchide că dacă partea nu a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în cadrul procesului, ea este în drept să se adreseze cu o cerere separată de chemare în judecată în acest sens.

Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că cererea depusă de către Natalia Haniucova cu privire la emiterea deciziei suplimentare este una neîntemeiată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge.

În conformitate cu art. art. 250, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de Natalia Haniucova cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Haniucova împotriva lui Alexandru Brestecico, Întreprinderea Mixtă Moldo- Israiliană „Sanin” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, operarea modificărilor în registrul bunurilor imobile şi la cererea reconvenţională a lui Alexandru Brestecico şi Ludmila Brestecico împotriva Nataliei Haniucova, Olgăi Haniucova şi Ecaterinei Haniucova cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea imobilelor, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3