2r-346/13 — Rezilierea contractului de vînzare-cumpărare

Dosarul nr. 2r-346/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – iulia Sîrcu Judecătorii – Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de către Şchiopu Natalia, prin intermediul avocatului – Goţonoga Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şchiopu Natalia împotriva ÎCS ,,DGL Constructions Design” SRL privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva închierii Curţii de Apel Chişinău din 04.10.2012, prin care cererea de revizuire depusă de Şchiopu Natalia a fost declarată ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 27.10.2011, Şchiopu Natalia a depus o cerere de chemare în judecată către ICS DGL ,,Construction Design” SRL privind rezilierea contractului de vînzare- cumpărare şi repararea prejudiciului moral, solicitând totodată instanţei de judecată asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra bunului imobil amplasat în str.Lacului nr.57, mun.Chişinău.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 28 octombrie 2011, a fost aplicată măsura de asigurare, fiind dispusă aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile cu nr.cadastrale 0100418227.01 si 0100418227.02 din str.Columna 116, mun.Chişinău, încheiere care la data de 04.11.2011, a fost atacată cu recurs de către pîrîtul pe acţiune, ICS DGL Construction Design SRL. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2011, recursul declarat de către ICS DGL Construction Design SRL a fost respins, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 28 octombrie 2011. Ulterior, la 22.12.2011, de către Judecătoria Centru, mun.Chişinău a fost emisă o încheiere, prin care s-a ridicat sechestrul de pe bunurile imobile cu nr.cadastrale 0100418227.01 şi 0100418227.02 amplasate în str.Columna 116, mun.Chişinău şi aplicat sechestrul pe conturile bancare ale ICS DGL Construction Design SRL, în mărimea valorii acţiunii de 280 000 euro.

1 La 26.12.2011, reclamanta Şchiopu Natalia a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând admiterea recursului şi anularea încheierii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 22.12.2011 cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07.02.2012, recursul declarat de Şchiopu Natalia a fost respins, menţinîndu-se încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 22.12.2011, ca legală şi întemeiată. La data de 24 aprilie 2012, Şchiopu Natalia a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07.02.2012, prin care a fost respins recursul şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 22.12.2011, invocând în calitate de temei pentru revizuire prevederile lit.b) din art.449 CPC RM.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.10.2012, cererea de revizuire depusă de Şchiopu Natalia a fost declarată ca inadmisibilă. La 01.11.2012, Şchiopu Natalia, prin intermediul avocatului – Goţonoga Sergiu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04.10.2012, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07.02.2012 , casarea încheierii Judecătoriei Centru din 22.12.2011 şi emiterea unei noi decizii , prin care a respinge cererea DGL ,,Construction Design “SRL privind ridicarea sechestrului de pe bunurile imobile aflate pe str.Columna 116, mun.Chişinău nr.cadastrale 010041822701 şi 010041822702. În motivarea recursului, recurenta Şchiopu Natalia, prin intermediul avocatului – Goţonoga Sergiu, a invocat că instanţa nu a ţinut cont de faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe , care anterior nu au fost cunoscute.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia încheierii a fost expediată în adresa recurentei la data de 15.10.2012, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.149). Examinarea recursului a fost stabilit pentru data de 12.06.2013. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că Şchiopu Natalia a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07.02.2012, invocînd că au devenit cunoscute unele circumstanţe noi , care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior art.449 lit.b) CPC ). 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art.449 CPC RM, care poartă un caracter exhaustiv. Potrivit art.451 alin.(1) CPC , cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Prin prisma normei de drept enunţate, Colegiul consideră că just a ajuns instanţa de apel la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca indamisibilă, deoarece revizuienta în cererea de revizuire nu invocă nici un temei de drept ce ar servi ca motiv de revizuire a pricinii. Astfel argumentele invocate nu pot fi axate pe prevederile acestui articol. Or, pentru a redeschide procesul pe acest temei este important ca, circumstanţele sau faptele invocate , să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărârii, fapt confirmat în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente şi aceste circumstanţe noi , trebuie să conducă după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci, sunt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

În situaţia în speţă, atît din încheierea instanţei de fond , cît şi din decizia Curţii de Apel Chişinău rezultă că, măsura de asigurare instituită anterior a fost revocată în favoarea realizării proiectului comun cu ,,Park AVENUE Invest “ SRL, or, argumentele recurentei cu referire la faptul că bunul a fost înstrăinat , nu constituie una de condiţiile impuse de instanţă în vederea rambursării sumelor pretinse de la reclamanta în cauză, conţinutul dispoziţiilor referindu-se doar la valoarea conturilor bancare în vederea cumulări surselor financiare, ceia ce corespunde garanţiilor instituite la art.175 CPC RM, din care considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cele invocate de recurentă nu corespund sensului normelor care reglementează redischiderea unui proces.

În această oredine de idei , instanţa de recurs menţionează, că revizuirea este o cale de retractare a hotărârii. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuiri trebuie să fie obiective , reale şi legale ce s-ar încadra în prevederile art.449 CPC. De asemenea , aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiuului ,,res judicata ( ibid.,§ 62), adică principiul caraterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară , datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare ( Roşca v. ,Moldova § 25) . Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că concluziile instanţei de revizuire sunt legale şi întemeiate , iar argumentele invocate de recurentă sînt nefondate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 3 al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Şchiopu Natalia, prin intermediul avocatului Goţonoga Sergiu şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.10.2012.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Şchipou Natalia, prin intermediul avocatului Goţonoga Sergiu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.10.2012 , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şchiopu Natalia împotriva ÎCS ,,DGL Constructions Design” SRL privind rezilierea contractului de vînzare- cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4