3ra-1151/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Anton dosarul nr. 3ra-1151/13 ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Arhiliuc examinând recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Semnal” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Buruiană Daria, Buruiană Mihail şi Societatea cu răspundere limitată „Miadora-Com” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 01 iulie 2011 SA „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii societatea reclamantă a indicat că prin adeverinţa de privatizare nr.572/03 din 10 ianuarie 1998 eliberată de către Ministerul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al Republicii Moldova, i-au fost transmise cu drept de administrare economică blocul locativ cu nr. cadastral 0100103.168.01 şi construcţia de cultură şi agrement cu nr. cadastral 0100103.168.02 amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Hristo Botev nr. 25. Prin contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor sechestrate din 28 septembrie 2005 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în scopul stingerii datoriilor SA „Semnal”, a vîndut la licitaţie lui Buruiană Mihail complexul de încăperi cu suprafaţa totală de 237,2 m.p., aflate la etajul I al anexei (A1) a căminului de pe str. Hristo Botev nr. 25, astfel fiind format un bun imobil nou (încăperi) cu nr. cadastral 0100103.168.02.002.

Ulterior, după aceeaşi modalitate, Buruiană Mihail şi soţia sa Buruiană Daria au achiziţionat prin vânzare-cumpărare la licitaţie cu strigare bunurile imobile cu nr. cadastral 0100103.168.02.001 şi nr. cadastral 0100103.168.02.003. Menţionează reclamanta că la 04 mai 2011 în cadrul şedinţei extraordinare a Consiliului mun. Chişinău a fost adoptată decizia nr.3/24-52 privind darea în arendă 1 a unor loturi de pământ din mun. Chişinău, str. Hristo Botev nr. 25 lui Buruiană Mihail şi Dariei Buruiană. Consideră reclamanta decizia respectivă a Consiliului mun. Chişinău nr. 3/24- 52 din 04 mai 2011 una ilegală şi abuzivă, emisă cu încălcarea flagrantă a competenţei şi procedurii stabilite de normele legale pertinente.

La 26 mai 2011 s-a adresat către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău cu o cerere prealabilă în vederea revocării deciziei nr. 3/24-52 din 04 mai 2011. Prin răspunsul nr. 01/1-08-1204 din 01 iunie 2011 a Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău reclamanta a fost informată despre faptul executării deciziei contestate, în baza ei la 17 mai 2011 fiind încheiate două contracte de arendă funciară nr. 5728/2011 şi, respectiv, nr.2729/2011 înregistrate la 18 mai 2011 în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100103.031, nefiind aplicate careva restricţii asupra terenul arendat. Invocă reclamanta că pîrîtul Consiliului mun.

Chişinău intenţionat şi cu rea- credinţă nu i-a comunicat despre faptul dispunerii la 20 mai 2011 a formării prin separare de la terenul de bază cu nr. cadastral 0100103.168 a trei noi terenuri distincte, şi anume, lotul cu nr. cadastral 0100303.297, suprafaţa totală de 0,0804 ha, lotul cu nr. cadastral 0100103.298, suprafaţa totală de 0,036 ha, şi lotul cu nr. cadastral 0100103.031, suprafaţa totală de 0,1811 ha. Susţine că emiterea deciziei contestate a fost efectuată în condiţiile în care atît asupra încăperii cu nr. cadastral 0100103168.02.002 din mun. Chişinău, str. Hristo Botev nr 25, cât şi asupra terenului aferent blocului de locuit cu număr cadastral 0100103.168, din care s-au format noi terenuri, sunt aplicate sechestre în baza hotărârilor instanţei de judecată şi încheierii executorului judecătoresc, înregistrate în modul corespunzător de către OCT Chişinău în Registrul bunurilor imobile.

Mai mult ca atât, terenul dat în arendă este unul aferent necesar deservirii blocului locativ cu 12 etaje cu nr. cadastral 0100103.168.01 destinat utilizării în comun de către toţi colocatarii căminului. Pretinde reclamanta că construcţiile-proprietatea Dariei Buruiană şi a lui Mihail Buruiană cu nr. nr. cadastrale 0100103168.02.001, 0100103168.02.002 şi 0100103168.02.003 nu dispun de teren aferent individual, întrucît terenul aferent transmis în arendă este parte componentă a lotului de teren nr. cadastral 0100103168.02 asupra căruia este edificat blocul locativ. Solicită reclamanta SA „Semnal” anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/24-52 din 04 mai 2011 şi declararea nulităţii contractelor de arendă nr. 5728/2011şi nr. 5729/2011 din 17 mai 2011 încheiate între Primăria mun.

Chişinău, Daria Buruiană şi Mihai Buruiană. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2011 au fost introduşi în proces intervenienţii accesorii Mihail Buruiană şi Daria Buruiană. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012 a fost introdus în proces intervenientul accesoriu SRL „Miadora-Com”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind anulate decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/24-52 din 04 2 mai 2011 şi contractele de arendă nr. 5728/2011 şi 5729/2011 din 17 mai 2011 încheiate între Buruiană Daria, Buruiană Mihail şi Primăria mun. Chişinău. La 20 martie 2013 Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, precum şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele pricinii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului nu atestă momentul expedierii în adresa recurentului a copiei de pe hotărârea redactată a primei instanţe din 17 decembrie 2012. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 17 aprilie 2013 în adresa intimatului SA „Semnal” a fost expediată copia recursului declarat de către Consiliul mun. Chişinău cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 14 august 2013 SA „Semnal” a depus referinţă la recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a înceta procedura în recurs, din următoarele considerente. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 18 decembrie 2012 Buruiană Daria, Buruiană Mihail şi SRL „Miadora-Com” au declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 cerînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 a fost admis recursul declarat de către Buruiană Daria, Buruiană Mihail şi SRL „Miadora- Com”, casată integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Semnal” împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Buruiană Daria, Buruiană Mihail şi SRL „Miadora-Com” cu privire la contestarea actului administrativ, şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. În circumstanţele enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că la cazul din speţă deja există o decizie judecătorească rămasă irevocabilă prin care hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 a fost casată, adică lipsită de orice putere legală şi executorie, nefiind susceptibilă să producă efecte juridice.

Astfel, obiectul prezentului recurs declarat de către Consiliul mun. Chişinău îl constituie hotărârea judecătorească actualmente lipsită de forţă juridică şi executorie. 3 Mai mult ca atât, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 actualele pretenţii ale recurentului Consiliul mun. Chişinău au fost satisfăcute integral, fiind casată hotărârea recurată a Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii SA „Semnal” ca fiind neîntemeiată. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea judecătorească atacată în ordine de recurs este casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 fiind astfel lipsită de orice putere legală, iar pretenţiile recurentului sunt satisfăcute integral, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a înceta procedura în recurs.

În conformitate cu art. 269, 270, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Procedura în recurs, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Semnal” împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Buruiană Daria, Buruiană Mihail şi Societatea cu răspundere limitată „Miadora-Com” cu privire la contestarea actului administrativ, se încetează. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Arhiliuc 4