3ra-1059/13 — Privind anularea înregistrărilor dreptului de proprietate

Instanţa de fond: CA Chişinău – M. Ciugureanu Dosarul nr. 3ra-1059/13 DECIZIE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea, Judecătorii Iurie Şumcov, Ion Corolevschi, Constantin Alerguş, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Semnal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Semnal” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, OCT mun.

Chişinău, intervenientul principal Agenţia Proprietăţii Publice, intervenienţii acesorii APLP – 51/396 COOP, Buruiană Daria, Buruiană Mihail, Bulat Valeriu, Bulat Aurica şi Întreprinderea cu Capital Străin „Medtech-Plus” privind anularea înregistrărilor dreptului de proprietate asupra bunurilor lor imobile, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 26 august 2012 SA „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, OCT mun. Chişinău şi intervenientul accesoriu APLP 51/396 COOP privind anularea înregistrărilor dreptului de proprietate asupra bunurilor lor imobile. În motivarea acţiunii, SA „Semnal” a invocat că, la data de 28 septembrie 2005 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a bunurilor imobiliare sechestrate cu numărul cadastral 0100103168.02.002.

cu suprafaţa de 237,2 m.p. amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 25. Potrivit prevederilor contractului nominalizat OF Buiucani a acţionat în calitate de vînzător, iar Buruiană M. în calitate de cumpărător. Obiectul contractului a constituit bunul imobiliar nominalizat aflat în gestiunea economică a SA “Semnal", acesta fiind înstrăinat întru stingerea datoriei SA „Semnal" faţă de bugetul de stat. Potrivit datelor din Registrul Bunurilor Imobile s-a constatat că dreptul de proprietate asupra bunului imobiliar indicat este înregistrat după Republica Moldova începînd cu anul 1996 ulterior privatizării întreprinderii de stat „Semnal" în Societate pe Acţiuni „Semnal". Afirmaţia dată îşi găseşte susţinere şi prin adeverinţa de privatizare eliberată de Ministerul Privatizării şi Administrării proprietăţii de Stat, care exhaustiv stabileşte că, căminul nr. 3 din str. Hristo Botev, 25, mun.

Chişinău este transmis în gestiune economică a SA „SEMNAL". Menţionează, SA „Semnal” că, în astfel de circumstanţe au fost încheiate încă o serie de tranzacţii care aveau drept scop stingerea datoriilor SA„Semnal" faţă de bugetul de stat din contul patrimoniului proprietate privată a statului şi anume: - contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor sechestrate din 20 iunie 2000 nr. 3210, prin care proprietar al bunului imobiliar cu nr. cadastral 0100103168.02.001, suprafaţa de 113,6 m.p. a devenit cet. Ţapu Ion, Ţapu Valentina, înstrăinat prin contractul nr. 1-110842 din 02 noiembrie 2006 de vânzare-cumpărare a bunurilor cu nr. cadastral 0100103168.02.001 către cet. Bubuioc Ion Vasile, Bubuioc T; - contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor sechestrate din 28 decembrie 1999 nr. 2715, prin care proprietar al bunului imobiliar cu nr. cadastral 0100103168.01.200 cu suprafaţa de 40,9 m.p.

au devenit cet. Bulat Irina, Harlampiev C; - contractul de vânzare-cumpărare la licitaţie din 17 decembrie 1999 nr. 0, prin care proprietar al bunului imobiliar cu nr. cadastral 0100103168.01.201 cu suprafaţa de 98 m.p. a devenit SRL „Corund MM"; - contractul de vânzare-cumpărare din 19 ianuarie 1999 nr. 387, prin care proprietar al bunului imobiliar cu nr. cadastral 0100103168.01.203 cu suprafaţa de 40,9 m.p. au devenit cet. Bulat Valeriu, Bulat Aurica; - contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor sechestrate din 16 iulie 2002 nr. 3098, prin care proprietar al bunului imobiliar cu nr. cadastral 0100103168.01.204 cu suprafaţa de 59 m.p. a devenit cet. Bulat Irina, Harlampiev Constantin; - contractul de vînzare-cumpărare a bunurilor din 15 septembrie 2006 nr. 2395, prin care proprietar al bunului imobiliar cu nr. cadastral 0100103168.01.205 cu suprafaţa de 71,8 m.p.

a devenit ÎI „Carolina Bulat"; Ulterior, prin decizia OCT la data de 24 noiembrie 2009 a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobiliar nr. cadastral 0100103168.01.206 cu suprafaţa de 58,2 după SA „Exupery". 2 SA „Semnal” a mai indicat că, potrivit actelor juridice mai sus nominalizate, de către Oficiul Fiscal începînd cu anul 1997 şi pînă în prezent, a fost înstrăinat patrimoniul imobiliar din str. Hristo Botev, 25 cu suprafaţa totală de 726,4 m.p. OCT Chişinău, în temeiul contractelor sus nominalizate, a operat înregistrarea dreptului de proprietate după persoanele care au avut calitate de cumpărători la contractele de înstrăinare. Analizînd circumstanţele înregistrării de către OCT Chişinău a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobiliare din str. Hristo Botev, 25, mun.

Chişinău în beneficiul persoanelor fizice şi juridice anterior enumerate, s-a constatat încălcarea gravă a prevederilor legislaţiei în vigoare, şi în special a Legii cu privire la cadastrul bunurilor imobile din 25 februarie 1998. Astfel, bunul imobiliar din str. Hristo Botev, 25 mun. Chişinău avînd forma de cămin de locuit cu nr. 3 a fost construit de către întreprinderea de stat Uzina "Semnal" şi dat în exploatare în anul 1977, în calitate de cămin muncitoresc de tip pat-loc. În urma derulării procesului de privatizare a bunurilor statului, proces reglementat de normele Legii cu privire la privatizare şi alte acte normative, în acest sens, întreprinderile de stat au fost reorganizate în Societăţi pe Acţiuni, iar patrimoniul deţinut de acestea au format capitalul social al societăţilor pe acţiuni, cu excepţia bunurilor rămase în proprietatea statului, acestea fiind transmise doar în gestiunea economică a întreprinderii privatizate.

Este de menţionat faptul, că aceste bunuri nici nu puteau fi supuse privatizării, interdicţie imperativă stabilită şi prin norma Legii cu privire la privatizarea spaţiului locativ. Solicită, SA „Semnal”, recunoaşterea ca fiind ilegale a înregistrărilor dreptului de proprietate: după Buruian M. asupra bunului imobiliar număr cadastral 0100103168.02.002.

cu suprafaţa de 237,2 m.p.; după Ţapu Ion, Ţapu Valentina asupra bunului imobiliar nr. cadastral 0100103168.02.001, suprafaţa de 113,6 m.p.; după Bubuioc Ion Vasile, Bubuioc T. asupra bunului imobiliar nr. cadastral 0100103168.02.001; după Bulat Irina, Harlampiev C. asupra bunului imobiliar nr. cadastral 0100103168.01.200 cu suprafaţa de 40,9 m.p.; după SRL „Corund MM" asupra bunului imobiliar nr. cadastral 0100103168.01.201 cu suprafaţa de 98 m.p.; după Bulat Valeriu, Bulat Aurica asupra bunului imobiliar nr. cadastral 0100103168.01.203 cu suprafaţa de 40,9 m.p.; după Bulat Irina, Harlampiev Constantin asupra bunului imobiliar nr. cadastral 0100103168.01.204 cu suprafaţa de 59 m.p.; după ÎI „Carolina Bulat" asupra bunului imobiliar nr. cadastral 0100103168.01.205 cu suprafaţa de 71,8 m.p.; după SA „Exupery" asupra bunului imobiliar nr. cadastral 0100103168.01.206 cu suprafaţa de 58,2., amplasate pe adresa mun.

Chişinău, str. Hristo Botev, 25 cu menţinerea ca valabilă a înscrierii dreptului de proprietate înregistrat la 29 decembrie 1999 după Republica Moldova; Anularea înregistrărilor dreptului de proprietate a persoanelor indicate anterior asupra bunurilor amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 25 cu menţinerea ca valabilă a înscrierii dreptului de proprietate înregistrat la 29 decembrie 1999 după Republica Moldova. 3 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. La 20 martie 2013 SA „Semnal” a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

În motivarea recursului înaintat, SA „Semnal” a invocat că, hotărîra instanţei de judecată este ilegală şi neîntemeiază, emisă cu încălcarea directă a prevederilor legii, fiind pasibilă de a fi casată dat fiind faptul că instanţa de judecată în procesul de examinare a cauzei nu a respectat atît normele materiale cît şi normelor procedurale, examinînd superficial materialele cauzei, neglijînd imporanţa, necesitatea şi obligaţia sa de a examina multiaspectual totalitatea circumastanţelor, avînd în vedere complexitatea cauzei, fără constatarea şi elucidarea de deplin a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 18 decembrie 2012, a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către SA „Semnal”. În motivarea hotărîrii, instanţa de judecată a invocat că, reclamanţii nu au prezentat careva probe susţinerii pretenţiilor sale ba mai mult decît atît în cererea de chemare în judecată nu au indicat despre existenţa tuturor hotărîrilor judecătoreşti invocate. Pe aceleaşi temeiuri urmează a fi respinsă şi cerinţele intervenientului principal Agenţia Proprietăţii Publice.

Instanţa de recurs constată, întemeiată hotărîrea instanţei de judecată din următoarele. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanţă a determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicînd corect normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea. Din materialele cauzei s-a constatat că, conform extrasului din registrul bunurilor imobile (f.d.

99-101) Bulat Valeriu şi Bulat Aurica sînt titularii dreptului de proprietate bunului imobil 0100103.168.01.200 cu suprafaţa totală de 40.9 m.p., bunului imobil 0100103.168.01.203 cu suprafaţa totală de 40.9 m.p., bunului imobil 0100103.168.01.205 cu suprafaţa totală de 71.8 m.p., amplasate str. Hristo Botev 25. Dreptul de proprietate a fost dobîndit respectiv în baza contractului nr. 2245 din 19 iulie 2004 înregistrat la 14 septembrie 2004, contractul de vânzare -cumpărare nr. 387 din 19 ianuarie 1999 înregistrat la 10 noiembrie 2005 şi contractul de vînzare - 4 cumpărare nr.4130 din 12 octombrie 2006 înregistrate la 13 octombrie 2006 în Registrul bunurilor imobile. Cît priveşte înregistrarea dreptului de proprietate asupra încăperii cu suprafaţa totală de 59 m.p.

la etajul de soclu al clădirii căminului de pe str. Hristo Botev 25 compusă din: camera nr. 5 cu suprafaţa de 22,4 m.p.; camera nr. 6 cu suprafaţa de 18.7 m.p. camera nr 7 cu suprafaţa de 11.8 m.p. şi camera nr.8 cu suprafaţa de 6.1 m.p. aceasta a fost înregistrată în baza hotărârii Curţii de Apel Chişinău din15 februarie 2006 (cauza civilă 3-1056/06), în vigoare din 1 martie 2006. Instanţa de recurs menţionează că, Curtea de Apel Chişinău corect a stabilit faptul că, legalitatea vînzărilor bunurilor imobile cu suprafaţa de 237.2 m.p. de către Oficiul fiscal în cadrul licitaţiilor au fost obiectul de examinare a mai multor litigii, fiind hotărîri emise de instanţele de judecată în vigoare şi anume Decizia Curţii Supreme din 16 februarie 2005, cauza civilă nr. 3r-286/05 (f.d.

105-107), Hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2006 (f.d. 108) cauza civilă 3-1056/06, Hotărîrea Judecătoriei Botanica din 28 martie 2005 (dosarul civil 2-1326/05) (f.d. 109) , încheierea Curţii de Apel din 13 decembrie 2004 dosarul civil nr. 3-2713/04 (f.d. 110), Decizia Curţii de Apel din 19 noiembrie 2003 dosarul 2a-482/2003 (f.d. 93), decizia Curţii Supreme de Justiţie din 5 iulie 2006 (cauza civilă nr. 3r-1081/06) (f.d. 234-237), Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2009 dosarul nr. 2rae-275/09 (f.d. 213-216), Decizia Curţii de Apel Economice din 06 martie 2009 dosar nr. 2ae-147/2009 (f.d. 209-212), încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2011 dosar nr. 3-784/11 (f.d.

221-222), încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2007 dosar nr. 3rh-187/7 (f.d. 229-231). În conformitate cu art. 123 alin. 2 CPC "..Faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane...". Astfel, în cazul înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil după Buruian Daria şi Buruian Mihail, aceasta a fost dispusă prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2006 menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iulie 2006 respectiv pîrîtul ÎS „Cadastru" a acţionat conform legii executînd o hotărîre judecătorească definitivă.

Aceeaşi situaţie este şi în cazul înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil după Bulat Irina dispusă prin Hotărîrea Curţii de Apel din 15 februarie 2006. În această ordine de idei, se constată că susţinerile recurentului formulate în recurs nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. 5 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a), 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către SA „Semnal.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Semnal” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, OCT mun. Chişinău, intervenientul principal Agenţia Proprietăţii Publice, intervenienţii acesorii APLP – 51/396 COOP, Buruiană Daria, Buruiană Mihail, Bulat Valeriu, Bulat Aurica şi Întreprinderea cu Capital Străin „Medtech-Plus” privind anularea înregistrărilor dreptului de proprietate asupra bunurilor lor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iuliana Oprea Judecător Iurie Şumcov Judecător Ion Corolevschi Judecător Constantin Alerguş Judecător Ion Vîlcov 6