2ra-4033/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinau Dosarul nr. 2ra-4033/13 Judecător: N. Simciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Arnăut, I. Cotruţă, A. Minciună Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Gardaşevici Victor către SC „Setinvest Consulting” SRL, SC „Crasigal” SRL şi BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului 113 din str. Alba Iulia, 87, mun.

Chişinău, ridicarea sechestrelor şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, CONSTATĂ : La data de 01.09.2010, reclamantul Gardaşevici Victor a depus în instanţa de contencios administrativ la Curtea de Apel Chişinău cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat de a recunoaşte ca ilegal refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra după sine dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100510.184.01.113 situat în mun. Chişinău, str. Alba-Iulia, blocul locativ nr. 87, apartamentul nr. 113 şi obligarea OCT Chişinău de a înregistra după sine dreptul de proprietate asupra bunului imobil nominalizat.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 15.07.2010, s-a adresat cu o cerere prealabilă către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate liber de gaj asupra apartamentului nr. 113, cu nr. cadastral 0100510.184.01.113 situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 87, dar i s-a refuzat. Consideră refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău ca fiind neîntemeiat şi ilegal şi solicită recunoaştea refuzului ca atare şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra după sine dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100510.184.01.113 situat în mun.

Chişinău, str. Alba-Iulia, blocul locativ nr. 87, apartamentul nr. 113. Reclamantul la data de 25.03.2011 a depus o cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat de a recunoaşte refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra după sine dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100510.184.01.1 13 situat în mun. Chişinău, str. Alba-Iulia, blocul locativ nr. 87, apartamentul nr. 113, cu suprafaţa totală de 84,4 m2 ca fiind ilegal şi neîntemeiat; să fie ridicate sechestrele de pe apartamentul nr. 113 situat în mun. Chişinău, str. Alba- Iulia, blocul locativ nr. 87 (bloc B) cu nr. cadastral 0100510.184.01.113, cu suprafaţa totală de 84,4 m2 aplicate prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25.08.2009; încheierea Oficiului de Executare Rîşcani mun. Chişinău din 08.09.2009; 1 încheierea Oficiului de Executare Buiucani mun. Chişinău din 23.09.2009; încheierea Oficiului de Executare Buiucani mun. Chişinău din 15.02.2010; să fie radiat gajul instituit în baza contractului de ipotecă Nr. 2200 din 10.06.2008 asupra bunului imobil situat mun. Chişinău, str. Alba-Iulia, blocul locativ nr. 87, apartamentului nr. 113 (bloc B), cu suprafaţa totală de 84,4 m2 cu nr. cadastral 0100510.184.01.113, care este parte componentă a bunului imobil cu nr. cadastral 0100510.184.01; de a obliga OCT Chişinău de a înregistra după sine dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100510.184.01.113 situat în mun.

Chişinău, str. Alba-Iulia, blocul locativ nr. 87, apartamentul nr. 113. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06.06.2011 acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01.02.2012 a fost admis recursul declarat de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, iar hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06.06.2011 casată cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Ulterior în cadrul rejudecării pricinii, reclamantul la 18.05.2012 a depus o cerere de modificare şi concretizare a cerinţelor, solicitînd de a recunoaşte refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra după sine dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100510.184.01.113 situat în blocul B al complexului locativ amplasat în mun.

Chişinău, str. Alba-Iulia, 87, apartamentul nr. 113 ca fiind ilegal şi neîntemeiat; să fie declarată nulitatea contractului de ipotecă nr. 2200 din 10.06.2008 în partea grevării apartamentului nr. 113 situat în blocul B al complexului locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Alba-Iulia, 87, apartament cu 2 odăi, cu suprafaţa totală de 81,7 m2, cu nr. cadastral 0100510.184.01.0113, cu radierea şi ridicarea gajului instituit asupra acestui bun imobil, să fie recunoscut dreptul său de proprietate privată necondiţionată asupra apartamentului nr. 113 cu nr. cadastral 0100510.184.01.113 cu suprafaţa totală de 81,7 m2, conform datelor OCT, situat în blocul B al complexului locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Alba- Iulia, 87; să fie anulate toate măsurile de asigurare (sechestrele/interdicţiile) aplicate pe complexul locativ în partea ce se referă la apartamentul nr. 113 cu nr. cadastral 0100510.184.01.113 situat în blocul B al complexului locativ, amplasat în mun.

Chişinău, str. Alba-Iulia 87 cu ridicarea tuturor sechestrelor şi interdicţiilor de pe acest bun imobil; să fie obligat OCT Chişinău filiala ÎS „Cadastru” de a înregistra pe numele său, Gardaşevici Victor, IDNP 0971903327593, dreptul de proprietate privată necondiţionată asupra apartamentului nr. 113 situat în blocul B al complexului locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Alba- Iulia, 87 cu nr. cadastral 0100510.184.01.113; să fie restabilit termenul de adresare în judecată ca omis motivat, deoarece despre contractul de ipotecă nr. 2200 din 10.06.2008 a aflat numai în timpul examinării cauzei din referinţa BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi a OCT Chişinău filiala ÎS „Cadastru”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.06.2012 pricina civilă a fost strămutată spre examinare conform competenţei la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. De asemenea pe parcursul examinării cauzei reprezentantul reclamantului a depus două cereri de concretizare şi modificare a cerinţelor, prin care şi-a redus cuantumul cerinţelor, în partea ce ţine de recunoaşterea ilegalităţii refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra după reclamant dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100510.184.01.113 situat în blocul B al complexului locativ amplasat în mun.

Chişinău, str. Alba-Iulia, 87, apartamentul nr. 2 113 şi declararea nulităţii contractului de ipotecă în partea grevării apartamentului în litigiu, în legătură cu faptul că prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 26.12.2012 s-a declarat nul contractul de ipotecă în partea grevării a 45 de apartamente din blocul locativ nr. 87 din str. Alba Iulia, mun. Chişinău, procurate de SRL „Setinvest Consulting”, inclusiv şi în partea grevării ap. 113, solicitând în final recunoaşterea dreptului său de proprietate privată şi necondiţionată asupra apartamentului nr. 113 cu nr. cadastral 0100510.184.01.113, apartament cu 2 odăi, cu supr. totală de 81,7 m.p., conform datelor OCT), situat în blocul B al complexului locativ amplasat în mun.

Chişinău, str. Alba-Iulia, 87; de a fi anulate toate măsurile de asigurare aplicate asupra complexului locative în partea ce se referă la apartamentul nr. 113 cu nr. cadastral 0100510.184.01.113, situat în blocul B al complexului locativ amplasat în mun. Chişinău str. Alba-Iulia 87 cu ridicarea tuturor interdicţiilor/sechestrelor aplicate pe acest bun imobil; de a obliga Oficiul Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” de a înregistra pe numele Gardaşeviei Victor, IDNP 0971903327593, dreptul de proprietate privată necondiţionată asupra apartamentului nr. 113, cu două odăi, cu suprafaţa totală de 81, 7 m2, situate în blocul B al complexului locativ amplasat în mim. Chişinău, str. Alba Iulia 87, cu nr. cadastral 0100510.184.01.113.

În argumentarea cerinţelor respective reclamantul a menţionat că în baza contractului privind cesiunea de creanţă nr. C2/AI87 din 08 septembrie 2008 încheiat între el şi SRL „Setinvest Consulting”, SC „Crasigal” SRL şi BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, a participat la finanţarea construcţiei apartamentului nr. 113 situat în blocul B al complexului locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Alba- Iulia, 87 (cu supr. totală de 84,4 m2 , conform documentaţiei de proiect), costul căruia este de 30 500 euro. Ca cumpărător de bună credinţă, a achitat integral costul apartamentului respectiv în termenele prevăzute în contract.

Astfel, în baza contractului menţionat de participare prin cotă la construirea imobilului de pe str. Alba-Iulia, blocul locativ nr. 87, apartamentul nr. 113, SRL „Setinvest Consulting” şi respectiv, SC „Crasigal” SRL şi-au asumat obligaţia de a finisa construcţia apartamentului şi de a-i transmite în proprietate obiectul imobil construit, reclamantul asumîndu-şi obligaţia să transfere SRL „Setinvest Consulting” mijloacele financiare în surua indicată în contractul de investiţii, ce constituite costul obiectului imobil. Conform pct. 3.1 al contractului de investiţii SRL „Setinvest Consulting” şi-a asumat obligaţia să-i transmită in proprietate obiectul imobil sus numit pînă la 31.10.2008, dar nu mai tîrziu de 30 de zile după darea în exploatare a complexului locativ, cu condiţia achitării depline a costului imobilului.

Costul apartamentului reclamantul l-a achitat pe deplin, 100% în termenele stabilite în contract.

Deoarece reclamantul a achitat integral costul bunului pretins SC „Crasigal” SRL i-a transmis în exploatare apartamentul nr. 113 cu nr. cadastral 0100510.184.01.113, situat în mun Chişinău, str. Alba-Iulia 87, apartament cu 2 două odăi şi cu suprafaţa totală de 81,7 m2 conform datelor OCT şi i-a eliberat documentele necesare pentru a fi prezentate la OCT Chişinău şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra acestui bun imobil, însă dînsul nu-şi poate înregistra acest drept deoarece prin contractul de credit nr. 18-06, din 30 martie 2006, încheiat între BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi SC „Crasigal” SRL, ultima a primit de la bancă un credit în sumă de 63 000 000 lei pe un termen de 720 luni, cu data finală a scadenţei 30 martie 2008 şi întru asigurarea rambursării acestui credit, a fost ipotecat terenul şi complexul locativ din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău, inclusiv şi bunul imobil care a fost construit pe mijloacele băneşti ale reclamantului. 3 În perioada executării contractului de credit SC „Crasigal” SRL a solicitat acordul băncii de a atrage investiţii de la terţa persoană SRL „Setinvest Consulting”.

în acest scop s-a convenit de comun acord asupra divizării obiectului gajului în apartamente şi transmiterea dreptului de proprietate asupra unui număr determinat de apartamente ipotecate, libere de gaj - contravaloare a investiţiilor asupra căreia s-a convenit pe conturile de decontare al întreprinderilor SRL „Setinvest Consulting” şi / sau SC „Crasigal” SRL, deschise în BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare sau BC „Fincombanc” SA filial nr. 6. Astfel, la 05 noiembrie 2007 BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, SRL „Crasigal” şi SRL „Setinvest Consulting” au încheiat Contractul nr. 165 de participare prin cotă la construcţia imobilului - Complexului locativ de 117 apartamente de pe str. Alba-Iulia 87, prin care se garantează transmiterea dreptului de proprietate asupra a 44 de apartamente cu suprafaţa totală de 3747,70 m2 şi preţul total de 1 386 549,00 Euro.

Reieşind din ajustările operate la Contractul nr. 165 din 05.11.2007 prin actele adiţionale nr. 1 din 15 noiembrie 2007 şi nr. 2 din 13 decembrie 2007 s-a convenit transmiterea dreptului de proprietate asupra a 45 apartamente cu suprafaţa totală de 3707, 40 m2 şi preţul de 1 378 379, 15 Euro. Potrivit pct. 2.3.4. din Contractul nr. 165 din 05.11.2007 SC „Crasigal” SRL urma să transmită dreptul de proprietate SRL „Setinvest Consulting” în termen de 10 zile de la darea în exploatare a complexului locativ. Investiţiile transferate executorului SC „Crasigal” SRL pentru construirea a 45 de apartamente din blocul locativ nr. 87 situat în mun. Chişinău, str. Alba-Iulia, au fost atrase prin contractele de participare prin cotă la construcţie (contracte de investiţii) şi contractele privind cesiunea de creanţă de la beneficiarii finali-persoane fizice, dintre care face parte şi reclamantul.

La rîndul său SRL „Setinvest Consulting” şi-a asumat obligaţia să transmită dreptul de proprietate beneficiarilor finali - persoane fizice nu mai tîrziu de 30 zile după darea în exploatare a complexului locativ în cauză. La 10 aprilie 2009 prin procesul verbal de recepţie finală nr. 346 blocul locativ cu suprafaţa totală de 2 318,6 m2 a fost dat în exploatare şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 0100510.184.01 cu înscrieri la nivel de încăperi izolate. A mai menţionat reclamantul, că potrivit legislaţiei în vigoare, obiectul imobil trebuie să fie transmis liber de orice grevare. Reieşind din considerentul, că toate obligaţiunile contractuale au fost îndeplinite de către reclamant integral şi în termenul cuvenit, SC „Crasigal” SRL i-au transmis în exploatare apartamentul nr. 113 situat în mun.

Chişinău, blocul locativ nr. 87 (bloc B), cu suprafaţa totală de 81,7 m2 şi documentele necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. A indicat că s-a adresat către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu cererea prealabilă privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil sus nominalizat, însă cererea lui nu a fost soluţionată conform legislaţiei în vigoare, din care motiv s-a adresat în instanţa de judecată. Reclamantul a menţionat că din referinţa reprezentantului BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi al reprezentantului OCT Chişinău ÎS „Cadastru” reiese că drept temei pentru refuzul de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil în cauză a servit faptul că blocul locativ din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău a fost grevat în favoarea BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10.06.2008 încheiat între SC „Crasigal” SRL şi BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi că asupra blocului locativ dat sunt aplicate mai multe sechestre şi interdicţii în baza încheierii instanţei de judecată şi a încheierii oficiilor de executare. Pentru construcţia complexului locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 87, SC „Crasigal” 4 SRL a primit de la BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, două credite şi anume în baza contractului de credit nr. 18-06 din 30.03.2006 în sumă de 32500000 lei şi în baza contractului de credit nr. 27-08 din 14.03.2008 în sumă de 2331561, 80 Euro, cu termenul de rambursare 14.03.2010.

în ambele cazuri, întru garantarea rambursării creditelor şi a dobînzilor aferente în favoarea băncii s-a constituit ipoteca asupra bunurilor imobile din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău şi anume, asupra construcţiei nefmisate şi asupra terenului aferent construcţiei cu suprafaţa de 0, 2141 ha. Primul contract de ipotecă încheiat la 31.03.2006 a încetat din motivul achitării datoriilor pe credit de către SC „Crasigal” SRL, acest credit fiind stins din sumele de investiţii furnizate de către SRL „Setinvest Consulting” executorului SC „Crasigal” SRL în temeiul contractului nr. 165 din 05.11.2007. În baza celui de-al doilea contract de credit a fost constituit gajul în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10.06.2008, care a fost considerat drept ilegal, în urma reviziei efectuate de către CCCEC.

Pentru achitarea costului apartamentului nr. 63 situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 87, reclamantul nu a beneficiat de credit ipotecar, la care avea dreptul conform contractului de investiţii, astfel costul bunului imobil respective a fost achitat exclusive din banii săi, dar nu de mijloace băneşti primate de către SC „Crasigal” SRL la bancă. Mai mult decît atît, creditele au fost luate de către SC „Crasigal” SRL fără a fi preîntîmpinaţi investitorii, inclusiv SRL „Setinvest Consulting” şi chiar reclamantul, ultimul neştiind nimic despre existenţa acestor contracte şi nu poartă răspundere pentru obligaţiile debitorului faţă de bancă.

Reclamantul a încheiat contractul de antrepriză cu SRL „Setinvest Consulting” şi respectiv cu SC „Crasigal” SRL de particpare prin cotă la finanţarea construcţiei apartamentului, care a fost achitat pînă la contractarea celui de- al doilea credit de către executorul SC „Crasigal” SRL de la BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, iar ipoteca a fost constituită la 10.06.2008, cînd SRL „Setinvest Consulting” şi respectiv SC „Crasigal” SRL achitase deja suma costului obiectului imobil dat. în afară de aceasta valoarea bunurilor ipotecate depăşeşte esenţial valoarea obligaţiei garantate prin ipotecă, iar prevederile alin. (3) din art. 1240 Cod Civil obligă creditorul să accepte anularea măsurilor de asigurare care depăşesc limita convenită a garanţiilor.

Consideră reclamantul că deoarece el a îndeplinit toate clauzele contractuale, achitînd integral costul bunului imobil pretins, el a dobîndit dreptul de proprietate asupra acestuia şi acest drept urmează a fi înregistrat necondiţionat în Registrul bunurilor imobile, sau contractul de ipotecă nr. 2200 din 10.06.2008 este rezultatul unei înţelegeri dolosive între SC „Crasigal” SRL şi BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, deci acest contract nu poate produce efecte juridice în partea afectării drepturilor terţilor, inclusive al său. Contractul de ipotecă sus numit este lovit de nulitate prin prisma art. 351 alin. (1) Cod Civil, care prevede, că în privinţa bunurilor proprietate comună pe cote-părţi se pot încheia acte de dispoziţie decît cu acordul tuturor coproprietarilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22.02.2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă şi s-a recunoscut dreptul de proprietate al lui Gardaşevici Victor asupra apartamentului nr. 113 din blocul B, cu suprafaţa totală de 81, 7 m2, nr. cadastral 010051018401113, situat în complexul locativ din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău, au fost ridicate sechestrele aplicate pe apartamentul nr. 113 din blocul B, cu suprafaţa totală de 81, 7 m2, nr. cadastral 010051018401113, situat în complexul locativ din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău, a fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze în registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al lui Gardaşevici Victor Petru, asupra apartamentului nr. 113 din blocul B, cu suprafaţa totală de 81, 7 m2, nr. cadastral 010051018401113, situat în 5 complexul locativ din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău, precum şi s-a încasat în mod solidar de la SC „Crasigal” şi BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, taxa de stat în contul statului în sumă de 14640 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 23.04.2013, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, a înaintat cerere de apel prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a lui Gardaşevici Victor să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, a fost respins apelul declarat de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22.02.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 7 şi art. 10 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008, art. 13 alin. (4) din Legea cu privire la gaj (aplicabilă la acel moment), art. 292, art. 457 alin. (3) şi alin. (9), art. 468 Cod Civil al RM, art. 22 alin. (2), art. 23, art. 28 alin. (1) lit. b) şi g) şi art. 35 alin. (2) al Legii cadastrului bunurilor imobile, care reglementează aspecte ce ţin de contractul de ipotecă, gaj, bunuri principale şi bunuri accesorii, înregistrarea bunurilor imobile.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 11 octombrie 2013, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 februarie 2013, cu emiterea unei hotărîri noi prin care să fie respinsă integral acţiunea lui Gardaşevici Victor.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum 6 formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gardaşevici Victor către „Setinvest Consulting”, SC „Crasigal” SRL şi BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, intervenient Oficiul Teritorial Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului 113 din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău, ridicarea sechestrelor şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7