2ra-2759/13 — Declararea nulităţii relative a contractului, recunoaşterea şi înregistrarea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ra-2759/13 prima instanţă: G. Moscalciuc instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova şi A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elizaveta Leporda împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, Societăţii cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la restabilirea termenului de adresare în judecată, declararea nulităţii relative a contractului de ipotecă, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea înregistrării acestuia, compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 01 martie 2012, c o n s t a t ă: La 10 mai 2011, Elizaveta Leporda a depus cerere de chemare în judecată la Curtea de Apel Chişinău, în procedura contenciosului administrativ,

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, Societatea cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting”, Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de a înregistra dreptul de proprietate şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la la 01 aprilie 2011 s-a adresat cu cerere prealabilă către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la înregistrarea dreptului său de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100510.184.01.010 situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, blocul locativ nr. 87, ap. 10 (blocul A), cu suprafaţa de 48,0 m2, la care nu a primit niciun răspuns.

1 Consideră ilegal refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău în acest sens, deoarece, la 18 decembrie 2008, reclamanta a încheiat un acord cu Societatea cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting”, potrivit căruia Elizaveta Leporda a achitat arvuna în sumă de 500 euro în contul procurării apartamentului sus indicat. Tot la 18 decembrie 2008, între reclamantă, Societatea cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting”, Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” şi Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare a fost încheiat contractul privind cesiunea de creanţă nr.C17/AI87. În baza acordului încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting”, părţile au convenit asupra costului total al bunului imobil, apartamentul nr. 10 de pe str. Alba Iulia, 87, mun.

Chişinău, fiind stabilit în mărime de 36000 euro. La 23 decembrie 2008, reclamanta a achitat restul sumei în mărime de 516135 lei, echivalentul sumei de 35500 euro, pe care a întrodus-o pe contul bancar al Societăţii cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting” deschis la Banca Comercială „Investprivatbank”. Fiind cumpărător de bună credinţă, Elizaveta Leporda a achitat costul integral al acestui apartament, conform acordului şi contractului privind cesiunea de creanţă nr. C17/AI87 din 18 decembrie 2008. Societatea cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” şi-au asumat obligaţia de a finisa construcţia obiectului imobil sus-nominalizat şi de a-i transmite în proprietate reclamantei apartamentul cu toate documentele necesare.

La 30 martie 2006, Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, şi Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” au încheiat contractul de credit nr. 18-06, prin care s-a contractat un credit în valoare de 63 000 000 lei pe un termen de 720 luni, cu termenul scadent la 30 martie 2008. Drept mijloc de garanţie a executării obligaţiei stabilite prin contractul de credit, părţile au convenit să constituie ipoteca asupra bunurilor imobile existente şi a celor care vor fi construite în viitor şi anume, asupra terenului şi a complexului locativ din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău.

La 05 noiembrie 2007, Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting” au încheiat contractul nr. 165 de participare prin cotă la construcţia complexului locativ de 117 apartamente de pe str. Alba Iulia, 87, municipiul Chişinău, prin care s-a garantat transmiterea dreptului de proprietate asupra a 44 de apartamente cu suprafaţa totală de 3747,70 m şi preţul total de 1 386 549 euro. Reieşind din ajustările operate la contractul nr. 165 din 05 noiembrie 2007, prin actele adiţionale nr. 1 din 15 noiembrie 2007 şi nr. 2 din 13 decembrie 2007, a fost convenită transmiterea dreptului de proprietate asupra a 45 apartamente cu suprafaţa totală de 3707,40 m şi preţul de 1378 379,15 euro.

La 10 aprilie 2009, prin procesul verbal de recepţie finală nr. 346, blocul locativ nr. 87 de pe str. Alba Iulia mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 2318,6 m2 , a fost dat în exploatare şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 0100510.184.01 cu înscrieri la nivel de încăperi izolate. 2 Indică Elizaveta Leporda, că toate obligaţiile contractuale au fost îndeplinite de către ea integral şi în termenul cuvenit, iar Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” i-a transmis în exploatare apartamentul nr. 10 din blocul locativ nr. 87, şi documentele necesare pentru înregistrarea după reclamantă a dreptului de proprietate asupra bunului imobil susmenţionat. Cu toate acestea Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău refuză să înregistreze acest drept, fapt ce a determinat-o pe reclamantă să se adreseze instanţei de judecată cu cererea respectivă.

Solicită, Elizaveta Leporda, recunoaşterea refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 10 de pe str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, ca fiind ilegal şi neîntemeiat şi obligarea pîrîtului de a înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului dat. La 31 mai 2011, reclamanta a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd recunoaşterea ilegală a refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100510.184.01.010 situat în mun.

Chişinău, str. Alba Iulia, blocul locativ nr. 87, apartamentul nr. 10, bloc A, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate liber de gaj asupra bunului imobil respectiv, ridicarea sechestrelor aplicate pe apartamentul sus menţionat, radierea gajului instituit în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 asupra imobilului litigios (f.d. 30-31). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2011, pricina a fost strămutată spre judecare după competenţă la judecătoria Buiucani mun.Chişinău (f.d. 48-51). Prin cererea suplimentară din 30 noiembrie 2011, reclamanta şi-a concretizat şi modificat cerinţele, înaintînd pretenţii faţă de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, Societatea cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting”, Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău (f.d.

61- 70). Suplimentar la cele menţionate în cererile anterioare, reclamanta consideră că, contractul de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008, a fost încheiat între Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal”, în lipsa acordului coproprietarului Societatea cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting”. Atît reclamanta cît şi Societatea cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting” nu au ştiut despre existenţa contractului dat. Indică, Elizaveta Leporda, că, contractul de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 este lovit din start de nulitate relativă în ceea ce priveşte ipotecarea cotei-părţi ce-i aparţine reclamantei, şi anume a apartamentului nr. 10 din complexul locativ amplasat în municipiul Chişinău, str. Alba Iulia, blocul locativ nr. 87. Pentru achitarea costului imobilului respectiv, reclamanta nu a solicitat şi nu a beneficiat de credit ipotecar, fiind achitat din banii personali.

Solicită, Elizaveta Leporda, repunerea în termenul de adresare în judecată, declararea nulităţii relative a contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008, în partea grevării apartamentului nr. 10 cu nr. cadastral 0100510.184.01.010, situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, nr. 87, recunoaşterea dreptului de proprietate privată 3 necondiţionată asupra apartamentului respectiv, anularea măsurilor de asigurare aplicate pe bunul imobil litigios, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra pe numele reclamantei, Elizaveta Leporda, dreptul de proprietate asupra apartamentului, precum şi încasarea de la pîrîţi a prejudiciului moral în mărime de 30000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 01 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă restabilirea Elizavetei Leporda în termenul de adresare în judecată.

A fost declarat nul contractul de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” şi Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în partea grevării apartamentului nr. 10 cu nr. cadastral 0100510.184.01.010, situat în blocul A al complexului locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, nr. 87. A fost recunoscut după Elizaveta Leporda dreptul de proprietate privată asupra apartamentului respectiv. Au fost anulate măsurile de asigurare aplicate pe bunul imobil sus indicat. A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra pe numele Elizaveta Leporda, dreptul de proprietate privată asupra apartamentului nr.10 cu nr. cadastral 0100510.184.01.010 cu radierea gajului în registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

A fost dispusă încasarea în mod solidar din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting” şi al Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal” în beneficiul reclamantei cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 4000 lei şi pentru prejudiciul moral suma de 2000 lei. S-a încasat în mod solidar de la Societatea cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” în folosul statului taxa de stat în mărime de 15784,02 lei. În rest, cerinţele au fost respinse (f.d.224-233). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 01 martie 2012 (f.d.265-272).

La 21 martie 2013, Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a deciziei Curţii de Apel expediată conform scrisorii de însoţire din 30 ianuarie 2013 (f.d.

273). Recurentul, Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. 4 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 09 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Elizavetei Leporda, Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal”, Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Societatea cu Răspundere Limitată „Setinvest Consulting” cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, nicio parte nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 5 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 6