2rh-176/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului

prima instanţă – S. Lazari dosarul nr. 2rh-176/12 instanţa de apel – N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun instanţa de recurs – Iu. Sîrcu, I. Muruianu, E. Fistican, I. Vîlcov, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Radulov-Covtoniuc Parascovia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Radulov-Covtoniuc Parascovia împotriva Societăţii Comerciale „Crasigal” Societate cu Răspundere Limitată şi Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 110 din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău, declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a interdicţiilor aplicate asupra apartamentului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către Banca Comercială ,,Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2011 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 22 iunie 2011 Radulov-Covtoniuc Parascovia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Crasigal” SRL, BC „Investprivatbank” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 110 din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău, declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a interdicţiei aplicate asupra apartamentului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 11 iunie 2007 a încheiat contractul nr. 100 privind participarea prin cotă la construirea imobilului şi acordul adiţional la el din 12 februarie 2008 prin care a participat la construcţia imobilului şi anume apartamentului nr. 110 din str. Alba Iulia, 87 mun. Chişinău.

Menţionează că dânsa s-a obligat să achite costul imobilului în sumă de 60252,50 euro, fapt care a fost realizat prin ordinele de încasare a numeralului nr. 30 din 22 iunie 2007, nr. 1402 din 28 iunie 2007, nr. 01 din 20 iulie 2007, nr. 2 din 20 iulie 2007, nr. 3 1 din 24 iulie 2007, astfel, fiind achitate echivalentul în lei moldoveneşti în sumă totală de 966289,50 lei, dintre care o parte i-a achitat din banii proprii, iar o parte în sumă de 340000 lei i-a acordat BC „Investprivatbank” SA în baza contractului de credit nr. 61- PF (CB)-07 din 22 iunie 2007. Indică că în urma achitării depline a costului imobilului contractat, la 05 august 2009, SRL „Crasigal” a întocmit şi a semnat actul de transmitere-primire a imobilului nr. 166, prin care se atestă faptul achitării depline a imobilului şi faptul transmiterii apartamentului în cauză dânsei cu dreptul de a înregistra acest apartament la OCT Chişinău.

Indică că tot la 24 iunie 2009 SRL „Crasigal” a eliberat Certificatul nr. 165 pentru prezentare la OCT Chişinău, care atestă faptul achitării apartamentului integral de către dânsa. În consecinţă, nu s-a adresat la OCT Chişinău în vederea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 110 din str. Alba Iulia, 87 mun. Chişinău, deoarece a aflat de la alţi beneficiari că blocul locativ este pus în gaj la Banca de către SRL „Crasigal”, iar fără acordul Băncii nu este posibilă înregistrarea dreptului său asupra apartamentului menţionat. Afirmă că, s-a adresat lichidatorului BC „Investprivatbank” cu care a discutat posibilitatea acordării liberului de ipotecă deţinut de către Banca în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 semnat de către Banca şi SRL „Crasigal” asupra apartamentului în care dânsa a investit.

Însă răspunsul Lichidatorului a fost negativ, motivând prin faptul că bunul său garantează creanţa firmei SRL „Crasigal” faţă de Bancă şi până nu va fi achitată datoria, nu va fi eliberat nici imobilul de sub ipotecă, inclusiv şi apartamentul său. Consideră ilegală instituirea ipotecii asupra apartamentului nr. 110 de pe adresa mun. Chişinău, str. Alba Iulia 87, cu suprafaţa de 116,9 m.p., de către SRL „Crasigal” în favoarea BC „Investprivatbank” în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2009, deoarece acesta a fost semnat ulterior semnării contractului nr. 100 din 11 iunie 2007, de participare prin cotă la construcţia imobilului. În acest sens, invocă că a fost neglijat de către SRL „Crasigal” şi BC „Investprivatbank” SA efectele actului juridic semnat anterior, iar efectele produse de actul juridic semnat anterior este că SRL „Crasigal” nu mai are dreptul de dispoziţie asupra apartamentului nr. 110, or în cazul dat fiind necesar acordul său.

Insistă că contractul de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 este lovit de nulitate relativă, deoarece afectează direct drepturile sale asupra bunului imobil menţionat, care rezultă din contractul nr. 100 din 11 iunie 2007, or, viciu juridic instituit de către SRL „Crasigal” şi BC „Investprivatbank” SA în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 a părut anterior semnării contractului nr. 100 din 11 iunie 2007. De asemenea indică că potrivit datelor din Registrul Bunurilor Imobile pe complexul din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău este aplicat un şir de măsuri de asigurare de unele instanţe judecătoreşti şi oficii de executare a deciziilor judecătoreşti. Însă apartamentul nr. 110 se află în posesia sa, este un bun distinct, cu număr cadastral separat.

Astfel înregistrarea dreptului său de proprietate asupra apartamentului în litigiu prin nimic nu lezează interesele părţilor pe celelalte dosare şi nu subminează sechestrele aplicate în privinţa blocului locativ şi lotului de teren pe care este amplasat blocul. Din aceste considerente, interesele legitime a ei nu pot fi prejudiciate din cauza unor datorii ale agentului economic care a efectuat lucrările de construcţie. 2 Solicită, recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra apartamentului nr. 110 din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 116,9 m.p., declararea nulităţii clauzelor Contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 în partea ce se referă la instituirea ipotecii asupra apartamentului nr. 110 din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău şi anularea tuturor interdicţiilor aplicate pe complexul locativ din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău în partea ce se referă la apartamentul nr. 110 din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă, constatat dreptul de proprietate al petiţionarei Radulov- Covtoniuc Parascovia asupra apartamentului nr. 110 cu suprafaţa de 116,9 m.p., amplasat pe str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău, obligând OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate al petiţionarei asupra bunului imobil indicat în Registrul Bunurilor Imobile. A fost declarat nul contractul de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi SC „Crasigal” SRL, în partea instituirii ipotecii asupra apartamentului nr. 110, cu suprafaţa de 116,9 m.p., amplasat pe str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău. S-a anulat sechestrul şi toate interdicţiile aplicate asupra apartamentului nr. 110, amplasat pe str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău. Totodată, s-a încasat din contul SC „Crasigal” SRL în beneficiul petiţionarei Radulov-Covtoniuc Parascovia 450 lei, cu titlu de taxa de stat achitată de această la depunerea cererii de chemare în judecată, în rest reclamanta fiind scutită de la plata taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012, a fost respins apelul declarat de BC „Investprivatbank” SA (în proces de lichidare) şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către BC ,,Investprivatbank” SA, casată integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 08 aprilie 2013 Parascovia Radulov-Covtoniuc a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a recursului declarat de către BC,,Investprivatbank” SA. În motivarea cererii de revizuire a invocat că prin sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 mai 2012, SRL ,,Crasigal” a fost recunoscută vinovată de comiterea infracţiunii prevăzută la art. 238 CP al RM, cu aplicarea prevederilor art. 79 CP al RM, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1500 unităţi convenţionale, sentinţa intrând în vigoare la 31 mai 2012 prin neatacare.

Susţine că prin sentinţa menţionată s-a confirmat incontestabil vinovăţia SRL ,,Crasigal” în dobândireat prin înşelăciune de la BC ,,Investprivatbank” SA, în baza contractului nr. 27-08 din 14 martie 2008, a unui credit bancar, iar în scopul asigurării creditului dat a constituit în favoarea Băncii ipoteca asupra blocului locativ din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău. Consideră că contractul de ipotecă, fiind un contract accesoriu la contractul de credit bancar, urmează a fi declarat nul, or încheierea ultimului a fost condiţionată de prezentarea documentelor false. Mai invocă că sentinţa de condamnare i-a devenit cunoscută abia la 28 februarie 2013. Întru susţinerea poziţiei sale, invocă jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie, din care se denotă că pe cazuri similare, instanţa de recurs a decis în favoarea locatarilor.

3 În drept îşi întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. a) şi b), invocând în acest sens răspunsul SRL ,,Crasigal” din 28 februarie 2013, prin care i s-a comunicat despre existenţa sentinţei de condamnare. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău de condamnarea SRL „Crasigal” a fost emisă la data de 05 mai 2012, iar potrivit art . 450 lit. a) CPC, revizuirea se declară în termen de 3 luni din ziua din care sentinţa a devenit irevocabilă. Prin urmare, Parascovia Radulov-Covtoniuc invocând ca temei al cererii de revizuire sentinţa Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 mai 2015, devenită irevocabilă la 31 mai 2012, urmă să depună cererea de revizuire până la 31 august 2012. De altfel, depunând cererea de revizuirea la 08 aprilie 2013, Parascovia Radulov- Covtoniuc a omis neîntemeiat termenul de declarare a cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit. a) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, deoarece revizuentul oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei. Mai mult ca atât, revizuienta nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla cele invocate în cererea de revizuire în timpul judecării anterioare a pricinii, până la pronunţarea hotărârii definitive. Sub acest aspect, Colegiul remarcă că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. 4 În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. a) şi b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Radulov- Covtoniuc Parascovia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată judecată depusă de Radulov- Covtoniuc Parascovia împotriva Societăţii Comerciale „Crasigal” Societate cu Răspundere Limitată şi Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 110 din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău, declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a interdicţiilor aplicate asupra apartamentului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 5