2ra-1163/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: V.Boico dosarul nr.2ra-1163/13 instanţa de apel: L.Bulgac, L.Popova, A.Gavriliţă DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Broască Igor către societatea comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată şi Băncii comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, declararea nulităţii clauzelor contractului de ipotecă şi anularea sechestrelor aplicate asupra bunului imobil, cu dispunerea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de către Banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 mai 2012, c o n s t a t ă La 22 august 2011 Broască Igor a depus cerere de chemare în judecată către SC „Crasigal” SRL şi BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, declararea nulităţii clauzelor contractului de ipotecă şi anularea sechestrelor aplicate asupra bunului imobil, cu dispunerea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului în Registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 21 martie 2007 a încheiat cu BC „Investprivatbank” SA şi SC „Crasigal” SRL contractul privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str. Alba Iulia, 87 şi anume a unui 1 loc de parcare a autoturismului cu suprafaţa de 14,1 m.p., amplasat în complexul de pe str. Alba Iulia, 87, mun.

Chişinău. Conform pct.2.5.2 şi 2.3 din contractul menţionat, Broască Igor s-a obligat să achite costul imobilului în mărime de 6 000 euro, iar SC „Crasigal” SRL s-a obligat să-i transmită în proprietate imobilul în termen de 10 zile din momentul dării în exploatare a complexului locativ şi după achitarea completă de către beneficiar a costului imobilului. Susţine reclamantul că, şi-a onorat obligaţiunile asumate faţă de SC „Crasigal" SRL, în calitate de executor, şi a achitat costul locului de parcare a autoturismului, cu suprafaţa de 14,1 m.p., amplasat în complexul de pe str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, în sumă de 100 587,60 lei, echivalentul a 6 000 euro, în baza ordinului de plată nr.1705 din 21 martie 2007. La 10 aprilie 2009 prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 346, complexul locativ din str. Alba Iulia, 87, mun.

Chişinău a fost dat în exploatare. Prin actul de transmitere-primire nr. 13 din 30 aprilie 2009 SC „Crasigal” SRL i-a transmis, iar Broască Igor a primit imobilul, locul de parcare nr.3, cu suprafaţa 14,1 m.p., din parcarea subterană cu nr. cadastral 0100510184. Menţionează reclamantul că, dispunînd de toate actele necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate privată asupra imobilului, în luna mai 2009 s-a adresat către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu cerere, prin care a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate asupra locului de parcare nr.3, amplasat în subsolul complexului locativ cu nr. cadastral 0100510184 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, însă i s-a refuzat în primirea acesteia din motiv că imobilul este gajat în favoarea BC „Investprivatbank” SA.

La 14 mai 2009 s-a adresat către BC „Investprivatbank” SA cu cererea nr.1792 privind ridicarea gajului instituit asupra imobilului în litigiu, dar prin răspunsul nr.01/2544 din 10 iulie 2009 i s-a refuzat, deoarece conform contractului de ipotecă nr.2200 din 10 iunie 2009, complexul locativ din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău este gajat de către SC „Crasigal” SRL în favoarea băncii, iar eliberarea de sub gaj se va efectua doar numai după onorarea integral a obligaţiunilor financiare de către SC „Crasigal” SRL. Consideră, că în temeiul art. 220 alin.(1) din Codul civil, clauzele contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 în partea ce se referă la instituirea ipotecii asupra locului de parcare nr.3, cu suprafaţa 14,10 m.p., amplasat în subsolul complexului locativ cu nr. cadastral 0100510184 din str. Alba Iulia, 87, mun.

Chişinău, sunt nule, deoarece după achitarea la 21 martie 2007 a costului locului de parcare indicat, SC „Crasigal” SRL nu mai dispune de dreptul de dispoziţie asupra acestui bun imobil. 2 La fel indică că, contrar art. 10 alin. (1) din Legea nr.142 din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, la instituirea ipotecii asupra bunului imobil respectiv, nu a fost solicitat acordul lui. Cere reclamantul, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra locului de parcare nr. 3, cu suprafaţa 14,1 m.p., amplasat în subsolul complexului locativ nr. cadastral 0100510184 din str. Alba-Iulia, 87, mun. Chişinău; declararea nulităţii relative a contractului de ipotecă nr. 2200 din 10.06.2008, încheiat între SC „Crasigal” SRL şi BC „Investprivatbank" SA, în partea grevării locului de parcare nr. 3, cu suprafaţa 14,1 m.p., amplasat în subsolul complexului locativ nr. cadastral 0100510184 din str. Alba-Iulia, 87, mun.

Chişinău; ridicarea sechestrelor aplicate pe imobilul menţionat şi de a dispune înregistrarea în Registrul bunurilor imobile după el a dreptului de proprietate asupra locului de parcare nr. 3, cu suprafaţa 14,1 m.p., amplasat în subsolul complexului locativ nr. cadastral 0100510184 din str. Alba- Iulia, 87, mun. Chişinău; încasarea de la BC „Investprivatbank” SA în beneficiul lui a cheltuielilor de judecată în mărime de 500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 mai 2012 acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut lui Broască Igor dreptul de proprietate asupra locului de parcare nr.3, cu suprafaţa 14,10 m.p., amplasat în subsolul complexului locativ nr. cadastral 0100510184 din str. Alba Iulia, 87, mun.

Chişinău. S-a declarat nule clauzele contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 în partea ce se referă la instituirea ipotecii asupra locului de parcare nr.3, cu suprafaţa 14,10 m.p., amplasat în subsolul complexului locativ nr. cadastral 0100510184 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău. S-au anulat toate sechestrele aplicate asupra locului de parcare nr.3, cu suprafaţa 14,10 m.p., amplasat în subsolul complexului locativ nr. cadastral 0100510184 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău. S-a indicat că prezenta hotărîre serveşte temei de înregistrare de către Oficiul Cadastral Chişinău a dreptului de proprietate a lui Broască Igor asupra locului de parcare nr.3, cu suprafaţa 14,10 m.p., amplasat în subsolul complexului locativ nr. cadastral 0100510184 din str. Alba Iulia, 87, mun.

Chişinău. S-a încasat de la BC „Investprivatbank” SA în beneficiul lui Broască Igor cheltuielile de judecată în mărime de 500 lei, iar de la BC „Investprivatbank” SA şi SC „Crasigal” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 517,63 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 06 februarie 2013 BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. 3 În susţinerea recursului s-a invocat că, atît prima instanţă, cît şi cea de apel, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art.46 din Constituţia Republicii Moldova, statul garantează fiecărui cetăţean dreptul de proprietate. Proprietatea este inviolabilă în condiţiile legii, iar averea dobîndită licit se află sub protecţia statului.

În temeiul art.315 alin. (1), (2) din Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Art. 572 alin. (1), (2) Cod civil, prevede că temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Instanţa de recurs constată că, în baza contractului nr. 85 din 21 martie 2007 de participare prin cotă la construirea imobilului - complexului locativ cu 117 apartamente de pe str. Alba-Iulia 87, mun.

Chişinău, încheiat între Broască Igor, BC „Investprivatbank" SA şi SC „Crasigal", intimatul Broască Igor a participat în cadrul programului ipotecar „Casa Blanca" la finanţarea construcţiei bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Alba-Iulia, blocul locativ nr. 87, locul de parcare nr.3 amplasat în subsolul complexului locativ, cu suprafaţa 14,10 m.p., costul căruia este de 6 000 euro (f.d. 8-10). Colegiul reţine că, conform ordinului de plată nr. 1705 din 23 martie 2007 intimatul Broască Igor a achitat costul locului de parcare - echivalentul în lei în sumă de 100 587,60 lei (f.d. 11). Totodată, Colegiul reţine că, conform pct. 1.1 alin. (3) al contractului nr. 85 din 21 martie 2007 de participare prin cotă, SC „Crasigal" SRL şi-a asumat obligaţia de a construi obiectul imobil în cauză şi de a-l da în exploatare cu transmiterea ulterioară a acestui obiect imobil în proprietatea lui Broască Igor, cu condiţia achitării depline a costului imobilului.

Prin urmare, la 10 aprilie 2009 prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 346, blocul locativ nr. 87 de pe str. Alba-Iulia mun. Chişinău, a fost dat în exploatare şi 4 înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 0100510.184.01, cu înscrieri la nivel de încăperi izolate (f.d.14-15). La 30 aprilie 2009 SC „Crasigal" SRL i-a eliberat intimatului Broască Igor certificatul nr.12 prin care se confirmă achitarea integrală de către el a costului obiectului imobil dat, precum şi actul nr.13 de transmitere-primire a imobilului (f.d. 12, 13). În acest context, instanţa de recurs menţionează că, toate condiţiile contractuale de către Broască Igor au fost îndeplinite integral, în termenele prevăzute în contract, astfel, ultimul a participat la finanţarea construcţiei locul de parcare nr.3, cu suprafaţa 14,10 m.p., amplasat în complexul locativ din str. Alba-Iulia nr. 87, mun.

Chişinău, în baza contractului de antrepriză nr. 85 din 21 martie 2007. Argumentul recurentului precum că, instanţele de judecată eronat ar fi aplicat normele de drept material, nu pot fi reţinute ca întemeiate, or, cu certitudine s-a stabilit, că prin contractul încheiat între Broască Igor, BC „Investprivatbank” SA şi SC „Crasigal” SRL, sub nr. 85, la 21 martie 2007 de participare prin cotă, la construirea imobilului în complexul locativ, situat pe strada Alba Iulia, nr.87, ultimul s-a obligat să-i transmită intimatului în proprietate obiectul în termen de 10 zile de la darea în exploatare a complexului locativ, cu condiţia achitării depline a costului imobilului (pct.2.3.4 al contractului), lucru care nu s-a întîmplat.

Colegiul consideră că instanţele de fond întemeiat au ajuns la concluzia de al recunoaşte pe Broască Igor proprietar al locului de parcare nr.3, cu suprafaţa 14,10 m.p., amplasat în subsolul complexului locativ nr. cadastral 0100510184 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, reieşind din considerentul că SC „Crasigal” SRL, cu rea credinţă nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de contract de a transmite în proprietatea lui Broască Igor locul de parcare în litigiu la data de 10 aprilie 2009, cînd blocul locativ a fost dat în exploatare. Drept urmare, Colegiul conchide că instanţele de judecată întemeiat au admis pretenţiile lui Broască Igor, deoarece acţiunile recurentului sînt ilegale şi neîntemeiate dat fiind faptul, că divizarea obiectului ipotecii complexului locativ în bunuri imobile separate s-a realizat prin contractul nr. 85 din 21 martie 2007 cu acordul tuturor persoanelor interesate.

Mai mult ca atît, în timpul executării contractului nr.85, încheiat la 21 martie 2007, Banca nu şi-a exprimat dezacordul cu clauzele şi nu a cerut desfacerea relaţiilor contractuale, fapt ce vine în contradicţie cu prevederile art. 572 alin.(2) Cod Civil, astfel încît obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi momentul stabilit. Totodată, Colegiul va reţine întemeiată concluzia primei instanţe privind încasarea de la BC ,,Investprivatbank” SA în proces de lichidare în beneficiul lui Broască Igor cheltuielile de judecată cu titlu de plată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 500 lei, aceasta avînd la bază probele administrate la materialele cauzei, 5 cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu art. 94 Cod de procedură civilă.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată, care au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către BC ,,Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Broască Igor împotriva societăţii comerciale „Crasigal” societate cu răspundere limitată şi Băncii comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 6