2ra-1190/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ra-1190/13 prima instanţă: V. Boico instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Doga şi A. Pahopol DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Popa şi Iuliana Popa împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal”, Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 10 mai 2012, c o n s t a t ă La 16 februarie 2011, Vladimir Popa şi Iuliana Popa au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal”, Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că în baza contractului nr. 30/05 din 21 noiembrie 2005 de participare prin cotă la construcţia imobilului locativ, semnat între Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” şi Vladimir Popa, ultimul a participat la finanţarea construcţiei imobilului şi anume a unui apartament cu două 1 odai cu suprafaţa de 86,10 m2 amplasat la et.4 blocul 1, al complexului locativ din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău. În baza contractului nr. 29/05 din 21 noiembrie 2005 de participare prin cotă la construcţia imobilului locativ, semnat între Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” şi Iuliana Popa, ultima a participat la finanţarea construcţiei imobilului şi anume a unui apartament cu două odai cu suprafaţa de 86,20 m2 amplasat la et.3 blocul 1, al complexului locativ din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău.

La 06 februarie 2007 între Vladimir Popa şi şi Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” a fost încheiat contractul nr. 74 de participare prin cotă la finanţarea complexului locativ din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău, obiectul căruia a constituit locul pentru parcare subterană cu suprafaţa de 14,10 m2 din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău. Susţin reclamanţii că conform pct. 2.4 al contractelor nr. 29/05 şi 30/05, pârâtul s-a obligat să transmită beneficiarului în proprietate obiectul imobilului construit la solicitarea acestuia, în termen de 10 zile de la darea în exploatare a complexului locativ şi numai după achitarea completă de către beneficiar a costului obiectului indicat în pct. 2.3.2 şi pct. 1 al anexei 1 la contract.

În conformitate cu pct. 2.3.4 al contractului nr. 74 pârâtul s-a obligat să transmită beneficiarului în proprietate obiectul imobilului construit la solicitarea acestuia în termen de 10 zile de la darea în exploatare a complexului locativ şi numai după achitarea completă de către beneficiar a costului obiectului indicat în pct. 1 al anexei 1 la contract. Invocă reclamanţii că şi-au executat integral obligaţiile contractuale, fapt ce se confirmă prin certificatele nr. 117 din 23 septembrie 2009, nr. 119 din 23 iunie 2009 şi nr. 162 din 31 iulie 2009 eliberate de Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal”. Pârâtul nu şi-a executat obligaţiile contractuale şi nu a transmis reclamanţilor dreptul de proprietate asupra imobilelor menţionat mai sus.

Cer reclamanţii recunoaşterea dreptului de proprietate a Iulianei Popa asupra apartamentului nr. 66 cu suprafaţa de 86,20 m2 amplasat la et.3 din blocul 1 al complexului locativ din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Vladimir Popa asupra apartamentului nr. 71 cu suprafaţa de 86,00 m2 amplasat la et.3 din blocul 1 al complexului locativ din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău şi asupra parcării subterane cu suprafaţa de 14,10 m2 din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău.

În cadrul susţinerilor verbale, reclamanţii au solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate a Iulianei Popa asupra apartamentului nr. 66 cu suprafaţa de 86,20 m2 amplasat la et.3 din blocul 1 al complexului locativ din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Vladimir Popa asupra apartamentului nr. 71 cu suprafaţa de 86,00 m2 amplasat la et.3 din blocul 1 al complexului locativ din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău şi asupra parcării subterane cu suprafaţa de 14,10 m2 din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău, declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 încheiat 2 între Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” şi Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în partea ce se referă la instituirea ipotecii asupra apartamentului nr. 66 cu suprafaţa de 86,20 m2 amplasat la et.3 din blocul 1, apartamentului nr. 71 cu suprafaţa de 86,00 m2 amplasat la et.3 din blocul 1 al complexului locativ din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău şi asupra parcării subterane cu suprafaţa de 14,10 m2 din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău; ridicarea sechestrelor aplicate asupra apartamentului nr. 66,

apartamentului nr. 71 şi asupra parcării subterane din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău şi încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal” şi Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în beneficiul reclamanţilor suma de 150 lei pentru fiecare cu titlul de cheltuieli de judecată (f.d. 13130-135).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 10 mai 2012, acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut dreptul de proprietate a Iulianei Popa asupra apartamentului nr. 66 cu suprafaţa de 86,20 m2 amplasat la et.3 din blocul 1, a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Vladimir Popa asupra apartamentului nr. 71 cu suprafaţa de 86,00 m2 amplasat la et.3 din blocul 1 al complexului locativ din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău şi asupra parcării subterane cu suprafaţa de 14,10 m2 din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău, a fost declarat nul contractul de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 în partea ce se referă la instituirea ipotecii asupra apartamentului nr. 66, 71 şi locul nr. 25 de parcare subterană din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău, a fost ridicate sechestrele în partea ce se referă la apartamentul nr. 66, 71 şi locul nr. 25 de parcare subterană din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău, a fost dispusă încasarea în mod solidar din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal” şi Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Vladimir Popa şi Iuliana Popa taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 150 lei pentru fiecare.

A fost indicat faptul că prezenta hotărâre serveşte temei de înregistrare după Vladimir Popa şi Iuliana Popa a dreptului de proprietate asupra imobilelor menţionate în Registrul bunurilor imobile ţinut de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 10 mai 2012. La 20 februarie 2013 Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărârii prin care acţiunea să fie respinsă.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul 3 depus în termen, deoarece conform scrisorii de însoţire decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 14 ianuarie 2013 (f.d. 214). Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele cauzei s-a constatat că conform contractului nr. 29/05 din 21 noiembrie 2005 de participare prin cotă la construcţia imobilului locativ, semnat între Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” şi Iuliana Popa, ultima a participat la finanţarea construcţiei imobilului şi anume a unui apartament cu două odăi cu suprafaţa de 86,20 m2 amplasat la et.3 blocul 1, al complexului locativ din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău.

Conform contractului nr. 30/05 din 21 noiembrie 2005 de participare prin cotă la construcţia imobilului locativ, semnat între Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” şi Vladimir Popa, ultimul a participat la finanţarea construcţiei imobilului şi anume a unui apartament cu două odăi cu suprafaţa de 86,10 m2 amplasat la et.4 blocul 1, al complexului locativ din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău. Potrivit contractului nr. 74 din 06 februarie 2007 de participare prin cotă la construcţia imobilului locativ, semnat între Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” şi Vladimir Popa, ultimul a participat la finanţarea construcţiei imobilului pentru parcare cu suprafaţa de 14,10 m2 din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău.

Conform pct. 2.5.2. a contractelor menţionate, Iuliana Popa şi Vladimir Popa s-au obligat să achite costul imobilelor, iar conform pct. 2.3.1 al aceloraşi contrate, Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” s-a obligat să utilizeze resursele financiare alocate de reclamanţi pentru construcţia complexului locativ, să efectueze lucrările de construcţie conform normelor şi standardelor în construcţie şi să transmită în proprietatea lui Vladimir Popa şi Iuliana Popa imobilele în termen de 10 zile din momentul dării în exploatare a complexului locativ. La 10 aprilie 2009 în baza procesului - verbal de recepţie finală nr.346, complexul locativ din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău a fost dat în exploatare.

În baza actului de transmitere - primire a imobilului nr.118 din 23 iunie 2003, nr. 120 din 23 iunie 2009 şi nr.161 din 31 iulie 2009, Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” a transmis, iar Iuliana Popa şi Vladimir Popa a primit apartamentul nr. 71 cu suprafaţa de 86,10 m2, apartamentul nr. 66 cu suprafaţa de 86,20 m2 şi imobilul pentru parcare cu suprafaţa de 14,10 m2 din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău.

4 Conform certificatelor nr. 117 din 23 septembrie 2009, nr. 119 din 23 iunie 2009 şi nr. 162 din 31 iulie 2009, Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” a confirmat faptul că Iuliana Popa şi Vladimir Popa au participat la finanţarea construcţiei apartamentului nr. 71 cu suprafaţa de 86,10 m2, apartamentului nr. 66 cu suprafaţa de 86,20 m2 şi imobilului pentru parcare cu suprafaţa de 14,10 m2 din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău şi au achitat integral costul imobilelor în sumă de 577 943,88 lei, 588 815,87 lei şi 83 658,50 lei . L16 februarie 2011, Iuliana Popa şi Vladimir Popa au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal”, Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

Prima instanţă, prin hotărârea din 10 mai 2012 a admis acţiunea integral. Instanţa de apel prin decizia din 26 decembrie 2012, a menţinut fără modificări hotărârea primei instanţe. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel şi ale primei instanţe întemeiate, rezultate din interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, fapt care impune menţinerea hotărârilor pronunţate din următoarele considerente. Conform art. 217 alin. (1) Cod Civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de codul civil. Aliniatul (1) art. 217 Cod Civil, prevede că nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care un interes năsut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Conform art.220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Cu referire la norma juridică enunţată, instanţa de recurs menţionează că regula generală a prevederilor art. 220 alin. (1) Cod Civil rezultă din principiul legalităţii şi are ca finalitate respectarea prevederilor legii şi deci apărarea interesului, pentru ocrotirea căruia s-a instituit dispoziţia legală respectivă. Sancţiunea nerespectării prevederilor art. 220 este nulitatea absolută. Respectiv, aceste consecinţe pot surveni doar sub condiţia că actele juridice contravin normelor imperative care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligaţie de la care subiectul nu se poate sustrage sau nu poate ocoli, sau care, prin dispoziţia lor, interzic săvârşirea unor acţiuni.

Astfel, conform art. 2 alin.(1) din Legea 449 din 30 iulie 2001 cu privire la gaj este debitor gajist orice persoană fizică sau juridică care este proprietar, un alt posesor sau uzufructuar legal al bunurilor depuse în gaj şi care are dreptul de a înstrăina aceste bunuri. Raportând normele citate la circumstanţele pricinii instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţelor de judecată cu privire la admiterea acţiunii, deoarece în temeiul art. 220 Cod Civil contractul de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 5 2008 în partea grevării apartamentelor nr.71, 66 şi locului de parcare din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău este lovit de nulitate absolută.

În susţinerea concluziei enunţate serveşte faptul că conform condiţiilor contractelor nr. 29/05, 30/05 din 21 noiembrie 2005 şi nr. 74 din 06 februarie 2007, încheiate între beneficiarul Iuliana Popa, Vladimir Popa, pe de o parte şi Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” ca executor şi Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, ultima încheind contractul în scopul acordării unui credit investiţional Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal”, beneficiarii, adică Vladimir Popa şi Iuliana Popa s-au obligat de a participa din contul surselor proprii şi/sau din contul creditului primit de la bancă pentru finanţarea construcţiei imobilului menţionat. Astfel instanţa de recurs menţionează că aceste contracte sunt contracte bilaterale încheiat între Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în calitate de creditor gajist şi respectiv Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” în calitate de debitor gajist.

Prin urmare, banca are dreptul să ceară beneficiarului, întru asigurarea creditului acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal”, transmiterea dreptului de creanţă asupra obiectului imobil şi să instituie gajul asupra acestuia, doar în cazul în care bunurile sunt procurate din contul creditului acordat de bancă. Astfel, se constată cu certitudine că asupra bunurilor imobile, la care au participat cu investiţii reclamanţii, poate fi instituit gajul doar în situaţia în care beneficiarul l-a procurat sau a investit în construcţia lor, din contul creditului bancar acordat de bancă. La caz, imobilul, la care a participat intimaţi, au fost construit din sursele băneşti ale lor, pe care le-a achitat în termenul stabilit de contract.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că actele cauzei cert confirmă că Iuliana Popa şi Vladimir Popa au executat integral condiţiile contractelor de participare prin cotă la construirea apartamentelor nr.71, 66 şi locului de parcare din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău, achitând integral costul imobilelor menţionate. Conform pct.2.5.3 din contractele menţionate rezultă, că înregistrarea dreptului de proprietate asupra obiectului imobil se efectuează după darea în exploatare a complexului locativ şi achitarea integrală (100%) a costului imobilului, ceea ce de fapt a fost executat de către părţile contractuale. În drept, conform art. 26 alin.(1) şi (2) al Legii cu privire la ipotecă, nr.142 din 26 mai 2008, debitorul ipotecar nu are dreptul să dispună de proprietatea ipotecată fără acordul scris al creditorului ipotecar.

Actul juridic prin care este transmis dreptul de proprietate asupra bunului imobil ipotecat fără consimţământul scris al creditorului ipotecar este nul. Conform art. 463 CC, gajul este indivizibil şi subzistă integral asupra tuturor bunurilor grevate, asupra fiecăruia dintre ele şi asupra tuturor părţilor lor chiar şi în cazul în care bunul sau obligaţia sînt divizibile. 6 Conform art. 674 CC, contractul prin care o parte se obligă să transmită patrimoniul său viitor ori o parte din acel patrimoniu sau să-l greveze cu uzufruct este nul. Conform art. 351 alin.(1) şi (2) CC, în privinţa bunurilor proprietate comună pe cote-părţi nu se pot încheia acte de dispoziţie decît cu acordul tuturor coproprietarilor.

Actele de dispoziţie încheiate în lipsa unanimităţii sînt lovite de nulitate relativă dacă se demonstrează că terţul este de rea-credinţă. În acest caz, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data cînd coproprietarul care nu şi-a dat acordul a cunoscut sau trebuia să cunoască existenţa cauzei de nulitate. La cazul în speţă, se constată că contractul de ipotecă asupra bunului comun, inclusiv şi asupra bunurilor proprietate a Iulianei Popa şi Vladimir Popa, au fost încheiate fără consimţământul lor ca proprietari şi asemenea acte prin prisma prevederilor legale enunţate, urmează a nu fi luate în seamă. Cu atât mai mult, după cum s-a constatat, şi reieşind din prevederile contractuale, grevarea bunurilor reclamanţilor putea să aibă loc doar în cazul în care aceasta ar fi participat la construcţia acestui bunul prin creditul acordat de bancă.

În aceste împrejurări, Colegiul conchide că atât Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” cît şi Banca cunoşteau despre faptul că prin aplicarea ipotecii pe blocul locativ respectiv, unde se afla bunurile intimaţilor, se va încalcă dreptul de dispoziţie a beneficiarului asupra proprietăţii sale. Ignorând prevederile legale enunţate mai sus, Banca nu a înştiinţat şi respectiv nu a solicitat acordul beneficiarului - proprietar întru garantarea riscului care rezultă din activitatea de creditare. În speţă însă se constată că reclamanţii au participat cu investiţii proprii la construirea bunurilor şi potrivit prevederilor contractuale banca era obligată, în cazul dat, să confirme dreptul de proprietate a reclamanţilor, nefiind afectate interesele băncii prin bunurile reclamanţilor pe care l-au dobândit în mod legal.

Conform articolului 40 din Legea cadastrului bunurilor imobile la înregistrarea dreptului de proprietate comună în diviziune asupra bunului imobil, în registrul bunurilor imobile se indică cota ideală a fiecărui proprietar în patrimoniu. Înscrierea în registrul bunurilor imobile privind mărimea cotei se efectuează în baza documentului ce confirmă cotele determinate în bunul imobil. Potrivit articolului 406 din aceeaşi lege contractele prin care una dintre părţi se obligă să asigure construcţia unuia sau mai multor apartamente şi să le transmită persoanei fizice care se obligă să achite integral sau parţial preţul imobilului anterior predării acestuia, precum şi contractele privind cesiunea drepturilor care rezultă din acestea se autentifică notarial şi se înscriu în registrul bunurilor imobile, sub sancţiunea nulităţii.

După recepţia construcţiei, dreptul de proprietate asupra apartamentelor care face obiectul contractelor menţionate la alin.(1) se înscrie în registrul bunurilor imobile în temeiul acestor contracte şi al actului de predare-primire, semnat între părţi. 7 Astfel, instanţa de recurs consideră că Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal” prin întocmirea actului nr. 118, 120 şi 161 de transmitere-primire a imobilelor, a decis referitor la transmiterea imobilelor în litigiu în proprietatea lui Vladimir Popa şi Iulianei Popa, ultimii obţinând în acest temei o “speranţă legitimă” în vederea finisării procedurii de dobândire în proprietate a apartamentelor nr.71, 66 şi locului de parcare din str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău care urmează a fi realizată doar prin înregistrarea acestora la Organul Cadastral Teritorial pentru a fi opozabil terţilor.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, noţiunea de “speranţă legitimă” este asimilată noţiunii de “bun”, acesteia fiindu-i acordată protecţia oferită de art. 1 Protocolul 1 Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi este tratată drept una din componentele dreptului de proprietate garantat atât de art. 1 al Convenţiei, cât şi de Constituţia Republicii Moldova. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pine Valley Developments Ltd ş.a versus Irlanda) prin hotărârea din 29 noiembrie 1991 a ajuns la concluzia, că emiterea unui certificat de urbanism de către autorităţile naţionale competente pe un fond străin constituie o asemenea “speranţă legitimă” de a putea realiza planul lor de amenajare a acestui teren, astfel că certificatul în discuţie reprezenta, prin raportare la dispoziţiile art.1 Protocolul nr.1 un element al dreptului de proprietate.

Articolul 1 Protocolul nr.1 Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale prevede, că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Conform art.46 Constituţia Republicii Moldova, statul garantează fiecărui cetăţean dreptul de proprietate. Proprietatea este inviolabilă în condiţiile legii, iar averea dobândită ilicit se află sub protecţia statului. Colegiul menţionează că Iuliana Popa şi Vladimir Popa şi-au onorat obligaţiunile contractuale şi a achitat integral costul imobilelor în litigiu, fapt care confirmă că ei sunt proprietari şi nu doar beneficiari a acestor bunuri, din care considerente în virtutea normelor naţionale şi internaţionale enunţate dreptul lor de proprietate este garantat şi protejat de lege.

Colegiul consideră că, reieşind din circumstanţele de fapt ale litigiului, reclamanţii nu pot fi debitori - ipotecari şi nici nu pot avea o aşa calitate, deoarece nu au încheiat contract de gaj-ipotecă şi nici nu au contrasemnat contractul de ipotecă sau acceptat condiţiile acestuia, de aceea prevederile art. 26 din legea cu privire la ipotecă privind nulitatea actului juridic prin care este transmis dreptul de proprietate asupra bunului imobil ipotecat fără consimţământul scris al creditorului ipotecar, nu au relevanţă asupra apartamentului reclamantului şi nici asupra litigiului în cauză. 8 Pretenţiile în sensul ridicării sechestrelor sunt invocate de reclamanţi tot întru apărarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile nominalizate.

Conform art. 46 din Constituţia R. Moldova, dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sânt garantate. Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire. Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă. Conform art.316 Cod civil proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Aceleaşi prevederi se conţin şi în art. 1 din protocolul nr.1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, potrivit cărei orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. În conformitate cu prevederile art.320 Cod Civil, dreptul de proprietate se poate dobândi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărâre judecătorească atunci când aceasta este translativă de proprietate. Astfel, concluzia instanţelor de judecată despre admiterea acţiunii este justă, având la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele recurentului în susţinerea poziţiei sale sunt declarative, fără a avea careva suport legal probatoriu.

Examinând actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectând principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces. Din considerentele menţionate şi având în vedere că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(l) lit. a), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 10 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Popa şi Iuliana Popa 9 împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Crasigal”, Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Svetlana Novac Tatiana Vieru 10