2ra-2355/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea actelor juridice şi a interdicţiilor aplicate asupra imobilului

prima instanţă: O.Sternioală dosarul nr. 2ra-2355/13 instanţa de apel: L.Bulgac, L.Popova, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de BC,,Investprivatbank”SA în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mămăligă Marcela împotriva SRL „Crasigal” şi BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru" privind recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea actelor juridice şi a interdicţiilor aplicate asupra imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 prin care s-a respins apelul declarat de BC,,Investprivatbank”SA în proces de lichidare şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 decembrie 2011, c o n s t a t ă La 17 iunie 2011 Mămăligă Marcela s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Crasigal” şi BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru" privind recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea actelor juridice şi a interdicţiilor aplicate asupra imobilului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în baza contractului nr.90 din 19.04.2007 de participare prin cotă la construcţia imobilului (complexului locativ din str. Alba Iulia 87), semnat cu SRL „Crasigal" şi BC „Investprivatbank” SA, a participat la finanţarea construcţiei imobilului şi anume a unui apartament cu 2 odăi cu suprafaţa de 85,6 m2 amplasat la et.8, blocul "A", al complexului locativ din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău. Prin ordinul de plată nr. 1 din 20 aprilie 2007 a achitat 100% din costul apartamentului echivalentul în lei moldoveneşti în sumă totală de 744036,00 lei. Conform procesului - verbal de recepţie finală nr.346 din 10.04.2009, complexul locativ din str. Alba Iulia 87 a fost dat în exploatare. 1 În baza actului de transmitere-primire a imobilului nr.35 din 12.10.2008, SRL „Crasigal" a transmis, iar ea a primit imobilul, ap.35 din blocul A cu suprafaţa de 84,7 m2, iar prin certificatul nr.35 din 10.05.2011, SRL „Crasigal" confirmă faptul că a participat la finanţarea construcţiei obiectului imobil de pe adresa mun. Chişinău, str. Alba Iulia 87, ap.35, cu suprafaţa de 84,7 m2, costul căruia constituie 744036,00 lei, care a fost achitat pe deplin.

Mai menţionează reclamanta, că a fost plecată în Italia la muncă şi cînd a revenit a aflat că apartamentul său este pus în gaj la BC „Investprivatbank" SA de către SRL „Crasigal". La 16.05.2011 s-a adresat către BC „Investprivatbank” SA cu solicitarea de a acorda liberul de ipotecă asupra ap.35 din blocul locativ din str. Alba Iulia 87, însă banca i-a refuzat, motivînd că, blocul dat inclusiv şi apartamentul ei garantează obligaţiunea financiară a SRL „Crasigal". Cere reclamanta, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.35 din blocul A al complexului locativ din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău; declararea nulităţii clauzei contractului de ipotecă nr.2200 din 10.06.2008 în partea ce se referă la instituirea ipotecii asupra apartamentul nr.35 din blocul "A" a complexului locativ din str. Alba Iulia 87, m. Chişinău; anularea interdicţiilor aplicate asupra complexului locativ din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău în partea ce se referă la apartamentul nr. 35 din blocul "A" a complexului locativ; înregistrarea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă integral. S-a recunoscut dreptul de proprietate a Marcelei Mămăligă asupra apartamentului nr.35 din blocul "A" al complexului locativ din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău, s-a recunoscut nule clauzele din pct.3 şi 6 a contractului de ipotecă nr.2200 din 10.06.2008 în partea ce se referă la instituirea ipotecii asupra apartamentului nr.35 din blocul "A" al complexului locativ din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău, s-au anulat toate interdicţiile aplicate pe complexul locativ din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău în partea ce se referă la apartamentul nr.35 din blocul "A" al complexului locativ, hotărîrea servind drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate a Marcelei Mămăligă asupra apartamentului nr.35 din blocul "A" al complexului locativ din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 05 iunie 2012 BC „Investprivatbank" SA a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de BC,,Investprivatbank”SA în proces de lichidare şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 decembrie 2011. 2 La 25 aprilie 2013 BC,,Investprivatbank” SA în proces de lichidare a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţele de judecată au interpretat eronat legea şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Menţionează că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că contractul de participare prin cotă la construcţia bunului încheiat cu SRL,,Crasigal” şi intimat, prevede că executorul, adică SRL,,Crasigal” se obligă să constituie în favoarea băncii gajul asupra complexului litigios întru asigurarea rambursării creditului investiţional acordat de Bancă, iar intimatul nu a fost împotriva existenţei gajului odată ce a semnat un aşa contract, şi în consecinţă, nici împotriva efectelor acestuia asupra investiţiei sale.

Afirmă recurentul că contractul de participare prin cotă la construcţia bunului imobil încheiat cu intimatul este un contract de investiţii care prevede asumarea unor riscuri de către părţi, inclusiv şi de către investitor, iar achitarea integrală era una dintre obligaţiile investitorului dar nu era şi singura obligaţie. Consideră că ipoteca leal constituită în folosul BC,,Investprivatbank” SA asupra blocului locativ în cauză nu poate fi divizată, deoarece aceasta contravine prevederilor legale. În acest sens menţionează că, actele eliberate de SC,,Crasigal” SRL fără acordul băncii, sunt lovite de nulitate şi acestea nu pot servi drept temei pentru recunoaşterea dreptului de proprietate, iar ipoteca nu poate fi radiată deoarece banca nu şi-a dat acordul la radierea acesteia.

Astfel, conchide că în cazul dat bunul nu poate fi transmis către client, deoarece acesta are vicii juridice. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost 3 judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Instanţa de recurs menţionează şi faptul că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, deasemenea recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

4 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî 5