3ra-802/13 — Furnizarea informaţiei

dosarul nr. 3ra-802/13 prima instanţă B. Bîrca DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco Ion Arhiliuc Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Semnal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Semnal” împotriva Agenţiei Achiziţii Publice cu privire la furnizarea informaţiei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 24 august 2012 societatea pe acţiuni „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Achiziţii Publice cu privire la furnizarea informaţiei.

In motivarea acţiunii societatea pe acţiuni „Semnal” a indicat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 decembrie 2003 s-a dispus admiterea acţiunii societăţii pe acţiuni „Semnal” cu obligarea Departamentului Privatizării de a forma o comisie pentru privatizarea fondului locativ din căminul de pe str. Hristo Botev 25, municipiul Chişinău, cu participarea Asociaţiei Proprietarilor Locuinţe Privatizate nr. 51/396 COOP şi societăţii pe acţiuni „Semnal”. De asemenea, Departamentul Privatizării şi Agenţia Teritorială de Privatizare, în colaborare cu Asociaţia Proprietarilor Locuinţe Privatizate nr. 51/396 COOP şi societatea pe acţiuni „Semnal” au fost obligaţi să efectueze privatizarea fondului locativ de pe str. Hristo Botev 25, municipiul Chişinău, conform legislaţiei în vigoare.

La 10 februarie 2004 Departamentul Privatizării a atacat cu recurs hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 decembrie 2003. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 16 februarie 2005 a dispus excluderea din dispozitivul hotărîrii primei instanţe a menţiunilor cu privire la obligarea Departamentului Privatizării de a crea comisia de privatizare cu participarea Asociaţiei Proprietarilor Locuinţe Privatizate nr. 51/396 COOP şi de a efectua privatizarea fondului locativ de la adresa str. Hristo Botev 25 în comun cu aceasta.

1 La finalizarea litigiului nominalizat, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 decembrie 2003 a rămas irevocabilă, fiind menţinută obligaţia Departamentului Privatizării de a numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ din căminul de pe str. Hristo Botev 25, municipiul Chişinău, şi efectuarea privatizării fondului de locuinţe de pe str. Hristo Botev, 25 municipiul Chişinău, în comun cu administraţia căminului societăţii pe acţiuni „Semnal”. In acest context, societatea pe acţiuni „Semnal” a eliberat pentru toţi locatarii legali ai căminului nr. 3 din str. Hristo Botev 25, documentele necesare pentru privatizarea spaţiului locativ, astfel documentele eliberate locatarilor legali ai căminului au fost puse la dispoziţia executorului judecătoresc, iar acesta a distribuit sub semnătură aceste documente tuturor locatarilor legali ai căminului nominalizat.

Societatea pe acţiuni „Semnal” s-a adresat suplimentar cu cereri către Departamentul Privatizării de a executa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, însă toate aceste acţiuni au rămas fără răspuns, prin aceasta fiind prejudiciaţi în primul rînd locatarii legali ai căminului nominalizat, care au fost privaţi de posibilitatea de a-şi valorifica dreptul la privatizarea spaţiului locativ, societatea pe acţiuni „Semnal" acţionînd în cazul dat ca un bun gestionar şi cu responsabilitate faţă de locatarii legali ai căminului, efectuînd toate acţiunile necesare întru a impune pîrîtul de a executa hotărîrea judecătorească irevocabilă din 29 decembrie 2003 şi anume de a efectua privatizarea fondului locativ din căminul nr.3 de pe str. Hristo Botev 25, municipiul Chişinău.

In anul 2004 locatarii căminului nr. 3 din str. Hristo Botev 25, municipiul Chişinău au depus către Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău cereri, prin care au solicitat efectuarea măsurărilor spaţiului locativ, cu eliberarea planurilor cadastrale pentru fiecare odaie care trebuia să fie privatizate.

După efectuarea măsurărilor, locatarii căminului, conform prevederilor art. 11 alin. (1) a Legii privatizării fondului de locuinţe nr. 1324 din 10 martie 1993 conform căruia „Cetăţenii care doresc să cumpere sau să primească cu titlu gratuit locuinţa în proprietate privată depun cereri scrise la organele abilitate, care sînt obligate ca, în termen de două luni de la data înregistrării cererii, să stabilească, prin intermediul comisiilor de privatizare a fondului de locuinţe, costul locuinţei şi să adopte hotărîrea respectivă", în anii 2004-2005 au depus la Departamentul Privatizării 23 de seturi de acte necesare pentru efectuarea privatizării, însoţite de cererile corespunzătoare şi bonurile de plată.

Art. 11 alin. (1), alin. (2) lit. g) a Legii cu privire la registre nr. 71 din 22 martie 2007 menţionează că „Posesorul registrelor de stat sunt autorităţile publice” iar „Posesorul registrului este obligat să asigure tuturor destinatarilor acces la datele din registru în conformitate cu legea şi cu regulile de ţinere a registrelor”.

Conform punctului 5 al Hotărîrii Guvernului nr. 1008 din 10 septembrie 2007 cu privire la aprobarea Regulamentului Agenţiei Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului este succesorul de drepturi şi obligaţii ale Agenţiei de Privatizare", iar conform p. 10 lit. b), c) din Anexa nr. 2, Agenţia organizează şi desfăşoară procesul de privatizare a bunurilor proprietate de stat 2 supuse privatizării şi încheie contracte de vînzare-cumpărare; participă la procesul de privatizare a terenurilor proprietate de stat şi la încheierea contractelor de vînzare-cumpărare a acestora”. La 10 aprilie 2012 reclamantul a expediat o cerere către Agenţia Proprietăţii Publice, prin care a solicitat prezentarea registrului intern de repartizare a originalelor seturilor de acte depuse de locatarii căminului nr. 3 situat pe adresa str. Hristo Botev 25, municipiul Chişinău.

Prin răspunsul din 04 mai 2012 se menţiona că Comisia Republicană pentru Privatizarea Spaţiului de Locuinţe din municipiul Chişinău, a emis Hotărîrea nr. 585 care a fost adusă la cunoştinţă locatarilor şi societăţii pe acţiuni „Semnal”, ceea ce nu corespunde realităţii, deoarece societatea pe acţiuni„Semnal” nu a primit hotărîrea menţionată. Ulterior, la 31 mai 2012 reclamantul a expediat către Agenţia Proprietăţii Publice cererea prealabilă, iar la 03 iulie a fost recepţionat răspunsul nr. 05-05-1075 din 02 iulie 2012, bazat pe prevederile art. 1 al Legii cu privire la petiţionare nr. 190 din 19 iulie 1994, care prevede că prezenta lege determină modalitatea de examinare a petiţiilor cetăţenilor Republicii Moldova, adresate organelor de stat, întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor, în scopul asigurării protecţiei drepturilor şi intereselor lor legitime.

Reclamantul societatea pe acţiuni „Semnal” solicită obligarea Agenţiei Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului să prezinte copie din registrul intern de repartizare a seturilor de acte, cu indicarea persoanelor cu funcţie de răspundere care au recepţionat şi au examinat seturile respective. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Societatea pe acţiuni „Semnal” a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, cu casarea hotărîrii primei instanţe. Recurentul Societatea pe acţiuni „Semnal”, în motivarea recursului, a menţionat că, la examinarea cauzei, prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. S-a constatat că, la 24 august 2012 societatea pe acţiuni „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Achiziţii Publice cu privire la obligarea Agenţiei Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului să prezinte copie din registrul intern de repartizare a seturilor de acte, cu indicarea persoanelor cu funcţie de răspundere care au recepţionat şi au examinat seturile respective.

3 Pe parcursul examinării cauzei, prin scrisorile din 08 octombrie 2012 şi 18 octombrie 2012 Agenţia Proprietăţii Publice a prezentat societăţii pe acţiuni „Semnal” copiile autentificate a cererilor de privatizare a spaţiului locativ depuse de locatarii căminului situat pe str. H. Botev 25 municipiul Chişinău, copia autentificată a extrasului din Hotărîrea nr. 585 din 22 aprilie 2005 a Comisiei republicane pentru privatizarea fondului de locuinţe din municipiul Chişinău, copia autentificată din Registrul intern de intrare pentru anul 2005, copiile autentificate a cererilor de privatizare a spaţiului locativ depuse de locatarii căminului nr. 61 din 13 martie 2004 de creare a Comisiei Republicane pentru privatizarea fondului de locuinţe din municipiul Chişinău.

Curtea de Apel Chişinău, prin hotărîrea contestată a respins acţiunea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile primei instanţe eronate din următoarele considerente. În argumentarea poziţiei sale, prima instanţă şi-a întemeiat concluziile pe faptul că informaţia solicitată de recurent a fost prezentată în limitele existenţei acesteia la societatea pe acţiuni „Semnal”. Astfel, instanţa a concluzionat că, deoarece informaţia a fost prezentată pe parcursul examinării cauzei, cererea de chemare în judecată este neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, faptul furnizării informaţiei pe parcursul examinării cauzei nu poate determina respingerea acţiunii ca neîntemeiată, deoarece acest fapt semnifică recunoaşterea acţiunii de către pîrît.

Deci, în legătură cu faptul furnizării informaţiei solicitate, prima instanţă urma să admită cererea de chemare în judecată cu obligarea intimatului de a furniza informaţia solicitată cu dispunerea neexecutării hotărîrii judecătoreşti. Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că a solicitat prin acţiunea depusă prezentarea fişei de evidenţă unde este indicat numele persoanelor cu funcţie de răspundere care au recepţionat şi au examinat seturile respective. Or, după cum rezultă din actele pricinii, cererea de chemare în judecată nu conţine astfel de cerinţe, iar pe parcursul examinării cauzei recurentul nu a depus cerere de concretizare a cerinţelor. Extrasul din registrul intern prezentat de intimat conţine numele persoanelor responsabile pentru soluţionarea cererilor locatarilor din blocul locativ din str. H. Botev 25 municipiul Chişinău (f.d.

32). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi a emite o hotărîre nouă, prin care a obliga Agenţia Proprietăţii Publice a Ministerului Economiei să prezinte o copie din registrul intern de repartizare a seturilor de acte cu indicarea persoanelor cu funcţii de răspundere care au recepţionat şi au examinat seturile respective. Hotărîrea nu urmează a fi pusă în executare. 4 În conformitate cu art. art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Semnal”.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi se emite o nouă hotărîre prin care : Se obligă Agenţia Proprietăţii Publice a Ministerului Economiei să prezinte o copie din registrul intern de repartizare a seturilor de acte cu indicarea persoanelor cu funcţii de răspundere care au recepţionat şi au examinat seturile respective. Hotărîrea nu urmează a fi pusă în executare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco Ion Arhiliuc Tatiana Răducanu 5