3ra-596/13 — Accesul la informaţie

Instanţa de fond: CA Chişinău – G. Zubati Dosarul nr. 3ra-596/13 DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Semnal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Semnal” împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, privind accesul la informaţie, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 21 septembrie 2012, SA „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, privind accesul la informaţie.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău 29 decembrie 2003, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie 16 februarie 2005, instanţa de judecată a obligat Departamentul Privatizării în colaborare cu SA „Semnal” să formeze o comisie pentru privatizarea fondului locativ din căminul nr. 3 situat pe str. Hristo Botev 25, mun. Chişinău, şi să efectueze privatizarea căminului dat conform legislaţiei în vigoare. În vederea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 decembrie 2003, SA „Semnal”, onorând obligaţiile ce îi reveneau, a eliberat pentru toţi locatarii legali ai căminului din str. Hristo Botev 25, documentele necesare pentru privatizarea spaţiului locativ, care ulterior au fost puse la dispoziţia executorului judecătoresc Lilian Asandi, pentru a fi distribuite sub semnătură tuturor locatarilor legali ai căminului nominalizat.

Ulterior, locatarii căminului au depus actele pentru efectuarea privatizării spaţiului locativ, însă la 22 aprilie 2005, Departamentul Privatizării a emis hotărîrea nr. 585 prin care a respins cererile şi seturile de documente ale locatarilor care au solicitat privatizarea odăilor din căminul nr. 3 situat pe str. Hristo Botev 25, mun. Chişinău, invocînd că locatarii nu au prezentat toate actele necesare.

Conform pct. 5 a Hotărîrii Guvernului Nr. 1008 din 10.09.2007, cu privire la aprobarea Regulamentului Agenţiei Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului este succesorul de drepturi şi obligaţii a Agenţiei de Privatizare, iar conform pct. 10 lit. b), c) din Anexa nr. 2, agenţia organizează şi desfăşoară procesul de privatizare a bunurilor proprietate de stat supuse privatizării şi încheie contracte de vînzare-cumpărare, participă la procesul de privatizare a terenurilor proprietate de stat şi la încheierea contractelor de vînzare-cumpărare a acestora. La 19 iunie 2012, SA „Semnal” a expediat către Agenţia Proprietăţii Publice cererea nr. 982 cu solicitarea prezentării informaţiei referitor la componenţa Comisiei de Privatizare a fondului de locuinţe din căminul nr. 3 situat pe str. Hristo Botev 25, mun.

Chişinău. La 10 iulie 2012, SA „Semnal” a recepţionat răspunsul nr. 05-05-1100 din 10 iulie 2012, în care a fost indicat că, conform Legii nr. 377-XVI din 29.12.2005, privind modificarea şi completarea unor acte legislative, în vigoare din 01 aprilie 2006, toate atribuţiile privind privatizarea fondului locativ au fost remise autorităţilor publice locale, prin urmare, Agenţia Proprietăţii Publice nu are careva sarcini în acest sens. Menţionează reclamantul că s-a adresat şi către Consiliul municipal Chişinău referitor la recepţionarea actelor privind privatizarea locuinţelor din căminul nr. 3 amplasat în str. Hristo Botev 25, mun.

Chişinău, iar în calitate de răspuns a fost recepţionată scrisoarea nr. 02-08/1324 din 05 decembrie 2011, în care s-a invocat că potrivit bazei de date ale Sistemului Informaţional „Privatizarea Locuinţelor” şi a registrelor de evidenţă a actelor, s-a constatat că nu au fost recepţionate careva acte privind privatizarea locuinţelor din căminul respectiv. Considera reclamantul ca din răspunsul prezentat de către Consiliul municipal Chişinău, reiese clar că Agenţia Proprietăţii Publice nu a transmis actele care le deţine referitor la privatizarea căminului nr. 3 din str. Hristo Botev 25, mun. Chişinău, însă din motive necunoscute administraţiei SA „Semnal”, pîrîtul ascunde informaţia publică pe care o solicită reclamantul.

Considera reclamantul ca răspunsul dat de pîrît, nu corespunde solicitărilor înaintate de SA „Semnal” prin cererea nr. 982 din 19 iunie 2012. Prin cererea prealabilă adresată pîrîtului nr. 204 din 18 august 2012, reclamantul a solicitat în mod repetat prezentarea informaţiei referitoare la data cînd Departamentul Privatizării a format Comisia de privatizare a fondului de locuinţe din căminul nr. 3 amplasat pe str. Hristo Botev 25, mun. Chişinău. Invoca reclamantul ca răspuns la cererea prealabilă adresată nu a fost recepţionat de SA „Semnal”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 04 ianuarie 2013, SA „Semnal” a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. 2 La fel, a invocat recurentul că instanţa de fond în mod eronat a respins acţiunea, întrucît, intimatul-pîrît nu a furnizat informaţia solicitată prin cererea nr. 982 din 19 iunie 2012. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel.

Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 04 decembrie 2012 şi a fost expediată părţilor la 19 decembrie 2012 (f.d. 54). Cererea de recurs a fost depusă la 04 ianuarie 2012. Raportînd aceste prevederi la materialele cauzei şi avînd în vedere faptul că în materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma recepţionarea hotărîrii de către părţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de către SA „Semnal” este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanţă a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de a admite acţiunea.

Potrivit prevederilor art. l alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost pricinuită. Reieşind din prevederile legale indicate, precum şi din dispoziţiile art. 2 şi art. 3 ale Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie – actul administrativ cu caracter normativ sau individual; contractul administrativ; nesoluţionarea în termenul legal al unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Noţiunea de „act administrativ” este reglementată atât în art. 2 din Legea contenciosului administrativ, cât şi în Rezoluţia (77) 31 cu privire la protecţia individului faţă de actele autorităţilor administrative, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 septembrie 1997. Potrivit acestor reglementări, actul administrativ este o manifestare juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii, actul administrativ desemnează orice măsuri individuale 3 sau decizii luate în cadrul exercitării autorităţii publice, susceptibile a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice şi care nu este un act îndeplinit în cadrul exercitării unei funcţii judiciare.

Potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 982 din 11.05.2000, privind accesul la informaţie, persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informaţii, personal sau prin reprezentanţii săi, orice informaţii aflate în posesia acestora, cu excepţiile stabilite de legislaţie. Dreptul persoanei de a avea acces la informaţii, inclusiv la informaţiile cu caracter personal, nu poate fi îngrădit decît în condiţiile legii. Orice persoană care solicită acces la informaţii în conformitate cu prezenta lege este absolvită de obligaţia de a-şi justifica interesul pentru informaţiile solicitate. Conform art. 10 alin. (1) al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare.

Acest drept cuprinde libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau de a comunica informaţii sau idei fără amestecul autorităţilor publice şi fără a ţine seama de frontiere. Instanţa de judecată a constatat că, la 19 iunie 2012, SA „Semnal” a expediat către Agenţia Proprietăţii Publice cererea nr. 982 cu solicitarea prezentării informaţiei referitor la componenţa Comisiei de Privatizare a fondului de locuinţe din căminul nr. 3 situat pe str. Hristo Botev 25, mun. Chişinău. La 10 iulie 2012, SA „Semnal” a recepţionat răspunsul nr. 05-05-1100 din 10 iulie 2012, în care a fost indicat că, conform Legii nr. 377-XVI din 29.12.2005, privind modificarea şi completarea unor acte legislative, în vigoare din 01 aprilie 2006, toate atribuţiile privind privatizarea fondului locativ au fost remise autorităţilor publice locale, prin urmare, Agenţia Proprietăţii Publice nu are careva sarcini în acest sens.

Mai mult ca atît, prin scrisoarea nr. 05-05-1385 din 08 octombrie 2012, recurentului-reclamant i-au fost expediate copiile autentificate ale cererilor de privatizare a spaţiului locativ depuse de locatarii căminului nr. 3 din mun. Chişinău, str. Hristo Botev 25, pe 126 file; copia autentificata a extrasului din Hotărîrea nr. 585 din 22 aprilie 2005, a Comisiei republicane pentru privatizarea fondului de locuinţe din mun. Chişinău, pe 4 file; copia autentificata din registrul intern de intrare pentru anul 2004, pe 1 fila. Iar potrivit inscripţiei efectuate pe scrisoarea nr. 05-05-1385 din 08 octombrie 2012, la 09 octombrie 2012, reprezentantul SA „Semnal” – Cristina Cojocaru, a recepţionat copiile autentificate ale actelor sus-menţionate.

Prin scrisoarea nr. 05-05-1426 din 18 octombrie 2012, pîrîtul a expediat reclamantului copiile autentificate a crierilor de privatizare a spaţiului locativ depuse de către locatarii căminului din mun. Chişinău, str. Hristo Botev 25 pe 204 file; copia autentificata a ordinului nr. 61 din 13 martie 2004, de creare a Comisiei Republicane pentru Privatizarea Fondului de locuinţe din mun. Chişinău pe 2 file. Actele indicate fiind recepţionate de către reprezentantul SA „Semnal” – Cristina Cojocaru la 18 octombrie 2012. Instanţa de recurs notează că obiect al acţiunii constituie dezacordul recurentului-reclamant cu răspunsul eliberat de către Agenţia Proprietăţii Publice la cererea sa.

Răspunsul unei autorităţi publice care cuprinde punctul de vedere cu privire la interpretarea unei legi sau a unui act administrativ normativ nu poate fi considerat 4 drept un act administrativ, deoarece răspunsul în cauză nu produce nici un efect juridic faţă de persoana care l-a solicitat. Colegiul notează că instanţa de judecată nu poate discuta conţinutul unui răspuns la o cerere adresată unei autorităţi publice, deoarece petiţionarul nu poate să pretindă ca răspunsul la cerere să fie dat conform propriei sale formulări sau într-un anumit sens, după dorinţa personală, stabilirea răspunsului fiind atributul exclusiv al autorităţii publice competente. Prin urmare, instanţa de fond în mod întemeiat a respins acţiunea, or, intimatul a oferit răspuns recurentului la cererea sa.

Cu referire la cele enunţate mai sus, instanţa de recurs reţine că hotărârea primei instanţe a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărîrea instanţei de fond este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării acesteia, motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Semnal”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Semnal” împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, privind accesul la informaţie. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5