2ra-3955/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 2ra-3955/13 instanţa de apel: N.Vascan E.Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 24 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris,

Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 c o n s t a t ă La data de 07 noiembrie 2011 Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu 1 Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea acţiunii reclamanţii au menţionat că, imobilul din strada Hristo Botev, 25, mun. Chişinău unde locuiesc ei, constituie proprietate de stat şi este transmis cu drept de administrare economică SA „Semnal”. Prin decizia Primăriei mun.Chişinău nr. 7/20 din 27 martie 1998, imobilului nominalizat, care avea statut juridic „pat-loc” i s-a atribuit statut juridic de tip „cameră separată” şi a fost destinat familiilor care locuiau.

Reclamanţii menţionează, că deoarece SA „Semnal” a refuzat de a elibera locatarilor imobilului în cauză documentele necesare pentru privatizare, s-au adresat în instanţa de judecată şi prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999, menţinută prin decizia Tribunalului mun.Chişinău din 07 februarie 2000 şi decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 30 noiembrie 2000 administraţia SA „Semnal” a fost obligată de a elibera locatarilor documentele necesare pentru privatizarea spaţiilor locative din imobilul nominalizat. Reclamanţii mai menţionează, că deoarece SA „Semnal” nu executa hotărîrea instanţei de judecată, s-au adresat cu plângeri în diferite instituţii de stat, inclusiv Departamentului de executare a deciziilor judiciare, însă fără rezultat.

Reclamanţii invocă, că ulterior, s-au adresat la Curtea Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi au primit înştiinţarea despre adoptarea Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, intrată în vigoare la 01 iulie 2011, în legătură cu ce s-au adresat în judecată cu prezenta cerere. Reclamanţii consideră, că prin faptul, că au avut o hotărîre judecătorească din anul 1999, care nu a fost executată timp de aproximativ 9 ani, le-a fost încălcat dreptul de executare în termen rezonabil a documentului executoriu şi prin aceasta au avut suferinţe morale, dar şi prejudicii materiale.

Reclamanţii solicită încasarea din bugetul de stat a prejudiciului material în sumă de 54000 euro pentru fiecare, prejudiciului moral în sumă de 54000 euro pentru fiecare, sau echivalentul sumelor nominalizate convertite în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 50 dolari SUA pentru fiecare, cu restabilirea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti prin obligarea organelor de executare de a executa hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 iunie 2012 acţiunea s-a admis parţial şi s-a constatat încălcat dreptul reclamanţilor Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, 2 Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru,

Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ternă Măria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999, devenită irevocabilă la data de 30 noiembrie 2000 şi s-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul reclamanţilor Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa a cîte 20000 lei pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu moral. În rest cerinţele reclamanţilor privind repararea prejudiciului material s-au respins ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 s-a respins apelul declarat de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa, s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 iunie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins.

Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, 3 Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care a încasa din bugetul de stat a prejudiciului material în sumă de 54000 euro pentru fiecare, prejudiciului moral în sumă de 54000 euro pentru fiecare, sau echivalentul sumelor nominalizate convertite în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 50 dolari SUA pentru fiecare, cu restabilirea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti prin obligarea organelor de executare de a executa hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999. În motivarea recursului au indicat,

că instanţele nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

S-a constatat, că recurenţii Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa s-au adresat în instanţa de judecată şi au solicitat de a încasa din bugetul de stat a prejudiciului material în sumă de 54000 euro pentru fiecare, prejudiciului moral în sumă de 54000 euro pentru fiecare, sau echivalentul sumelor nominalizate convertite în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 50 dolari SUA pentru fiecare,

cu restabilirea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti prin obligarea organelor de executare de a executa hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999. Prima instanţă a admis parţial cerinţele recurenţilor şi a constatat încălcat dreptul recurenţilor la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999, devenită irevocabilă la data de 30 noiembrie 2000 şi a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul recurenţilor a câte 20000 lei pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu moral, iar în rest a respins cerinţele. Instanţa de apel a respins apelul declarat de recurenţi, a admis apelul declarat de intimatul, Ministerul Finanţelor şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins acţiunea înaintată de recurenţi.

4 Instanţa de recurs consideră, că prima instanţă corect a constatat încălcat dreptul recurenţilor la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999, devenită irevocabilă la data de 30 noiembrie 2000, deoarece cu certitudine s-a constatat, că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999, menţinută prin decizia Tribunalului mun.Chişinău din 07 februarie 2000 şi decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 30 noiembrie 2000 administraţia SA „Semnal” a fost obligată de a elibera locatarilor documentele necesare pentru privatizarea spaţiilor locative din imobilul din mun. Chişinău, strada Hristo Botev, 25. Conform art.17 alin.(1) Codul de executare (în redacţia din 24 decembrie 2004), documentul executoriu se prezintă spre executare de către creditor.

Conform scrisorii Departamentului de executare a deciziilor judiciare nr.F- 1607/04 din 11 noiembrie 2004, la data de 10 noiembrie 1999 recurenţii au expediat spre executare- titlul executoriu (f.d. 22 v.I). Din aceiaşi scrisoare rezultă, că la data de 12 octombrie 1999 SA “Semnal” a contestat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999 şi dosarul a fost expediat pentru examinare Tribunalului mun. Chişinău, ulterior, Curţii de Apel a Repiublicii Moldova. Conform materialelor dosarului, pe perioada examinării dosarului în instanţele superioare, procedura de executare a fost suspendată, însă executorul judecătoresc de mai multe ori a ieşit la faţa locului, pe strada Zelinschi, 11, mun.Chişinău, adresa SA “Semnal”, dar pe motiv, că adminstraţia Societăţii era absent, executarea hotărîrii judecătoreşti a fost imposibilă.

La data de 10 ianuarie 2002 şi repetat la data de 17 ianuarie 2002, executorul judecătoresc, ieşind la faţa locului a preîntîmpinat administraţia SA “Semnal” să întreprindă toate măsurile de prezentare şi eliberare a documentelor corespunzătoare recurenţilor, pritr-o scrisoare însă, directorul SA “Semnal” a informat Judecătoria Botanica mun.Chişinău, că deoarece Societatea nu a funcţionat o perioadă îndelungată, iar la conducerea acesteia au fost schimbate mai multe persoane, prezentarea documentelor solicitate de recurenţi a devenit imposibilă în legătură cu pierderea lor ca rezultat al transmiterii de la un conducător la altul. Ulterior, directorul SA “Semnal” Gh.Guţan a fost avertizat, că în cazul neexecutării hotărîrii judecătoreşti, se vor aplica sancţiuni administrative, însă executorul judecătoresc a primit acelaşi răspuns, că actuala conducere nu dispune de documentele solicitate.

Reieşind din circumstanţele invocate şi situaţia în care actele nu puteau fi restabilite, Ministerul Justiţiei s-a adresat Guvernului şi Parlamentului Republicii Moldova, propunând soluţionarea problemei abordate de către locatarii căminului nr.3 situat pe str. Hristo-Botev, 25, pe cale administrativă şi anume luarea în gestiune a imobilului dat de către Ministerul Industriei şi întreprinderea măsurilor ce se impun. Conducerea Ministerului Industriei a întreprins unele măsuri în vederea soluţionării problemei abordate de către locatarii căminului nr. 3 de pe str. Hristo-Botev, 25, însă din motive necunoscute problema în cauză nu a fost soluţionată. 5 De asemenea, la 15 martie 2002 Guvernul Republicii Moldova a instituit o comisie, care urma în termen de trei zile să prezinte Guvernului lista locatarilor, cărora li s-au repartizat odăi în blocul de locuit din str. Hristo-Botev, 25, mun.

Chişinău, iar la 18 martie 2002 listele au fost expediate Guvernului Republicii Moldova, care urma să stabilească numărul persoanelor, ce urmează să primească documentele necesare pentru privatizare şi să aprobe listele. SA „Semnal" nu a fost de acord cu dispoziţia Guvernului nr. 1311-107 din 15.03.2002 şi în baza Legii contenciosului administrativ s-a adresat către Curtea de Apel Chişinău cu cerere privind recunoaşterea ilegală a dispoziţiei Guvernului despre crearea comisiei pentru întocmirea listelor de repartizare a odăilor locatarilor căminului nr.3 din str. Hristo Botev,25 mun. Chişinău. Prin hotărîrea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 03.07.2002 s-a respins acţiunea înaintată de SA „Semnal" ca neîntemeiată.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30.10.2002 s-a respins recursul declarat de SA „Semnal" şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03.07.2002. Prin hotărîrea Guvernului nr. 1440 din 11.11.2002, căminul nr.3, amplasat str. Hristo Botev, mun. Chişinău, care se află în gestiunea economică a SA „Semnal" şi constituia proprietate de stat a fost transmis Primăriei mun. Chişinău. SA „Semnal", nefiind de acord cu hotărîrea Guvernului Republicii Moldova, a contestat-o în instanţa de contencios administrativ şi prin hotărîrea Colegiului civil al Curţii Supreme de Justiţie din 04.12.2003 s-a dispus anularea hotărîrii Guvernului nr. 1440 din 11.11.2002.

La rândul său, Guvernul Republicii Moldova, nefiind de acord cu hotărîrea Colegiului civil al Curţii Supreme de Justiţie din 04.12.2003 a atacat-o cu recurs, care a fost respins prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 04.02.2004. Reieşind din situaţia creată, în luna august 2004 Departamentul de executare a deciziilor judiciare s-a adresat cu un demers către Guvernul Republicii Moldova întru acordarea sprijinului necesar la executarea hotărîrii judecătoreşti definitive în care SA „Semnal" figurează ca debitor, precum şi dispunerea organelor de anchetă şi Control de a efectua controale privind legalitatea înstrăinării bunurilor şi distrugerii întreprinderi cu atragerea la răspundere a persoanelor vinovate.

Astfel, titlul executoriu a fost prezentat spre executare la 10.11.1999, însă nu a fost executat pînă în prezent, deoarece conform materialelor dosarului, executorului judecătoresc N. Paşa i-a fost transmis titlul executoriu nr.2-1239/99 din 30.03.1999 şi dânsul printr-un anunţ în scopul executării titlului executoriu, a solicitat ca locatarii căminului să stea în odăile lor în perioada 25.10.2010- 29.10.2010 între orele 17:30-19:30 pentru a stabili cu certitudine persoanele ce locuiesc în cămin, însă la actele pricinii nu sunt anexate probe care confirmă, că titlul executoriu în cauză a fost executat. Conform art. 70 Cod de executare, documentul executoriu va fi executat în termenul indicat în el sau, în cazul în care nu este indicat, într-un termen rezonabil.

Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea procedurii de executare, comportamentul participanţilor la procedura de executare, interesul creditorului şi conduita executorului judecătoresc. 6 (11) Titlul executoriu privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti va fi executat în cel mult 6 luni de la prezentarea sa spre executare. (2) Executorul judecătoresc urmează să întreprindă imediat toate acţiunile necesare în vederea executării hotărîrii judecătoreşti. Dacă legea nu prevede altfel, termenul dintre acţiunile complexe ce urmează a fi întreprinse de executorul judecătoresc nu va depăşi 15 zile.

Curgerea acestui termen se suspendă pe durata suspendării sau amînării executării, strămutării procedurii de executare, imposibilităţii executorului judecătoresc de a acţiona din motive ce nu depind de voinţa sa, precum şi în cazul în care nu au fost avansate cheltuielile necesare pentru efectuarea actului următor. (3) Cu acordul creditorului, termenul prevăzut la alin.(2) poate fi prelungit. La caz, executorul judecătoresc a efectuat toate acţiunile necesare pentru executarea documentului de executare a recurenţilor, dar şi însăşi recurenţii şi- au dat interesul activ pentru executarea hotărîrii judecătoreşti, însă hotărîrea judecătorească nu a fost executată o perioadă îndelungată.

La multiplele adresări ale recurenţilor, s-au întreprins măsuri de către instituţiile statului întru executarea hotărîrii judecătoreşti, acestea însă nu şi-au atins scopul şi hotărîrea judecătorească nu a fost executată aproximativ 11 ani şi prima instanţă corect a conchis, că la caz a persistat imperfecţiunea legislaţiei de executare pînă în anul 2010 care nu poate fi pusă pe seama recurenţilor, ci a statului, şi prin urmare, prima instanţă corect a constatat încălcat dreptul recurenţilor la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999. Cu referire la prejudiciul moral, prima instanţă corect a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul recurenţilor a câte 20000 lei pentru fiecare, deoarece conform art.5 Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr.87 din 21 aprilie 2011, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material,

precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. (2) La constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. Recurenţii au suferit un anumit grad de stres în rezultatul încălcării dreptului lor de executare în termen rezonabil a documentului executoriu, însă sumele solicitate în mărime de 54000 de euro pentru fiecare sunt exagerate şi instanţa de recurs consideră, că suma de 20000 lei pentru fiecare este suficientă, deoarece însăşi constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei reprezintă prin sine o satisfacţie.

7 Cu referire la cerinţele recurenţilor la repararea prejudiciului material, instanţa de recurs consideră, că prima instanţă corect a respins aceste cerinţe, deoarece sunt neîntemeiate, or conform art. 4 Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr.87 din 21 aprilie 2011, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Corect prima instanţă a respins şi cerinţele recurenţilor privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 50 dolari pentru fiecare în legătură cu adresarea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru asistenţă juridică pe cauza de neexecutare a hotărîrii judecătoreşti, deoarece în conformitate cu art. 94 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Cheltuielile de judecată suportate de recurenţi nu ţin de litigiul în cauză, dar nuci nu au fost prezentate probe pertinente în sensul art.121 Cod de procedură civilă, care confirmă suportarea reală al acestor cheltuieli. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru 8 Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi se menţine hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 iunie 2012 Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 9