2ds-16/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 2ds-16/15 instanţa de apel: N.Vascan E.Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Nicolae Clima Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari Nadejda Toma, Valeriu Doagă examinând cererea depusă de reprezentantul lui Hohlov Eugen, avocatul Furnică Victor cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti c o n s t a t ă La data de 07 noiembrie 2011 Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie,

Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. 1 În motivarea acţiunii au menţionat că, imobilul situat în mun.

Chişinău strada Hristo Botev 25, constituie proprietate de stat şi este transmis cu drept de administrare economică S.A. „Semnal”. Prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 7/20 din 27 martie 1998, imobilului nominalizat, care avea statut juridic „pat-loc” i s-a atribuit statut juridic de tip „cameră separată” şi a fost destinat familiilor care locuiau. Totodată S.A.„Semnal” a refuzat de a elibera locatarilor imobilului în cauză documentele necesare pentru privatizare, s-au adresat în instanţa de judecată şi prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 1999, menţinută prin decizia Tribunalului mun. Chişinău din 07 februarie 2000 şi decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 30 noiembrie 2000 administraţia S.A.”Semnal” a fost obligată de a elibera locatarilor documentele necesare pentru privatizarea spaţiilor locative din imobilul nominalizat.

Reclamanţii mai menţionează, că deoarece SA „Semnal” nu executa hotărîrea instanţei de judecată, s-au adresat cu plângeri în diferite instituţii de stat, inclusiv Departamentului de executare a deciziilor judiciare, însă fără rezultat. Invocă, că ulterior, s-au adresat la Curtea Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi au primit înştiinţarea despre adoptarea Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, intrată în vigoare la 01 iulie 2011, în legătură cu ce s-au adresat în judecată cu prezenta cerere. Reclamanţii consideră, că prin faptul, că au avut o hotărîre judecătorească din anul 1999, care nu a fost executată timp de aproximativ 9 ani, le-a fost încălcat dreptul la executare în termen rezonabil a documentului executoriu şi prin aceasta au avut suferinţe morale, dar şi prejudicii materiale.

Solicită încasarea din bugetul de stat a prejudiciului material în sumă de 54000 euro pentru fiecare, prejudiciului moral în sumă de 54000 euro pentru fiecare, sau echivalentul sumelor nominalizate convertite în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 50 dolari SUA pentru fiecare, cu restabilirea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti prin obligarea organelor de executare de a executa hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 1999. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 iunie 2012 acţiunea s-a admis parţial, s-a constatat încălcat dreptul reclamanţilor Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ternă Măria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar 2 Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena,

Barbulat Raisa la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999, devenită irevocabilă la data de 30 noiembrie 2000 şi s-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul reclamanţilor Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris,

Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa a cîte 20000 lei pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu moral. În rest cerinţele reclamanţilor privind repararea prejudiciului material s-au respins ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 s-a respins apelul declarat de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa, s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 iunie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2013 s-a admis recursul declarat de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină 3 Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 iunie 2012. La 23.12.2014 reprezentantul lui Hohlov Eugen, avocatul Furnică Victor a depus cererea cu privire la explicarea constatării expuse în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2013 referitor la calitatea Elenei Furculiţa de locatar legal al căminului situat în mun. Chişinău str. Hristo Botev 25 şi respectiv de reclamant în pricina a cărei finalitatea s-a produs prin adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs ca fiind neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă sânt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Instanţa de recurs reiterează că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2013 s-a admis recursul declarat de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon 4Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 iunie 2012. Colegiul menţionează că, cercul persoanelor ce beneficiază de dreptul de a solicita explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii este definit de art. 251 alin.(1) din Codul de procedură civilă se limitează la participanţii la proces şi executorul judecătoresc. La 23.12.2014 reprezentantul lui Hohlov Eugen, avocatul Furnică Victor a depus cererea cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2013. 4 Colegiul notează că, Hohlov Eugen nu deţine calitatea procesuală de participant la proces şi nu este executor judecătoresc, fapt ce face imposibil exercitarea dreptului de a solicita explicarea dispozitivului deciziei menţionate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că Hohlov Eugen nu se regăseşte în cercul persoanelor ce beneficiază de dreptul de a solicita explicarea dispozitivului hotărîrii Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea. În conformitate cu art. 251 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea depusă de reprezentantul lui Hohlov Eugen, avocatul Furnică Victor cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Nadejda Toma Valeriu Doagă 5