2rh-272/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 2rh-272/14 instanţa de apel:N.Vascan E.Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Furnică Victor în interesele lui Hohlov Eugen, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 07 noiembrie 2011 Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie,

Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului 1 Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În motivarea acţiunii reclamanţii au menţionat că, imobilul din strada Hristo Botev, 25, mun.

Chişinău unde locuiesc ei, constituie proprietate de stat şi este transmis cu drept de administrare economică SA „Semnal”. Prin decizia Primăriei mun.Chişinău nr. 7/20 din 27 martie 1998, imobilului nominalizat, care avea statut juridic „pat-loc” i s-a atribuit statut juridic de tip „cameră separată” şi a fost destinat familiilor care locuiau. Reclamanţii menţionează, că deoarece SA „Semnal” a refuzat de a elibera locatarilor imobilului în cauză documentele necesare pentru privatizare, s-au adresat în instanţa de judecată şi prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999, menţinută prin decizia Tribunalului mun.Chişinău din 07 februarie 2000 şi decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 30 noiembrie 2000 administraţia SA „Semnal” a fost obligată de a elibera locatarilor documentele necesare pentru privatizarea spaţiilor locative din imobilul nominalizat.

Reclamanţii mai menţionează, că deoarece SA „Semnal” nu executa hotărîrea instanţei de judecată, s-au adresat cu plângeri în diferite instituţii de stat, inclusiv Departamentului de executare a deciziilor judiciare, însă fără rezultat. Reclamanţii invocă, că ulterior, s-au adresat la Curtea Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi au primit înştiinţarea despre adoptarea Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, intrată în vigoare la 01 iulie 2011, în legătură cu ce s-au adresat în judecată cu prezenta cerere. Reclamanţii consideră, că prin faptul, că au avut o hotărîre judecătorească din anul 1999, care nu a fost executată timp de aproximativ 9 ani, le-a fost încălcat dreptul de executare în termen rezonabil a documentului executoriu şi prin aceasta au avut suferinţe morale, dar şi prejudicii materiale.

Reclamanţii solicită încasarea din bugetul de stat a prejudiciului material în sumă de 54000 euro pentru fiecare, prejudiciului moral în sumă de 54000 euro pentru fiecare, sau echivalentul sumelor nominalizate convertite în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 50 dolari SUA pentru fiecare, cu restabilirea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti prin obligarea organelor de executare de a executa hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 iunie 2012 acţiunea s-a admis parţial şi s-a constatat încălcat dreptul reclamanţilor Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru,

2 Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ternă Măria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 30 septembrie 1999, devenită irevocabilă la data de 30 noiembrie 2000 şi s-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul reclamanţilor Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa a cîte 20000 lei pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu moral. În rest cerinţele reclamanţilor privind repararea prejudiciului material s-au respins ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 s-a respins apelul declarat de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa, s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 iunie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2013 s-a admis recursul declarat de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon 3 Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 iunie 2012. La data de 20 martie 2014 avocatul Furnică Victor în interesele lui Hohlov Eugen a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2013, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie, cu trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire a menţionat, că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile lui Hohlov Eugen nu a fost atras ca parte în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire menţionată este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 24 decembrie 2013 a examinat recursul declarat de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena,

Barbulat Raisa împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel 4 Chişinău din 17 iulie 2013 şi în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură civilă, a admis recursul declarat de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa.

A casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 iunie 2012. Argumentul invocat de avocatul Furnică Victor în interesele lui Hohlov Eugen precum, că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile lui Hohlov Eugen, care nu a fost atras ca parte în proces nu poate fi reţinut, deoarece acesta nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă, or prin emiterea deciziei instanţei de recurs, nu au fost lezate drepturile lui Hohlov Eugen,

deoarece constatarea încălcării dreptului intimaţilor la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nu afectează dreptul de proprietate al lui Hohlov Eugen. Astfel, instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel 5 camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Furnică Victor în interesele lui Hohlov Eugen, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furculiţă Elena, Boboc Leonid, Răşină Dumitru, Slanina Sergiu, Fornea Elena, Guriuc Larisa, Ţernă Maria, Petica Iurie, Moşneguţa Ion, Donca Ecaterina, Cotea Tamara, Bogataia Valentina, Bernic Maria, Tcaci Eugenia, Ucraineţ Lidia, Ilieva Larisa, Vîlcu Ecaterina, Rotaru Tatiana, Cotun Eugenia, Ţurcan Nina, Cojuhari Vasile, Olarescu Anatolie, Iurcu Anisia, Petrea Maria, Barbălată Natalia, Calugar Olga, Tihon Tatiana, Verdeş Tamara, Petica Raisa, Fialcovschi Iulia, Mugureanu Boris, Moroşanu Lidia, Cioina Nicolai, Miron Cornelia, Mihailova Olga, Tomiş Elena, Barbulat Raisa împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 6