2ra-1050/14 — Repararea prejudiciului material și moral

La data de 06.11.2012, reclamanţii Bacal Sergiu, Buda Vera,Cazac Vadim,Matei Boris, Melnic Alexandru, Nagacevschi Eugen, Paciuv Galina, Postolache Zoia, Toropova Maria şi Vişnevschi Alexandra s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Ministerului Justiţiei al RM, solicitînd repararea prejudiciului material şi moral pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. 2 La 04.12.2012, reclamanţii Grişanova Zoia, Fricaţel Tatiana, Manjulo Iurie, Poleacova Aza, Zarea Anatolie şi Zarea Nina s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Ministerului Justiţiei al RM, solicitînd repararea prejudiciului material şi moral pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Cererile nominalizate au fost conexate într-o singură pricină şi examinate simultan. La data de 28.03.2013, V.Fulga, Vl.Aipov, L.Antoci, P.Arpentii, E.Atanova, A.Averbuh, M.Baghici, Z.Baiguzina, N.Baltag, Z.Baltaga, E.Baranova, G.Beniec, B.Bîc, Sv.Bodur, L.Brailovscaia, E.Bucatari, E.Bujaca, A.Bulhanscaia, A.Buliga, E.Burduja, N.Busuioc, Z.Cabloţcaia, V.Calutu, A.Canschii, V.Cernicova, C.Cimpoacă, I.Ciocanu, L.Cobîlineac, A.Copîlov, N.Cordonscaia, L.Cosicovscaia, D.Costic, V.Covzun, L.Denigovscaia, I.Djigola, E.Doni, V.Drozdova, C.Dumitraşcu, Gh.Eliţa, A.Fintisova, Gh.Fiodorov, D.Gagauz, I.Gheorghiu, P.Ghereg, N.Gontovaia, M.Gorşcova, N.Grama, V.Grama, N.Gumovscaia, O.Harabajiu, V.Istrati, I.Iudin, E.Jechiu, V.Josan, V.Julavschaia, N.Julavschii, M.Lagodici, L.Levcenco, N.Linga, A.Lucasevici, F.Lupu, R.Madan, I.Mariţoi, V.Mariţoi, L.Maximenco, I.Melinic, C.Mihalache, V.Mireniuc, M.Mironiuc, L.Mitteliman, Gh.Moisei, S.Movcianiuc, B.Movilă, V.Nazar, Şt.Neamţu, M.Nour, A.Novicov, I.Pantelei,I.Papuc, E.Paraniuc, M.Pasat, B.Petrachi, V.Pîrgari, Z.Plunghean, Sv.Ponomarenco, T.Ponomariova, I.Popa, I.Privalov, S.Procopeţ, Vl.Prodan, Vl.Prozor, D.Rascovscaia, L.Reabinina, D.Rotaru, V.Russu, P.Sandu, S.Sandu, M.Şcegoliov, Z.Sedîh, I.Serbaniuc, M.Şevţov, S.Siniţaru, V.Sîpunova, A.Sîrbu, Vl.Şmarov, E.Spinei, V.Surcova, D.Surilă, S.Tanas, E.Ţau, M.Ţîbîrnă, N.Ţîmbaliuc, V.Tîrşu, Al.Tofan, D.Triboi, P.Triboi, V.Ursachi, A.Velişcu, Şt.Vicol, C.Vîpirovschii, T.Vizovscaia, T.Vizovscaia, N.Vlasov, L.Zabolotniuc, L.Zaharova, A.Zelionîi şi M.Zinger au depus cerere de intervenire în proces, invocînd că, la fel ca şi reclamanţii, au aceleaşi pretenţii faţă de Ministerul Justiţiei al RM.

În motivarea cererii, reclamanţii au invocat, că, sunt deponenţii Societăţii pe Acţiuni „Intercapital”, procurând obligaţiuni nominative, în baza cărora SA „Intercapital” şi-a sumat obligaţia să ramburseze ulterior sumele de bani reclamanţilor. În anul 1997, organele de drept au iniţiat urmărirea penală împotriva factorilor de decizie din cadrul SA „Intercapital” şi din cadrul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare (CNVM), şi anume împotriva Şefului secţiei principale licenţe şi reglementarea hîrtiilor de valoarea al Direcţiei Executive a CNVM, Munteanu Gh., care a examinat cererea SA „Intercapital”, cu capital de 100 lei, privind înregistrarea emisiei de acţiunii în sumă de 20 mln. lei şi emisiei de obligaţii în sumă de 5 mln.lei, iar în cadrul examinării a neglijat prevederile legislaţiei în vigoare şi nu a solicitat prezentarea extrasului din Registrul Comercial de Stat, care 3 atestă înregistrarea emitentului. Astfel, Gh. Munteanu nu a solicitat acest extras, care ar fi atestat că forma juridică de organizare a SA „Intercapital” este de tip deschis, cu capitalul statutar de 20 mln. lei, care ar fi permis societăţii să înregistreze şi să emită obligaţiuni. Munteanu Gh. a raportat, că documentele de constituire prezentate de SA „Intercapital” corespund cerinţelor legale, bazându-se doar pe certificatul de înregistrare, care nu reflecta informaţia referitor la tipul societăţii şi capitalul statutar. În rezultat, a fost semnată adeverinţa nr. 273, privind înregistrarea emisiei de acţiunii în sumă de 20 mln. lei şi adeverinţa nr. 2 privind abonarea liberă la obligaţiuni în sumă de 5 mln. lei. Acest fapt a permis legalizarea activităţii ilicite a SA „Intercapital”. Mai indică reclamanţii, că registratorul de stat, - Ciobanu A., în lipsa documentelor necesare, a aplicat ştampila şi semnătura pe completările şi modificările în documentele de constituire a S.A. „Intercapital”. În asemenea circumstanţe, a fost legalizat documentul care confirma că capitalul social al S.A. „Intercapital” constituie 20 mln. lei, deşi acest fapt nu corespundea realităţii, fără a le înregistra oficial. Astfel, instanţa de judecată l-a recunoscut pe Ciobanu A. culpabil de infracţiunile imputate, iar prin sentinţa din 22.11.2002, Caras V., - preşedintele SA „Intercapital” a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunilor privind sustragerea în proporţii deosebit de mari din avutul proprietarului, falsul în acte publice şi falsificarea sau folosirea documentelor, ştampilelor, sigiliilor sau a imprimatelor false, fiindu-i aplicată pedeapsa penală cu confiscarea averii. Ulterior, însă, s-a dispus schimbarea măsurii preventive din arest, într-o măsură non-privativă de libertate, facilitând astfel, atît distrugerea probelor, cît şi înstrăinarea ilegală a averii inculpatului şi a averii S.A. „Intercapital". Sentinţa primei instanţe a fost menţinută fără modificări de instanţa de apel. Relevă reclamanţii că, în cadrul urmăririi penale pornite împotriva lui Caras V., au fost arestate bunurile S.A. „Intercapital”, aflate pe teritoriul uzinei „Unda", paza bunurilor respective fiind încredinţată regimentului de poliţie „Scut" din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. Datorită faptului, că o bună parte din bunurile respective au dispărut, au fost iniţiate cinci urmăriri penale. În cadrul urmăririlor penale iniţiate în legătură cu activitatea S.A. „Intercapital”, au fost arestate cantităţi impunătoare de bunuri. Organele de stat nu au asigurat integritatea acestora şi în acelaşi timp au facilitat sustragerea lor, permiţând persoanei aflate sub arest să le înstrăineze. Sentinţa judecătoriei Buiucani din 22 noiembrie 2002, în partea acţiunilor civile a reclamanţilor, nu este executată integral. Neexecutarea respectivă se datorează în exclusivitate acţiunilor şi inacţiunilor reprezentanţilor statului, fapt ce i-a impus pe reclamanţi să expedieze în adresa organelor de stat plîngeri şi petiţii, solicitând atragerea la răspundere a persoanelor care se fac 4 vinovate de fărădelegile comise şi de neexecutarea în termen a hotărârii judecătoreşti definitive. Mai indică reclamanţii că, statul a recunoscut omisiunile comise de agenţii săi, fapt ce rezultă şi din adoptarea Legii nr.197 cu privire la transmiterea unui imobil, prin care s-a dispus transmiterea, cu titlu gratuit, pentru vânzare, Departamentului de executare al Ministerului Justiţiei, imobilul amplasat în mun. Chişinău, or.Vatra, str. Pietrăriei, l, declarat prin hotărîre judecătorească proprietate a statului. Departamentul de executare din cadrul Ministerului Justiţiei urma să asigure vînzarea a imobilului respectiv în regim de urgenţă, din suma obţinută, după deducerea cheltuielilor de judecată, a impozitelor şi altor cheltuieli aferente, să asigure executarea documentelor executorii ale deponenţilor Concernului „Intercapital”, însă organele statale abilitate cu executarea hotărârii, nu au executat diligent şi în termen obligaţiunile date prin lege, fapt ce a dus la neexecutarea sentinţei favorabilă reclamanţilor. Consideră reclamanţii, că încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, le-a adus pagube esenţiale şi semnificative, consecinţe foarte negative pentru reclamanţi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul reclamanţilor a prejudiciului moral, după cum urmează: Sergiu Bacal – 1 000 lei, Vera Buda - 1000 lei, Vadim Cazac - 1000 lei, Boris Matei - 1500 lei, Alexandru Melnic - 500 lei, Eugen Nagacevschi - 1500 lei, Galina Paciula - 1500 lei, Zoia Postolache - 1500 lei, Maria Toropova - 500 lei, Alexandra Vişnevschi - 500 lei, Zoia Grişanova - 1000 lei, Tatiana Fricaţel - 1500 prejudiciul moral, Iurie Manjulo – 500 lei, Aza Poleacova - 500 lei, Anatolie Zarea - 500 lei, Nina Zarea - 500 lei, Vladimir Aipov - 1000 lei, Larisa Antoci - 1500, Piotr Arpentii - 500 lei ,Elena Atanova - 500 lei, Alexei Averbuh - 500 lei, Maria Baghici - 1500 lei, Zoia Baiguzina - 500 lei, Nicolae Baltag - 500 lei, Zinaida Baltaga - 1500 lei, Emilia Baranova - 500 lei, Galina Beniec – 500 lei, Boris Bîc - 1500 lei, Svetlana Bodur - 1500 lei, Lilia Brailovscaia - 500 lei, Eleonora Bucatari -1000 lei, Ecaterina Bujac - 500 lei, Antonina Bulhanscaia- 500 lei, Andrei Buliga - 1000 lei, Elena Burduja - 1000 lei, Nicolae Busuioc - 1500 lei, Zoia Cabloţcaia - 1000 lei, Valentina Calutu - 1000 lei, Andrei Canschii - 1000 lei, Valentina Cernicova - 500 lei, Cuzima Cimpoacă- 1500 lei, Ion Ciocanu - 1000 lei, Lidia Cobîlniac - 500 lei, Anatolii Copîlov - 1000 lei, Nina Cordonscaia - 1000 lei, Lidia Cosicovscaia - 500 lei, Dmitrii Costic - 1000 lei, Veaceslav Covzun - 1500 lei, Licheria Denigovscaia - 1500 lei, Irina Djigola - 1500 lei, Elena Doni - 1000 lei, Valentina Drozdova - 1500 lei, Constantin Dumitraşcu - 500 lei, Gheorghii Eliţa - 1000 lei, Alla Fintisova - 1000 lei, Ghenadii Fiodorov - 1000 lei, Vasile Fulga - 1500 lei, Dumitru Gagauz - 1500 lei, Ivan Gheorghiu - 500 lei, Parascovia 5 Ghereg - 1000 lei, Nina Gontovaia - 1500 lei, Maria Gorşcova - 1500 lei, Nina Grama - 1500 lei, Valentin Grama - 1500 lei, Nadejda Gumovscaia - 500 lei, Onisifor Garabajiu - 500 lei, Veronica Istrati - 500 lei, Ivan Iudin - 1500 lei, Elena Jechiu - 500 lei, Vasilie Josan - 1500 lei, Vera Julavscaia - 500 lei, Nicolae Julavschi - 1000 lei, Maria Lagodici - 1000 lei, Liudmila Levcenco - 500 lei, Natalia Linga - 1500 lei, Anatolii Lucaşevici - 500 lei, Fiodor ( Leonid) Lupu - 1000 lei, Rodica Madan - 1500 lei, Ion Mariţoi - 500 lei, Vera Mariţoi - 500 lei, Lidia Maximenco - 500 lei, Ivan Melnic - 1500 lei, Corneliu Mihalachi - 1500 lei, Mireniuc Valentina- 500 lei, Matriona Mironiuc - 500 lei, Leonid Mitteliman - 500 lei, Gheorghii Moisei - 1000 lei, Stanislav Movcianiuc - 1500 lei, Boris Movilă - 500 lei, Valerii Nazar - 500 lei, Ştefan Neamţu - 1000 lei, Maria Nour - 1500 lei, Alexei Novicov - 1500 lei, Ivan Pantelei, - 1500 lei, Ilia Papuc - 500 lei, Eugenia Paraniuc - 1500 lei, Maria Pasat - 1000, Boris Petrachi - 1500 lei, Valentina Pîrgari - 1500 lei, Zinovie Plughean - 1500 lei, Svetlana Ponomarenco - 500 lei, Tamara Ponomariova - 500 lei, Ion Popa - 1500 lei, Ivan Privalov – 1000 lei, Serafima Procopeţ - 1000 lei, Vladimir Prodan - 1500 lei, Ivan Prozor - 500 lei, Domnica Rascovscaia - 1000 lei, Liudmila Reabinina - 1500 lei, Dumitru Rotaru - 500 lei, Vasili Rusu - 500 lei, Petr Sandu - 1000 lei, Sergiu Sandu - 1000 lei, Maxim Şcegoliov - 1500 lei, Zamfira Sedîh - 1500 lei, Ivan Serbaniuc - 1000 lei, Mihail Şevţov - 1000 lei, Serghei Siniţaru -1500 lei, Victoria Sîpunova- 1000 lei, Ana Sîrbu - 500 lei, Vladimir Şmarov -1500 lei, Evghenii Spinei - 1000 lei, Vera Surcova - 500 lei, Dumitru Surilă - 1000 lei, Ştefan Tanas - 500 lei, Elena Ţau - 1000 lei, Mihail Ţîbîrnă- 1000 lei, Nina Ţîmbaliuc - 500 lei, Vera Tîrşu - 500 lei, Alexandru Tofan - 1500 lei, Dmitrii Triboi - 1000 lei, Parascovia Triboi - 1000 lei, Vasile Ursachi - 1500 lei, Aurel Velişcu - 1500 lei, Ştefan Vicol - 1500 lei, Constantin Vîpirovschi - 500 lei, Tamara Vizovscaia - 500 lei, Tatiana Vizovscaia - 500 lei, Nicolae Vlasov - 500 lei, Lidia Zabolotniuc - 1500 lei, Liubovi Zaharova - 1500 lei, Anatolii Zelionîi - 1500 lei, Maxim Zinger - 500 lei. În rest, cerinţa ce ţine de încasarea prejudiciului material a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Bacal Sergiu, Fulga Vasile, Aipov Vladimir, Antoci Larisa,Arpentii Piotr, Atanova Elena, Averbuh Alexei, Baghici Maria, Baiguzina Zoia, Baltag Nicolae, Baltaga Zinaida, Baranova Emilia, Beniec Galina, Bîc Boris, Brailovscaia Lilia, Bucatari Eleonora, Buda Vera, Bujac Ecaterina, Bulhanscaia Antonina, Buliga Andrei, Burduja Elena, Busuioc Nicolae, Cabloţcaia Zoia, Calutu Valentina, Canschii Andrei, Cazac Vadim, Cernicova Valentina, Cimpoacă Cuzima, Ciocanu Ion, Cordonscaia Nina, Cosicovscaia Lidia, Costic Dmitrii, Covzun Veaceslav, Denigovscaia Licheria, Djigola Irina, Doni Elena, Drozdova Valentina, Dumitraşcu Constantin, Eliţa Gheorghii, Fintisova Alla, Fiodorov 6 Ghenadii, Fricaţel Tatiana, Gagauz Dumitru, Gheorghiu Ivan, Ghereg Prascovia, Gontovaia Nina, Gorşcova Maria, Grama Nina, Grama Valentin, Grişanova Zoia, Gumovscaia Nadejda, Harabajiu Onisifor, Istrati Veronica, Iudin Ivan, Jechiu Elena, Josan Vasilie, Julavschaia Vera, Julavschii Nicolae, Lagodici Maria, Linga Natalia, Lucasevici Anatolii, Lupu Fiodor (Leonid), Madan Rodica, Manjulo Iurie, Mariţoi Ion, Mariţoi Vera, Matei Boris, Maximenco Lidia, Melnic Alexandru, Mihalache Corneliu, Mireniuc Valentina, Mitteliman Leonid, Moisei Gheorghii, Movcianiuc Stanislav, Movilă Boris, Nagacevschi Eugen, Nazar Valerii, Neamţu Ştefan, Nour Maria, Novicov Alexei, Paciulia Galina, Pantelei Ivan, Papuc Ilia, Paraniuc Eugenia, Pasat Maria, Petrachi Boris, Pîrgari Valentina, Plunghean Zinovie, Poleacova Aza, Ponomarenco Svetlana, Ponomariova Tamara, Popa Ion, Postolache Zoia, Privalov Ivan, Procopeţ Serafima, Prodan Vladimir, Prozor Ivan, Rascovscaia Domnica, Reabinina Liudmila, Rotaru Dumitru, Russu Vasili, Sandu Petr, Sandu Sergiu, Şcegoliov Maxim, Sedîh Zamfira, Serbaniuc Ivan, Şevţov Mihail, Siniţaru Serghei, Sîpunova Victoria, Sîrbu Ana, Şmarov Vladimir, Spinei Evghenii, Surcova Vera, Surilă Dumitra, Tanas Ştefan, Ţau Elena, Ţîbîrnă Mihail, Ţîmbaliuc Nina, Tîrşu Vera, Tofan Alexandru, Toropova Maria, Triboi Dmitrii, Triboi Parascovia, Ursachi Vasile, Velişcu Aurel, Vicol Ştefan, Vîpirovschii Constantin, Vişnevschi Alexandra, Vizovscaia Tamara, Vizovscaia Tatiana, Vlasov Nicolae, Zabolotniuc Lidia, Zaharova Liubovi, Zarea Anatolie, Zarea Nina şi Zinger Maxim. S-a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iunie 2013 şi s-a emis în pricina dată o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea integral ca neîntemeiată.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel a invocat că, cerinţele reclamanţilor nu cad sub incidenţa Legii nr.87 din 21.04.2011, deoarece în situaţia din speţă debitor este o persoană privată, - V. Caras, pentru care statul nu poartă responsabilitate şi nu poate fi obligat la repararea prejudiciului cauzat nu de o autoritate de stat. Concluzia instanţei de apel în acest sens este bazată şi pe recomandarea Curţii Supreme de Justiţie nr.6 privind satisfacţia echitabilă, prin care Curtea Supremă de Justiţie reiterează, că, la examinarea cauzelor privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţele naţionale urmează „să identifice calitatea debitorului executării, si anume dacă debitorul este o autoritate de stat sau un terţ privat (o persoană fizică sau o entitate juridică privată) (a se vedea Cooperativa Agricolă Slobozia-Hanesei sau Griţco). În raport cu acest criteriu se va aprecia comportamentul părţilor la procedurile de executare. Se va aprecia comportamentul autorităţilor însărcinate cu obligaţia executării si/sau a părţilor (creditorului sau a debitorului executării) la adoptarea măsurilor de executare sau 7 împiedicarea executării (refuzuri neîntemeiate si amînări; pasivitatea; lipsa îndelungată a reacţiei autorităţilor sau amînări nejustificate; etc.). Utilizarea cu bună-credinţă de către o parte a drepturilor sale procedurale la contestare, apel sau alte căi de atac nu se ia în consideraţie şi nu poate fi imputată acesteia ca fiind o tergiversare a procedurilor, decît dacă utilizarea drepturilor respective nu a evoluat într-un abuz de drept sau calea de atac a fost evident lipsită de succes (Popov, § 32 sau Nenaseva si alţii”. În situaţia din speţă s-a stabilit, că organul de executare a intentat procedura de executare la data parvenirii titlurilor executorii spre executare. La 03.10.2005, Inspectoratul Fiscal de Stat a transmis Departamentului de executare cu titlu gratuit imobilul din or. Vatra, zona industrială Pruncu, str. Petrăriei, 1, pentru realizarea întru asigurarea executării documentelor executorii ale deponenţilor CIF „Intercapital". Prin licitaţia din data de 18.05.2006, imobilul a fost realizat la preţul de 5 399 600 lei, iar suma rămasă după deducerea cheltuielilor de executare şi sumele de la realizarea bunurilor debitorului V.Caras, în total 5 237 664,02 lei, a fost distribuită creditorilor urmăritori. Au fost eliberate mijloace băneşti la mai mult de 700 de creditori, iar unii nu şi-au ridicat banii. De asemenea, a fost îndreptată la stingerea datoriei SA „Intercapital" faţă de deponenţi şi suma de 147 500 lei, încasată de la bugetul de stat în baza hotărîrii judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 27.04.2012 .

La data de 03 ianuarie 2014, recurenţii S.Bacal, V.Fulga, Vl.Aipov, L.Antoci, P.Arpentii, E.Atanova, A.Averbuh, M.Baghici, Z.Baiguzina, N.Baltag, Z.Baltaga, E.Baranova, G.Beniec, B.Bîc, L.Brailovscaia, E.Bucatari, V.Buda, E.Bujac, A.Bulhanscaia, A.Buliga, E.Burduja, N.Busuioc, Z.Cabloţcaia, V.Calutu, A.Canschii, V.Cazac, V.Cernicova, C.Cimpoacă, I.Ciocanu, N.Cordonscaia, L.Cosicovscaia, D.Costic, V.Covzun, L.Denigovscaia, I.Djigola, E.Doni, V.Drozdova, C.Dumitraşcu, Gh.Eliţa, A.Fintisova, Gh.Fiodorov, T.Fricaţel, D.Gagauz, I.Gheorghiu, P.Ghereg, N.Gontovaia, M.Gorşcova, N.Grama, V.Grama, Z.Grişanova, N.Gumovscaia, O.Harabajiu, V.Istrati, I.Iudin, E.Jechiu, V.Josan, V.Julavschaia, N.Julavschii, M.Lagodici, N.Linga, A.Lucasevici, F.Lupu, R.Madan, Iu.Manjulo, I.Mariţoi, V.Mariţoi, B.Matei, L.Maximenco, Al.Melnic, C.Mihalache, V.Mireniuc, L.Mitteliman, Gh.Moisei, S.Movcianiuc, B.Movilă, E.Nagacevschi, V.Nazar, Şt.Neamţu, M.Nour, A.Novicov, G.Paciulia, I.Pantelei, I.Papuc, E.Paraniuc, M.Pasat, B.Petrachi, V.Pîrgari, Z.Plunghean, A.Poleacova, Sv.Ponomarenco, T.Ponomariova, I.Popa, Z.Postolache, I.Privalov, S.Procopeţ, Vl.Prodan, I.Prozor, D.Rascovscaia, L.Reabinina, D.Rotaru, V.Russu, P.Sandu, S:Sandu, M.Şcegoliov, Z.Sedîh, I.Serbaniuc, M.Şevţov, S.Siniţaru, V.Sîpunova, A.Sîrbu, Vl.Şmarov, E.Spinei, V.Surcova, D.Surilă, Şt.Tanas, E.Ţau, M.Ţîbîrnă, N.Ţîmbaliuc, V.Tîrşu, Al.Tofan, M.Toropova, D.Triboi, P.Triboi, V.Ursachi, 8 A.Velişcu, Şt.Vicol, C.Vîpirovschii, Al.Vişnevschi, T.Vizovscaia, T.Vizovscaia, N.Vlasov, L.Zabolotniuc, L.Zaharova, A.Zarea, N.Zarea şi M.Zinger au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului, recurenţii au declarat că instanţa de apel şi prima instanţă la emiterea hotărîrilor au interpretat eronat normele dreptului material şi procedural. La fel, instanţele de judecată nu au dat o apreciere justă a argumentelor de fapt şi de drept.

Analizînd modul în care recurenţii şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC,cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizînd în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că, argumentele invocate de recurenţi în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art.386 alin.(1) lit.b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel, însă asemenea, temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art.432, alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că, instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcînd în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentele recurenţilor precum că instanţa de apel nu a dat o apreciere cuvenită circumstanţelor cauzei cu încălcarea eronată a normelor de drept material, nu poate constitui temei pentru recurs în Secţiunea a II-a. Mai mult ca atît, aceste argumente poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea 9 aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de recurenţii S.Bacal, V.Fulga, Vl.Aipov, L.Antoci, P.Arpentii, E.Atanova, A.Averbuh, M.Baghici, Z.Baiguzina, N.Baltag, Z.Baltaga, E.Baranova, G.Beniec, B.Bîc, L.Brailovscaia, E.Bucatari, V.Buda, E.Bujac, A.Bulhanscaia, A.Buliga, E.Burduja, N.Busuioc, Z.Cabloţcaia, V.Calutu, A.Canschii, V.Cazac, V.Cernicova, C.Cimpoacă, I.Ciocanu, N.Cordonscaia, L.Cosicovscaia, D.Costic, V.Covzun, L.Denigovscaia, I.Djigola, E.Doni, V.Drozdova, C.Dumitraşcu, Gh.Eliţa, A.Fintisova, Gh.Fiodorov, T.Fricaţel, D.Gagauz, I.Gheorghiu, P.Ghereg, N.Gontovaia, M.Gorşcova, N.Grama, V.Grama, Z.Grişanova, N.Gumovscaia, O.Harabajiu, V.Istrati, I.Iudin, E.Jechiu, V.Josan, V.Julavschaia, N.Julavschii, M.Lagodici, N.Linga, A.Lucasevici, F.Lupu, R.Madan, Iu.Manjulo, I.Mariţoi, V.Mariţoi, B.Matei, L.Maximenco, Al.Melnic, C.Mihalache, V.Mireniuc, L.Mitteliman, Gh.Moisei, S.Movcianiuc, B.Movilă, E.Nagacevschi, V.Nazar, Şt.Neamţu, M.Nour, A.Novicov, G.Paciulia, I.Pantelei, I.Papuc, E.Paraniuc, M.Pasat, B.Petrachi, V.Pîrgari, Z.Plunghean, A.Poleacova, Sv.Ponomarenco, T.Ponomariova, I.Popa, Z.Postolache, I.Privalov, S.Procopeţ, Vl.Prodan, I.Prozor, D.Rascovscaia, L.Reabinina, D.Rotaru, V.Russu, P.Sandu, S:Sandu, M.Şcegoliov, Z.Sedîh, I.Serbaniuc, M.Şevţov, S.Siniţaru, V.Sîpunova, A.Sîrbu, Vl.Şmarov, E.Spinei, V.Surcova, D.Surilă, Şt.Tanas, E.Ţau, M.Ţîbîrnă, N.Ţîmbaliuc, V.Tîrşu, Al.Tofan, M.Toropova, D.Triboi, P.Triboi, V.Ursachi, A.Velişcu, Şt.Vicol, C.Vîpirovschii, Al.Vişnevschi, T.Vizovscaia, T.Vizovscaia, N.Vlasov, L.Zabolotniuc, L.Zaharova, A.Zarea, N.Zarea şi M.Zinger nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de S.Bacal, V.Fulga, Vl.Aipov, L.Antoci, P.Arpentii, E.Atanova, A.Averbuh, M.Baghici, Z.Baiguzina, N.Baltag, Z.Baltaga, E.Baranova, G.Beniec, B.Bîc, L.Brailovscaia, E.Bucatari, V.Buda, 10 E.Bujac, A.Bulhanscaia, A.Buliga, E.Burduja, N.Busuioc, Z.Cabloţcaia, V.Calutu, A.Canschii, V.Cazac, V.Cernicova, C.Cimpoacă, I.Ciocanu, N.Cordonscaia, L.Cosicovscaia, D.Costic, V.Covzun, L.Denigovscaia, I.Djigola, E.Doni, V.Drozdova, C.Dumitraşcu, Gh.Eliţa, A.Fintisova, Gh.Fiodorov, T.Fricaţel, D.Gagauz, I.Gheorghiu, P.Ghereg, N.Gontovaia, M.Gorşcova, N.Grama, V.Grama, Z.Grişanova, N.Gumovscaia, O.Harabajiu, V.Istrati, I.Iudin, E.Jechiu, V.Josan, V.Julavschaia, N.Julavschii, M.Lagodici, N.Linga, A.Lucasevici, F.Lupu, R.Madan, Iu.Manjulo, I.Mariţoi, V.Mariţoi, B.Matei, L.Maximenco, Al.Melnic, C.Mihalache, V.Mireniuc, L.Mitteliman, Gh.Moisei, S.Movcianiuc, B.Movilă, E.Nagacevschi, V.Nazar, Şt.Neamţu, M.Nour, A.Novicov, G.Paciulia, I.Pantelei, I.Papuc, E.Paraniuc, M.Pasat, B.Petrachi, V.Pîrgari, Z.Plunghean, A.Poleacova, Sv.Ponomarenco, T.Ponomariova, I.Popa, Z.Postolache, I.Privalov, S.Procopeţ, Vl.Prodan, I.Prozor, D.Rascovscaia, L.Reabinina, D.Rotaru, V.Russu, P.Sandu, S:Sandu, M.Şcegoliov, Z.Sedîh, I.Serbaniuc, M.Şevţov, S.Siniţaru, V.Sîpunova, A.Sîrbu, Vl.Şmarov, E.Spinei, V.Surcova, D.Surilă, Şt.Tanas, E.Ţau, M.Ţîbîrnă, N.Ţîmbaliuc, V.Tîrşu, Al.Tofan, M.Toropova, D.Triboi, P.Triboi, V.Ursachi, A.Velişcu, Şt.Vicol, C.Vîpirovschii, Al.Vişnevschi, T.Vizovscaia, T.Vizovscaia, N.Vlasov, L.Zabolotniuc, L.Zaharova, A.Zarea, N.Zarea şi M.Zinger împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Galina Stratulat Iurie Bejenaru 11