2ra-343/15 — Apărarea onoarei şi demnităţii

prima instanţă: N.Şova dosarul nr. 2ra-343/2015 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru, Dumitru Mardari Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Dumanov Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cosîh Oleg împotriva lui Dumanov Oleg privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Cosîh Oleg, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 martie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 14 noiembrie 2013, Cosîh Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumanov Oleg privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, în noaptea zilei de 24 august 2013 ora 00:43 a aflat despre discuția prin intermediul web site-ului din internet www.facebook.com, care în cadrul live - chatului vizitatorilor înregistrați pe Facebook, au făcut schimb de replici, declarații şi opinii la tematica instituțiilor mass-media din Republica Moldova.

Susţine că, la discuțiile de pe chat au participat cîteva persoane, printre care dînsul identificat cu numele şi prenumele său, precum şi un alt utilizator înregistrat pe Facebook sub numele pîrîtului, care în timpul conversației şi-a exprimat opinia despre colectivul angajaților ediției periodice ,,Комсомольская правда Молдова” (ziar cunoscut sub denumirea КП sau КП МД) prin următoarele fraze şi anume: ,,КП МД это те ещё XXXX...XXXXX...XXXXX XXXX, X XXX XXXX, которые XXX XXX XXX X XXX...Что кореспонденты, XXX 1 XXXXX...XXXXX XXXXX и XXXXX...XXXX XXX XXX X XXX так называемой ,,XXXXX” ещё лет 5 назад – осталась XXXXX XXXXX и XXXX, трепетно XXXXXX XXXXX”.

Menţionează că, pîrîtul intenţionat a răspîndit informaţia pe web site-ul din internet www.facebook.com, care în prezent este cea mai recunoscută rețea de socializare din lume, deoarece informația în cauză a fost şi va putea fi vizualizată de un număr mare de utilizatori a rețelei, care constituie 340 mii de persoane, adică fiecare al patrulea locuitor din mun. Chişinău. Mai indică că, chat-ul în cauză nu a fost moderat, iar toţi cei care citesc şi scriu în chat, transmit şi primesc informația neschimbată, în modul propriu zis formulat. Afirmă că, pîrîtul şi-a expus opinia asupra întregului colectiv al ziarului ,,Комсомольская правда Молдова”, inclusiv precizînd că este vorba de redactorul – şef şi corespondenţii ziarului, iar dînsul face parte din acest grup de persoane, deoarece este angajat în funcţia de corespondent.

Suplimentar menţionează că, a fost prejudiciat moral din motiv că expresiile, înjuriile şi ofensele destinate umilinţei şi răspîndirea informaţiei defăimătoare şi false care-l vizează, a avut loc în faţa participanților de pe chat, şi pe care-i cunoaşte personal. La 18 septembrie 2013 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, solicitînd scuze publice pe aceiași reţea de socializare prin intermediul web site-ului din internet www.facebook.com şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei, însă pînă la depunerea cererii de chemare în judecată nu a primit răspuns.

Consideră că toate frazele indicate supra, în mod evident depășesc limitele libertăţii de exprimare, fapt prin care i-a fost lezată onoarea şi demnitatea angajaților ziarului, care la rîndul lor, dispun de dreptul garantat prin Constituţie şi CEDO la respectarea onoarei, demnității şi reputaţiei profesionale, iar la caz pîrîtul a folosit expresii injurioase şi denigratoare în adresa lui şi a lucrătorilor din ziar. Cere reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi prin cererea de completare a cerinţelor, recunoaşterea declaraţiilor lui Dumanov Oleg ca fiind defăimătoare şi injurioase, obligarea lui Dumanov Oleg să-şi ceară scuze în mod public faţă de Cosîh Oleg, prin intermediul web sit-ului din internet www.facebook.com, încasarea prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cosîh Oleg a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de Cosîh Oleg, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 martie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a cererii de chemare în judecată 2 depusă de către Cosîh Oleg împotriva lui Dumanov Oleg privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a recunoscut ca defăimătoare şi care lezează reputaţia profesională, următoarele declaraţii a lui Dumanov Oleg despre colectivul de muncă (angajaţii) ziarului ,,Комсомольская правда Молдова” din care face parte şi Cosîh Oleg prin următoarele fraze şi anume: КП МД это те ещё XXXX...XXXXX...XXXXX XXXX, X XXX XXXX, которые XXX XXX XXX X XXX...Что кореспонденты, XXX XXXXX...XXXXX XXXXX и XXXXX...XXXX XXX XXX X XXX так называемой ,,XXXXX” ещё лет 5 назад – осталась XXXXX XXXXX и XXXX, трепетно XXXXXX XXXXX”. S-a obligat Dumanov Oleg să aducă scuze publice lui Cosîh Oleg în acelaşi format, prin web site-ul din internet şi anume facebook.com. S-a dispus încasarea de la Dumanov Oleg în beneficiul lui Cosîh Oleg prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei şi compensarea cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat în sumă de 550 lei.

La 05 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Dumanov Oleg a contestat decizia instanţei de apel cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În susţinerea recursului a invocat că, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Menţionează că, la materialele cauzei nu s-au prezentat probe în vederea demonstrării faptului că, anume dînsul a publicat informația pe web site-ul din internet www.facebook.com, iar depozițiile martorului nu pot fi considerate ca probă dacă nu a cunoscut personal faptele şi nu a fost prezent în momentul cînd s-a scris propriu zis informația. A mai indicat, că nu poate servi drept dovadă şi faptul că, fiind utilizator activ al internetului, dînsul a publicat informaţia de pe web sit-ul Facebook, în cele din urmă aflîndu-se în imposibilitate de a dezminți informația în sensul art. 16 alin. (4) Cod Civil, deoarece nu are acces şi posibilitate.

Susţine că instanţa de apel, nu a luat în considerare depunerea tardivă a cererii de chemare în judecată, cu încălcarea termenului de prescripţie în sensul art. 15 al Legii cu privire la libertatea de exprimare, fapt invocat de el şi în prima instanță. Mai mult ca atît, la examinarea pricinii în ordine de apel a fost lipsit de dreptul procedural de a invoca termenul de prescripție, deoarece cauza a fost examinată în lipsa lui, fără ca instanța să se expună asupra demersului de amînare şi indicînd eronat că la şedinţa de judecată a participat reprezentantul lui. În referinţa din 02 martie 2015, intimatul Cosîh Oleg a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, întrucît nu se încadrează în temeiurile art. 432 CPC.

În opinia intimatului, decizia instanţei de apel este una întemiată şi legală, fiind bazată pe aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. 3 Judecînd recursul declarat de către Dumanov Oleg împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Dumanov Oleg, de a casa hotărîrile judecătoreşti şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, verificînd legalitatea temeiurilor invocate în cererea de recurs prin prisma legislaţiei în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios şi a circumstanţelor stabilite, consideră greşită concluzia instanţelor de judecată, rezultată din interpretarea şi aplicarea eronată a normele de drept material, ceea ce constituie temei de casare a hotărîrilor judecătoreşti.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a respins acţiunea ca fiind tardivă, invocînd din oficiu omiterea termenului de prescripţie de către Cosîh Oleg şi motivîndu-şi soluția prin faptul că, ultimul a aflat la 24 august 2013 despre pretinsa expunere publică care i-a lezat onoarea, demnitatea şi reputaţia publică, iar cererea prealabilă a înaintat-o lui Dumanov Oleg la 18 septembrie 2013, termenul limită fiind 13 septembrie 2013, constatînd omiterea de către Cosîh Oleg a termenului prevăzut de art. 15 al Legii cu privire la libertatea de exprimare, fără a solicita repunerea în termen. Totodată, prima instanţă a indicat din oficiu că, Cosîh Oleg la 14 noiembrie 2013, cu omiterea termenului de prescripție, a depus cererea de chemare în judecată, termenul de depunere a căreia a expirat la 25 octombrie 2013, fără a solicita repunerea în termen, indicînd în acest sens prevederile art. 16 a Legii cu privire la libertatea de exprimare.

Judecînd apelul declarat de Cosîh Oleg, instanţa de apel găseşte drept ilegală şi neîntemeiată hotărîrea primei instanţe, considerînd necesar de a admite apelul declarat, de a casa hotărîrea, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii integral, motivînd soluţia prin faptul că, în faţa instanţei de fond Dumanov Oleg nu a invocat curgerea termenului de prescripţie, iar art. 271 Cod Civil indică expres că, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, dar nu din oficiu de către instanţa de judecată.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, Cosîh Oleg a aflat la 24 august 2013 despre pretinsa expunere publică a lui Dumanov Oleg prin web site-ul din internet facebook.com, despre colectivul de muncă (angajaţii) ziarului 4 ,,Комсомольская правда Молдова” din care face parte şi Cosîh Oleg şi anume prin frazele: ,, КП МД это те ещё XXXX...XXXXX...XXXXX XXXX, X XXX XXXX, которые XXX XXX XXX X XXX...Что кореспонденты, XXX XXXXX...XXXXX XXXXX и XXXXX...XXXX XXX XXX X XXX так называемой ,,XXXXX” ещё лет 5 назад – осталась XXXXX XXXXX и XXXX, трепетно XXXXXX XXXXX” care i-a lezat onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională (f.d.

7). La fel, s-a stabilit că în scopul soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară, Cosîh Oleg la 18 septembrie 2013 a adresat lui Dumanov Oleg cerere prealabilă, recepționată de ultimul la 19 septembrie 2013, prin care a solicitat scuze publice prin intermediul web sit-ului din internet www.facebook.com şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei, la care nu a primit răspuns pînă la depunerea acţiunii în judecată (f.d.10-11). Tot actele cauzei atestă că, la 14 noiembrie 2013 Cosîh Oleg s-a adresat împotriva lui Dumanov Oleg cu prezenta cerere de chemare în judecată privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.4-6, 18-19).

Potrivit art. 271 Cod Civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Astfel, recurentul Dumanov Oleg în cererea de recurs a invocat expirarea termenului de prescripţie extinctivă şi s-a conformat prevederilor art. 271 Cod Civil. Conform art. 7 alin. (1) şi (3) a Legii nr. 64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare, orice persoană are dreptul la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale lezate prin răspîndirea relatărilor false cu privire la fapte, a judecăţilor de valoare fără substrat factologic suficient sau prin injurie.

Persoana care se consideră lezată în modul stabilit la alin. (2) poate solicita rectificarea sau dezminţirea informaţiei, precum şi repararea prejudiciului moral şi material cauzat. În conformitate cu art. 15 alin. (1) şi (2) al Legii menționate, persoana care se consideră defăimată poate solicita, prin cerere prealabilă, autorului informaţiei şi/sau persoanei juridice, care a răspîndit-o, rectificarea sau dezminţirea informaţiei defăimătoare, acordarea dreptului la replică sau exprimarea scuzelor şi compensarea prejudiciului cauzat. Cererea prealabilă se depune în termen de 20 de zile de la data la care persoana a aflat sau trebuia să afle despre informaţia defăimătoare. Acesta este un termen de prescripţie.

Raportînd la caz prevederile sus enunțate este cert faptul că, Cosîh Oleg, cunoscînd la 24 august 2013 despre expunerea publică a lui Dumanov Oleg prin 5 intermediul web site-ului din internet - facebook.com, referitor la colectivul de muncă (angajaţii) ziarului ,,Комсомольская правда Молдова”, din care face parte şi Cosîh Oleg şi anume, prin frazele: ,, КП МД это те ещё XXXX...XXXXX...XXXXX XXXX, X XXX XXXX, которые XXX XXX XXX X XXX...Что кореспонденты, XXX XXXXX...XXXXX XXXXX и XXXXX...XXXX XXX XXX X XXX так называемой ,,XXXXX” ещё лет 5 назад – осталась XXXXX XXXXX и XXXX, трепетно XXXXXX XXXXX” și considerînd că conținutul acesteia îi defăimează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, urma să se adreseze cu cerere prealabilă în termen de 20 de zile din momentul, în care a aflat despre informația defăimătoare, dar nu mai tîrziu de data de 13 septembrie 2013, însă Cosîh Oleg s-a adresat cu cerere prealabilă tocmai la 18 septembrie 2013, adică cu omiterea termenul de prescripţie cu 5 zile.

Totodată, Legea nr. 64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare, prevede expres posibilitatea de repunere în termen de prescripţie în cazul omiterii acestui termen din motive justificative. La caz, Cosîh Oleg în cadrul examinării pricinii nu a solicitat repunerea în termenul de prescripţie, prin urmare, instanţa de recurs consideră neîntemeiată concluzia instanţei de apel privind admiterea integrală a acțiunii. Colegiul menționează că, nu se va pronunța referitor la argumentele expuse asupra fondului cauzei, deoarece acțiunea urmează a fi respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. Potrivit art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Astfel, este cert faptul că decizia instanţei de apel din 15 octombrie 2014 este bazată doar pe argumentele intimatului, Cosîh Oleg, în lipsa recurentului Dumanov Oleg la judecarea pricinii, care nu a fost citat corespunzător pentru şedinţa de judecată din 15 octombrie 2014. Or, circumstanţa dată contravine art. 26 alin. (1) şi (2) CPC care stabileşte că, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Deasemenea, Colegiul consideră necesar de a casa şi hotărîrea primei instanţe prin care acţiunea a respins ca fiind tardivă, deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a prevederilor art. 271 Cod Civil, invocînd din oficiu termenul de prescripţie extinctivă şi în lipsa cererii recurentului în a cărei favoare a curs prescripţia.

Avînd în vedere circumstanţele stabilite, precum şi faptul că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material şi procedural aplicabile cazului şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge 6 la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii depuse de Cosîh Oleg împotriva lui Dumanov Oleg cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Dumanov Oleg. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cosîh Oleg împotriva lui Dumanov Oleg privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea lui Cosîh Oleg împotriva lui Dumanov Oleg privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Dumitru Mardari Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 7