2ra-2122/14 — Apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: A.Cazacliu dosarul nr. 2ra-2122/14 instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, A.Nogai DECIZIE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Maria Ghervas, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Cernavca Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cernavca Valeriu împotriva Rodicăi Cotea cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Cernavca Valeriu şi modificată hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 noiembrie 2013 prin micşorarea sumei încasate cu titlu de cheltuieli de judecată, c o n s t a t ă La 26 iulie 2010, Cernavca Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Cotea cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, petiţia pîrîtei adresată Procuraturii Criuleni din 20 martie 2010 conţine date care denigrează onoarea şi demnitatea sa, indicînd că el s-a implicat la deschiderea gheretei de comercializare cu înjurături, că a ameninţat-o cu vorbe urîte, a murdărit ghereta şi a scris cuvinte necenzurate, că a luat căldarea de la fîntînă. Menţionează că acţiunile descrise în petiţie nu corespund realităţii, fapt confirmat şi prin răspunsul procurorului raionului Criuleni nr.94pe/10-1723 din 22 iunie 2010, şi poartă un caracter defăimător. Urmare a acţiunilor pîrîtei i-au fost cauzate suferinţe psihice condiţionate de înrăutăţirea stării sănătăţii. 1 Solicită reclamantul, obligarea Rodicăi Cotea de a dezminţi în scris informaţia din petiţia din 29 martie 2010 adresată Procuraturii Criuleni, încasarea de la Cotea Rodica în beneficiul lui prejudiciul material în mărime de 808,26 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 noiembrie 2013 acţiunea înaintată de Cernavca Valeriu împotriva Rodicăi Cotea cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă. S-a încasat de la Cernavca Valeriu în beneficiul Rodicăi Cotea cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost admis apelul declarat de către Cernavca Valeriu şi modificată hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 noiembrie 2013 prin micşorarea sumei încasate cu titlu de cheltuieli de judecată de la 3 000 lei la 1 000 lei. La 29 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, Cernavca Valeriu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării în beneficiul Rodicăi Cotea a cheltuielilor de judecată în mărime de 1 000 lei şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a cererii de încasare a cheltuielilor de judecată.

În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei. În acest sens susţine că intimata nu a prezentat probe justificate de achitare a cheltuielilor pentru asistenţă juridică, care îi dă dreptul la încasarea lor în cazul în care a avut cîştig de cauză.

Judecând recursul declarat de către Cernavca Valeriu împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Cernavca Valeriu, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel în partea în care s-a dispus încasarea de la Cernavca Valeriu în beneficiul Rodicăi Cotea cheltuielile de judecată în mărime de 1 000 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiei privind încasarea cheltuielilor de judecată, cu menţinerea în rest a hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. 2 Reţine instanţa de recurs că prin cererea de recurs recurentul Cernavca Valeriu a solicitat casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării de la Cernavca Valeriu în beneficiul Rodicăi Cotea a sumei de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a cererii de încasare a cheltuielilor de judecată.

Potrivit prevederilor art.94 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Remarcă instanţa de recurs că întru confirmarea dovezii suportării cheltuielilor de judecată, prin prisma practicii CEDO, se evidenţiază necesitatea prezentării, de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor, a documentelor: dovada achitării onorariilor avocaţilor (copii de pe dispoziţiile de plată prin virament sau bonurile de plată) şi listă detaliată a actelor/acţiunilor efectuate de avocat şi a timpului aferent acestora (cu tariful şi orarul).

Prin urmare, Colegiul consideră că bonurile de plată seria EP nr.580930 din 15.02.2012 şi seria EP nr.580966 din 11.06.2012, prin care se confirmă achitarea de către Moga Alexandru Cabinetului Avocatului Barbă Tudor a sumei de 4 000 lei (f.d.78,79), nu pot fi reţinute drept dovadă a plăţii pentru asistenţa juridică suportată de către intimata-pîrît Cotea Rodica la examinarea prezentei pricini civile.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţa de apel, însă normele de drept procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Cernavca Valeriu, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea în care s-a dispus încasarea de la Cernavca Valeriu în beneficiul Rodicăi Cotea a cheltuielilor de judecată în mărime de 1 000 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a cererii privind încasarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Cernavca Valeriu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cernavca Valeriu împotriva Rodicăi Cotea cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului material şi moral, în partea în care s-a dispus încasarea de la Cernavca Valeriu în beneficiul Rodicăi Cotea a 3 cheltuielilor de judecată în mărime de 1 000 lei, şi în partea casată se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge cererea înaintată de Cotea Rodica împotriva lui Cernavca Valeriu cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 noiembrie 2013, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Maria Ghervas Valentina Clevadî 4