2ra-779/15 — Apărarea drepturilor de autor şi conexe, încasarea venitului ratat, repararea prejudiciului material şi moral, obligarea înlăturării încălcării, cu trimiterea pricinii spre rejudecare, conform competenţei

dosarul nr.2ra-779/15 prima instanţă: L. Popova DECIZIE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma, examinînd recursul declarat de societatea comercială „Cascad Vin” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasilieva Alexandra împotriva societăţii comerciale „Cascad Vin” societate cu răspundere limitată şi Iurii Cuzneţov cu privire la apărarea drepturilor de autor şi conexe, încasarea venitului ratat, repararea prejudiciului material şi moral, obligarea înlăturării încălcării, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

c o n s t a t ă La data de 19 octombrie 2012, Vasilieva Alexandra a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Cascad Vin” societate cu răspundere limitată şi Iurii Cuzneţov cu privire la apărarea drepturilor de autor şi conexe, încasarea venitului ratat, repararea prejudiciului material şi moral, obligarea înlăturării încălcării. În motivarea acţiunii a invocat reclamanta că în anul 2007, pe o reţea de socializare, a făcut cunoştinţă cu Cuzneţov Iurii, care s-a prezentat ca fotograf profesionist. În urma discuţiilor şi a cîtorva întîlniri reclamanta a fost invitată de a participa la o şedinţă foto cu condiţia de a fi pozată în costum de baie pe fon simplu, fapt ce a fost acceptat.

În urma acestei şedinţe, fotograful i-a comunicat că fotografiile vor fi prelucrate şi selectate, şi ulterior propuse la o companie de producere pentru a poza pentru compania lor şi de a fi faţa companiei, iar în caz dacă pozele vor fi acceptate, compania va încheia cu reclamanta un contract cu achitarea sumei contractate pentru folosirea imaginii foto. Menţionează reclamanta, că după sesiunea foto nu a fost contactată nici de către fotograf şi nici de către vre-o companie, iar după o perioadă de timp prin mun. Chişinău şi prin toată Republica Moldova au început să apare panouri de publicitate cu imaginea reclamantei de la şedinţa foto petrecută, cu logotipul „Mineraloff” pe panouri, ce au fost amplasate de către producătorul apei potabile SC „Cascad Vin” SRL, fără a avea un acord pentru a folosi imaginea reclamantei.

Indică reclamanta că, în rezultat, s-a adresat către executorul judecătoresc pentru a constata faptul existenţei panourilor de publicitate al companiei de producere a apei minerale „Mineraloff”, sub logotipul căruia era imaginea reclamantei. De către executorul judecătoresc, în luna mai 2012, au fost efectuate un şir de constatări de faptul existenţei panourilor atît în mun. Chişinău cît şi în afară. La data de 20 iunie 2012, a expediat, în adresa SC „Cascad Vin” SRL, somaţie prin care a propus soluţionarea cazului pe cale amiabilă. Urmare, au fost efectuate cîteva întîlniri cu administraţia SC „Cascad Vin” SRL, în cadrul cărora, dînşii au recunoscut că folosesc imaginea reclamantei în publicitatea producţiei sale şi au comunicat că au un contract încheiat cu compania de publicitate care a efectuat panoul de publicitate, acceptat la comanda lor, care la rîndul ei, are o înţelegere şi un acord cu reclamanta.

Susţine reclamanta, că aceste afirmaţii nu corespunde realităţii. Consideră că de către pîrîţii SC „Cascad Vin” SRL şi Cuzneţov Iurii au fost încălcate normele legislaţiei naţionale şi internaţionale prin folosirea imaginei foto a reclamantei. Astfel, i s-a cauzat un prejudiciu moral şi material, sub formă de venit ratat. Cere Vasilieva Alexandra, încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, venitul ratat în mărime de 300 000 lei în urma publicităţii difuzate, venitul ratat în mărime de 500 000 lei ca rezultat al publicităţii producţiei companiei cu folosirea imaginii foto a reclamantei, repararea prejudiciului moral în mărime de 350 000 lei, obligarea companiei SC „Cascad Vin” SRL să demonteze toate panourile de publicitate.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. Pentru încălcarea dreptului pretins, s-au perceput, în folosul Alexandrei Vasilieva, cu titlu de compensaţie, din contul lui Cuzneţov Iurii, IDNP 0971808895191, suma de 100 000 (o sută de mii) lei, iar din contul SC „Cascad Vin” SRL, suma de 300 000(trei sute de mii) lei. A fost obligă compania SC „Cascad Vin” SRL să demonteze de pe teritoriul R.Moldova, cît şi din incinta zonelor comerciale toate panourile de publicitate cu imaginea fotografică a Alexandrei Vasilieva, cu logotipul MINERALOFF. În rest pretenţiile reclamantei au fost respinse.

La data de 22 decembrie 2014, SC „Cascad Vin” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, în calitate de primă instanţă, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care pricina să fie remisă în prima instanţă pentru rejudecare, în alt complet de judecată. În motivarea recursului, a invocat recurentul că hotărîrea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, instanţa ierarhic inferioară încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural. În special, susţine că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea, precum şi a examinat pricina în absenţa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Precizează recurentul că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume, prevederile art. 9, 666 alin. (2) şi (3), art. 667 alin. (2) şi (3) şi art. 668 alin. (1) Cod Civil, în care se stabileşte că instanţa de judecată trebuie să respecte clauzele contractuale a părţilor, precum şi să-şi motiveze hotărârea în conformitate cu voinţa părţilor, expusă în contract. De asemenea, nu a aplicat prevederile art. 1034 alin. (1), 1047 alin. (1) Cod Civil. Mai susţine că instanţa nu a aplicat prevederile art. 21 alin. (2) şi (3) şi art. 30 alin.( 2), (3) şi (4) ale Legii privind drepturile de autor şi drepturile conexe, nr. 139 din 02.07.2010.

Astfel, instanţa a analizat superficial contractul de licenţă neexclusivă din 17.08.2008, încheiat între îl Cuzneţov Iurii, în calitate de autor, şi SC „Cascad Vin” SRL, ca titular al dreptului, de folosinţă exclusivă asupra operei fotografice, prin care în conformitate cu prevederile clauzelor contractuale, SC „Cascad Vin” SRL primea dreptul la publicarea şi distribuirea operei fotografice, în limita împuternicirilor primite de la Licenţiatul său. Pct. 1 a Contractului de licenţă neexclusivă garanta licenţiatului, că titular a drepturilor exclusive patrimoniale este autorul Cuzneţov Iurii, care a şi împuternicit Licenţiatul cu dreptul de distribuie a operei date. Instanţa de judecată a impus la plată de despăgubire pe SC „Cascad Vin” SRL cunoscând despre faptul că la materialele dosarului este prezentat un contract de licenţă şi confirmat de SC „Cascad Vin” SRL şi Cuzneţov Iurii.

În context, precizează recurentul că în raporturile de activitate dintre fotograf şi model trebuie să existe un acord prin care părţile pot reglementa efectele juridice ce urmează a fi produse în rezultatul distribuirii sau reproducerii operei fotografice a cărui conţinut reflectă imaginea unei persoane, iar conform acordului de colaborare anexat la materialele dosarului, fila nr. 199, încheiat între autorul Cuzneţov Iurii şi modelul Vasilieva Alexandra, a fost dat acordul între părţi că publicarea şi distribuirea operei fotografice create, poate fi efectuată de către Cuzneţov Iurii şi mandatarii acestuia, fără restricţii, cu scopul de a promova persoana din imagine. Invocă recurentul că instanţa de judecată, apreciază respectivul acord drept un act ce încalcă, în mod esenţial, dreptul patrimoniale a reclamantei, fără însă, a face trimitere la dreptul pretins a fi încălcat şi fără a-şi argumenta probant şi juridic această poziţie.

Pe lîngă cele enunţate supra, susţine recurentul că instanţa a interpretat în mod eronat prevederile art. 63 alin. (1) şi (2) lit. d) al Legii privind drepturile de autor şi drepturile conexe, or, aplicabilitatea prezentului articol presupune constatarea clară şi argumentată a unui drept patrimonial încălcat conform art. 11 al aceleiaşi legi, care nu lasă loc de interpretare şi stabileşte clar care este acel drept. Complementar, invocă recurentul că la data de 01.12.2014, instanţa a emis o hotărâre fără a cita părţile în proces, pârâtul SC „Cascad Vin” SRL nu a fost citat pentru data de 01.12.2014 sau informat sub o altă formă despre faptul că la data de 01.12.2014 va avea loc şedinţa de judecată, fapt care a dus la emiterea unei hotărâri greşite, fără a da posibilitatea părţilor la proces să-şi argumenteze susţinerile orale în scris, sau să fie ascultată opinia autorităţii publice cu privire la fondul acestei cauze.

Într-o altă ordine de idei, consideră recurentul că instanţa de fond a depăşit limitele examinării cauzei, prin dispunerea încasării unei compensaţii şi recunoaşterea încălcării dreptului pretins, fără ca reclamanta să fi solicitat acest lucru în cererea sa, fapt care a dus la judecarea şi emiterea unei hotărâri greşite. Instanţa eronat a apreciat faptul că distribuirea operei fotografice a fost făcută timp de 5 ani, ţinând cont de faptul, că în această perioada reclamanta nu a înaintat pretenţii în adresa SC „Cascad Vin” SRL sau în adresa pârâtului Cuzneţov Iurii şi prezentând la dosar doar probe din perioada anului 2012 luna iunie-iulie, fapt care a dus şi la aprecierea greşită a sumei încasate de 400000 de lei, drept titlu de compensaţie, care nu are nici un calcul, nici o formă de apreciere matematică, mai mult ca atât, că valoarea acestei opere fotografice în sine, este mult mai mică.

Instanţa nu a făcut o apreciere a probelor de bază la proces, precum nu s-a expus sub nici o formă asupra concluziilor raportului de expertiză grafologică. Totodată, nu a făcut o apreciere clară în ceea ce priveşte drepturile patrimoniale la care face trimitere şi lăsând loc de interpretare şi confuzie în ce priveşte noţiunea de „autor” şi „titular al drepturilor patrimoniale” conform prevederilor art. 3 şi 11 ale Legii privind drepturile de autor şi drepturile conexe, or, potrivit filei 108 la materialele dosarului, la întrebările adresate reclamantei Vasilieva Alexandra, aceasta răspunde că nu este autor asupra operei fotografice, dar potrivit concluziei motivante a instanţei de fond, instanţa o restabileşte pe reclamantă în drepturile pe care ea însăşi nu le-a cerut.

Mai invocă recurentul că la data de 01.12.2014, instanţa de fond a emis şi încheierea nr. 3-2353/12 privind refuzul în primirea cererii reconvenţionale depuse de pârâtul SC „Cascad Vin” SRL ca fiind o cerere formală şi nu întruneşte condiţiile legale. Nu este de acord cu această încheiere deoarece, aceasta îngrădeşte nemotivat dreptul la apărare. Consideră recurentul că cererea reconvenţională a fost refuzată neîntemeiat, fără a fi solicitată opinia părţilor, cerere care ar putea schimba cursul integral al litigiului, din simplu motiv, că probele anexate demonstrează că între reclamanta Vasilieva Alexandra şi pârâtul Cuzneţov Iurii a existat o activitate profesională de fotomodeling mai mult de 2 ani de la momentul creării operei fotografice care face obiectul prezentului litigiu.

La data de 06 februarie 2015, SC „Cascad Vin” SRL a depus recurs suplimentar, în care invocă temeiuri suplimentare de declarare a recursului. Astfel, susţine recurentul că a interpretat în mod eronat prevederile art. 33 alin. (2) al Legii cu privire la publicitate si prevederile şi art. 55 alin. (1) al Legii privind protecţia dreptului de autor şi a drepturilor conexe. Consideră recurentul că cererea de chemare în judecată nu este obiectul dreptului de autor, dar ţine de acţiunile de drept comun, privind repararea pagubelor în rezultatul publicităţii sau apărarea onoarea şi demnităţii cu compensarea prejudiciilor morale, sau ţine de domeniul vieţi private. Indică recurentul că în circumstanţele expuse, hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Concomitent, indică recurentul că din materialele dosarului, fila nr. 85, este anexat Certificatul de înregistrare a obiectelor dreptului de autor şi drepturilor conexe emis în numele statului seria OF Nr. 3555 din 05.12.2012, în temeiul art. 4 al. 1 lit. g) al Legii privind drepturile de autor şi drepturile conexe Nr. 139 din 02.07.2010, prin care se confirmă că Opera fotografică anexată la certificat este înregistrată în Registrul de Stat al operelor protejate de dreptul de autor şi drepturile conexe: Autor - Cuzneţov lurii (pseudonim Yuri Kuznetsov). Titularul drepturilor patrimoniale - Cuzneţov lurii (pseudonim Yuri Kuznetsov). Certificatul menţionat nu a fost contestat de Vasilieva Alexandra şi nici nu a pretins la titlul de autor sau titular de drepturi patrimoniale în cererea sa (proces – verbal al şedinţei fila./dos.

108). Certificatul de înregistrare a obiectelor dreptului de autor şi drepturilor conexe, reprezintă o garanţie în numele statului, emis de un organ al statului specializat (Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM), în baza căruia se protejează dreptul de autor şi celelalte drepturi patrimoniale asupra operei fotografice. Precizează recurentul că potrivit raportului de expertiză din 25.04.2014 anexat la materialele dosarului la fila 217-227, se confirmă faptul că semnătura efectuată pe acordul de lucru dintre pârâtul Cuzneţov Iurii şi fotomodelul Vasilieva Alexandra, este efectuat de însăşi Vasilieva Alexandra. La data de 01 aprilie 2015, Alexandra Vasilieva a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului declarat de SC „Cascad Vin” SRL ca neîntemeiat.

Susţine intimata că argumentele recurentului sunt neîntemeiate, or, acestea sunt identice celor invocate în prima instanţă, cărora li s-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de probe administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, iar simplul dezacord cu o hotărîre nu este temei de casare a acesteia. La data de 03 aprilie 2015, Cuzneţov Iurii, prin intermediul avocatului Teodor Bordei, a depus referinţă la recursul declarat de SC „Cascad Vin” SRL, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi respingerea cererii de chemare în judecată formulată de Vasilieva Alexandra sau remiterea cauzei spre rejudecare. Susţine Cuzneţov Iurii că normele aplicate de instanţa ierarhic inferioară nu sunt aplicabile speţei, or acestea nu protejează dreptul intimatei la imagine, care sunt garantate de art. 8 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului, precum şi de art. 28 al Constituţiei RM.

De asemenea, susţine că atît Cuzneţov Iurii, cît şi SC „Cascad Vin” SRL nu au fost audiaţi în şedinţa de judecată, astfel, fiind încălcate prevederile art. 56, 60 şi 213 Cod de procedură civilă. Mai indică Cuzneţov Iurii că hotărîrea recurată a fost emisă cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Cascad Vin” SRL întemeiat şi care urmează a fi admis, casată hotărîrea primei instanţe şi trimisă pricina spre rejudecare în prima instanţă, conform competenţei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că hotărîrea Curţii de Apel recurată a fost pronunţată la 01 decembrie 2014, iar cerere de recurs a fost depusă 22 decembrie 2014, şi respectiv, recursul se consideră depus în termen.

Din materialele dosarului se constată că intimata, Vasilieva Alexandra, invocînd încălcarea drepturilor de autor, la data de 19 octombrie 2012, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Cascad Vin” SRL şi Iurii Cuzneţov, solicitînd încasarea de la aceştia, în mod solidar, venitul ratat în urma publicităţii difuzate, în mărime de 300 000 lei, venitul ratat ca rezultat al publicităţii producţiei companiei cu folosirea imaginii foto a reclamantei, în mărime de 500 000 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 350 000 lei şi obligarea companiei SC „Cascad Vin” SRL să demonteze toate panourile de publicitate. Considerînd pretenţiile Alexandrei Vasilieva întemeiate, în conformitate cu prevederile art. 14 Cod civil, art. 21, 55 şi 63 ale Legii privind dreptul de autor şi drepturile conexe, nr. 139 din 02.07.2010, precum şi în temeiul Legii cu privire la publicitate, Curtea de Apel Chişinău, în calitate de primă instanţă, a emis hotărîrea respectivă.

Potrivit prevederilor art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În temeiul normei precitate, Colegiul a examinat recursurile declarate de SC „Cascad Vin” SRL şi referinţele depuse de Iurii Cuzneţov şi Alexandra Vasilieva şi a apreciat hotărîrea instanţei ierarhic inferioară ilegală şi neîntemeiată din considerentele expuse mai jos. Potrivit art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea privind dreptul de autor şi drepturile conexe, nr. 139 din 02.07.2010, în conformitate cu prezenta lege, beneficiază de protecţie toate operele exprimate într-o anumită formă obiectivă din domeniul literar, artistic şi ştiinţific, indiferent de faptul dacă acestea au fost sau nu aduse la cunoştinţa publicului.

Autorul beneficiază de protecţia dreptului de autor asupra operei sale prin însuşi faptul de creare a ei. Pentru apariţia şi exercitarea dreptului de autor nu este necesară înregistrarea operei, nici alt act de notificare sau alte formalităţi. În context, potrivit art. 3 din lege, autor, este persoana fizică prin a cărei activitate creatoare a fost creată opera. Potrivit art. 7 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. k) al aceleiaşi legii, dreptul de autor se extinde asupra operelor literare, artistice şi ştiinţifice exprimate inclusive în formă de imagine (desen, schiţă, pictură, plan, fotocadru etc.). Obiecte ale dreptului de autor sînt inclusiv operele fotografice şi operele obţinute printr-un procedeu analog fotografiei.

Colegiul reţine că potrivit materialelor cauzei, imaginea intimatei Alexandra Vasilieva, apare pe panoul de publicitate, cu logotipul „Mineraloff”, apă potabilă, produsă de compania SC „Cascad Vin” SRL. Totodată, Colegiul ţine cont de faptul că autorul imaginii este Iurii Cuzneţov, care începînd cu anul 2008, a efectuat un şir de şedinţe foto cu Alexandra Vasilieva, fapt confirmat, atît de către Iurii Cuzneţov şi SC „Cascad Vin” SRL, cît şi de către Alexandra Vasilieva. Colegiul menţionează că imaginea pe care apare intimata, cu siguranţă cade sub protecţia Legii privind dreptul de autor şi drepturile conexe, încadrându-se în prevederile art. 7 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. k) al legii.

Totuşi, pentru ca respectivul act legislativ să poate fi aplicat speţei, Alexandra Vasilieva, trebuie să posede calitatea de subiect al dreptului de autor, situaţie ce i-ar permite să înainteze acţiune în instanţa de judecată pentru apărarea dreptului de autor şi a drepturilor conexe. Astfel, potrivit 9 alin. (1) – (3) din Legea privind dreptul de autor şi drepturile conexe, se consideră a fi autor, în absenţa unei probe contrare, persoana fizică sub al cărei nume pentru prima dată este publicată opera. Cînd opera a fost publicată anonim sau sub un pseudonim care nu permite identificarea autorului, editura, al cărei nume este indicat pe operă, se consideră, în absenţa unei probe contrare, reprezentant al autorului, avînd în această calitate dreptul să protejeze şi să exercite drepturile autorului.

Persoana fizică sau juridică al cărei nume ori denumire apare pe o operă audiovizuală, videogramă sau fonogramă se consideră, pînă la proba contrară, producător al operei audiovizuale, videogramei sau al fonogramei respective. În temeiul normei precitate, precum şi a art. 3 din aceeaşi lege, la care s-a făcut referire în rîndurile de mai sus, urmează de stabilit dacă intimata, Alexandra Vasilieva este sau nu este subiect al Legii privind dreptul de autor şi drepturile conexe şi dacă pretenţiile ei pot sau nu pot fi guvernate de respectivul act legislativ. Potrivit art. 55 alin. (1) şi (2) din lege, orice persoană fizică sau juridică care are pretenţii în privinţa valorificării unui obiect al dreptului de autor, al drepturilor conexe sau al altor drepturi protejate de prezenta lege are dreptul să iniţieze acţiuni în instanţa de judecată competentă ori să sesizeze altă autoritate pentru aplicarea măsurilor, procedurilor şi remediilor prevăzute în prezentul capitol.

Proceduri judiciare în privinţa încălcării dreptului de autor, a drepturilor conexe sau a altor drepturi protejate de prezenta lege pot fi iniţiate: a) de titularii de drepturi sau de autorităţile abilitate cu protecţia drepturilor acestora; b) de alte persoane care beneficiază de astfel de drepturi, în special de licenţiaţi; c) de organizaţiile de gestiune colectivă a dreptului de autor şi/sau a drepturilor conexe; d) de organizaţiile profesionale de apărare şi de alţi reprezentanţi ai titularilor de drepturi şi ai licenţiaţilor.

Reieşind din normele expuse, urmează a se determina dacă intimata poate sau nu poate iniţia acţiune privind încălcarea drepturilor de autor, mai mult, să fie restabilită în drepturi de autor, or, în cazul supus examinării aceasta a participat în calitate de model şi nu ca autor, care, reiterează Colegiul, este persoana fizică prin a cărei activitate creatoare a fost creată opera, în speţă însă, nu pot fi distinse prin care anume activităţi creatoare, intimata a creat sau a participat la crearea operei, adică la imaginea fotografică.

Drepturile intimatei, ca şi model, în procesul de creare a operei este protejat prin prisma art. 21 alin. (3) şi (4) al legii citate supra, care statuează că crearea, reproducerea, modificarea şi distribuirea unei opere fotografice ce conţine un portret se permit doar cu consimţămîntul persoanei reprezentate sau al succesorilor acesteia, cu excepţia cazului în care persoana reprezentată este model de profesie şi/sau a primit o remuneraţie pentru a poza, cu condiţia că există o clauză contractuală în acest sens. Această normă asigură persoana împotriva abuzurilor din partea autorului sau a terţelor persoane, la utilizarea imaginii sale, drept care însă, nu poate fi revendicat prin prisma Legii privind dreptul de autor şi drepturile conexe, obiectivul căreia este de proteja persoane fizice sau juridice care au pretenţii în privinţa valorificării unui obiect al dreptului de autor, al drepturilor conexe sau al altor drepturi protejate de prezenta lege.

În contextul celor expuse, Colegiul menţionează că pînă la adoptarea Legii pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, nr. 155 din 05.07.1012, Codul de procedură civilă statua că pricinile ce decurg din dreptul de autor şi drepturile conexe se examinează în primă instanţă de Curtea de Apel Chişinău. Ulterior intrării în vigoare a actului legislativ, art. 33 alin. (1) şi art. 331 Codul de procedură civilă, statuează că instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe.

Judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Totodată, Art. II alin. (3) al Legii pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, prevede că, în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cererile de chemare în judecată depuse pentru examinarea în fond la curţile de apel se vor transmite instanţelor judecătoreşti competente. Ţinînd cont de faptul că acţiunea este guvernată de Legea privind dreptul de autor şi drepturile conexe, invocate fiind anume încălcarea drepturilor protejate de aceasta, Curtea de Apel Chişinău, în situaţia respectivă, urma să aplice prevederile Art. II alin. (3) al Legii pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova şi să trimită pricina instanţei judecătoreşti competente.

Subsecvent, Colegiul învederează că potrivit prevederilor art. 38 Cod de procedură civilă, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului, iar acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Luînd în consideraţie că adresa de domiciliu a lui Iurii Cuzneţov, unul din pîrîţii acţiunii, este str. Dimo, 29/2, ap. 106, instanţa competentă pentru soluţionarea prezentei pricini se consideră a fi Judecătoria Rîşcani. Ţinînd cont de cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este adoptată cu încălcarea competenţei, motiv pentru consideră recursul declarat de SC „Cascad Vin” SRL întemeiat şi care urmează a fi admis, casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014 şi trimite pricina spre rejudecare, conform competenţei, la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, în calitate de primă instanţă. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială „Cascad Vin” societate cu răspundere limitată. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasilieva Alexandra împotriva societăţii comerciale „Cascad Vin” societate cu răspundere limitată şi Iurii Cuzneţov cu privire la apărarea drepturilor de autor şi conexe, încasarea venitului ratat, repararea prejudiciului material şi moral, obligarea înlăturării încălcării, cu trimiterea pricinii spre rejudecare, conform competenţei, la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, în calitate de primă instanţă. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma