2ra-3967/13 — Anularea măsurilor de asigurare

dosarul nr. 2ra-3967/13 prima instanţă: S.Teleucă instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnăut ÎNCHEIERE 05 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului depus de Societatea pe Acţiuni „Semnal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Buruiană şi Daria Buruiană împotriva Societăţii pe Acţiuni „Semnal” cu privire la anularea măsurilor de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Mihail Buruiană şi Daria Buruiană şi casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 martie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2013, Mihail Buruiană şi Daria Buruiană au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Semnal” cu privire la anularea măsurilor de asigurare. În motivarea acţiunii reclamanţii, Mihail Buruiană şi Daria Buruiană, au invocat că la 02 iulie 2010, SA „Semnal” s-a adresat cu cerere către APLP 51/396 COOP privind obligarea executării obligaţiilor contractuale ale contractului de parteneriat din 21 iunie 2006 şi încasarea prejudiciului.

În scopul asigurării acţiunii, din oficiu, Judecătoria Comercială de Circumscripţie a emis încheierea din 02 iulie 2010 de aplicare a interdicţiei de înstrăinare, precum şi de transmitere în orice formă a căminului nr. 3 din str. Hristo Botev, 25, inclusiv, a terenului aferent până la devenirea hotărârii judecătoreşti definitive, iar la 30 iunie 2011 au fost pronunţată hotărârea judecătorească, prin care a fost admisă integral acţiunea înaintată de SA „Semnal”. Consideră reclamanţii că, sechestrul aplicat asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100103.168.02, cu suprafaţa de 332,1 m.p.

este ilegal şi neîntemeiat în partea ce ţine de 3 încăperi din cadrul căminului nr.3 din str. Hristo Botev, 25, cu numere cadastrale: 0100103.168.02.001, 0100103.168.02.002 şi 0100103.168.02.003, ce aparţin cu drept de proprietate lui Mihail Buruiană şi Daria Buruiană, deoarece conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, proprietari ai bunului imobil respectiv sunt Mihail Buruiană şi Daria Buruiană. Cer reclamanţii, Mihail Buruiană şi Daria Buruiană anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie nr. 2e- 9889/10 din 02 iulie 2010, în partea ce ţine de 3 încăperi din cadrul căminului nr.3 din str. Hristo Botev nr. 25, cu numere cadastrale: 0100103.168.02.001, 0100103.168.02.002 şi 0100103.168.02.003, ce aparţin cu drept de proprietate lui Mihail Buruiană şi Daria Buruiană.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 martie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de Mihail Buruiană şi Daria Buruiană, şi a fost casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a lui Mihail Buruiană şi Daria Buruiană a fost admisă, fiind ridicat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie nr. Circumscripţie nr. 2e-9889/10 din 02 iulie 2010, în partea ce ţine de construcţia nelocativă din cadrul căminului nr.3 din str. Hristo Botev nr. 25, cu numărul cadastral 0100103.168.02.002, ce aparţin cu drept de proprietate lui Mihail Buruiană şi Daria Buruiană.

La 02 august 2013, SA „Semnal” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, SA „Semnal” a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material şi procedural. În special, recurentul a invocat că prin sechestrul aplicat în baza încheierii Comerciale de Circumscripţie nr. Circumscripţie nr. 2e-9889/10 din 02 iulie 2010 asupra bunului imobil 0100103.168.02, care nu este proprietate a lui Mihail Buruiană şi Daria Buruiană, nu li se încalcă dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile pe care le deţin cu drept de proprietate (nr. cadastral 0100103.168.02.001, 0100103.168.02.002, 0100103.168.02.003), or intimaţii dispun de toate drepturile reale asupra bunurilor lor care le deţin cu drept de proprietate, de a dispune, poseda şi folosi.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel corect a admis apelul declarat de Mihail Buruiană şi Daria Buruiană şi a casat hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea a acţiunii, or instanţa de apel just a constatat că imobilul cu nr. cadastral 0100103.168.02, din care fac parte încăperile cu nr. cadastrale 0100103.168.02.001, 0100103.168.02.002, 0100103.168.02.003, situat pe str. Hristo Botev, 25, mun.

Chişinău au fost dobândite de Mihail Buruiană şi Daria Buruiană cu drept de proprietate, ce se confirmă prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat la data de 11 martie 2013. Astfel, dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Semnal”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă